教学课程资源库 更多>>

关键词： 刑事强制措施   存在问题   完善措施  

摘要： 作为我国刑事诉讼制度中一项重要制度,刑事强制措施可以实现刑事诉讼目的,保证刑事诉讼活动顺利进行,为刑事诉讼中的人权提供保障。刑事强制措施涉及到宪法规定的多种人权,如人身权、财产权、隐私权等,因此在刑事诉讼活动中必须严格遵守法定程序,不可滥用刑事强制措施,依法保护被告人及犯罪嫌疑人的人权。然而,我国刑事强制措施仍存在诸多缺陷,如基础理论不健全,体系设置不科学,适用条件不明确,监督救济渠道缺失,显然难以适用依法治国、构建社会主义法治社会的需要,因此,有必要从立法和制度上改革和完善刑事强制措施。全文共分为五个部分:第一部分为绪论,论述本文的研究背景、研究意义、研究方法及基础理论的研究现状;第二部分为刑事强制措施的概述,论述刑事强制措施的实施目的、实施意义及特点;第三部分为国外刑事强制措施概况,论述英美法系国家、大陆法系国家刑事强制措施实施的情况;第四部分为我国刑事强制措施存在的问题,从司法监督程序,司法救济渠道堵塞,对物的强制措施,对单位犯罪刑事强制措施等几方面进行论述;第五部分为刑事强制措施的完善措施,从建立完善司法审查机制,建立完整的司法救济制度,将物、隐私权纳入刑事强制措施的强制对象,完善单位犯罪刑事强制措施等几方面提出针对性的完善措施。

摘要： 南综执规〔2021〕4号各城区(开发区)城管综合执法局(队),局属各单位,局机关各科室:根据《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发2021年广西持续优化营商环境行动方案的通知》(桂政办电〔2021〕68号)文件精神以及市人民政府工作部署,我局制定了《南宁市城市管理领域违法行为可以不采取行政强制措施清单》(以下简称《清单》),现印发给你们,请按以下要求,认真贯彻执行:一、明确适用条件。各执法部门在日常执法检查过程中,初步认定并告知当事人存在违法行为,

关键词： 捕诉一体   司法改革   认罪认罚   逮捕权   公诉权  

摘要： 捕诉一体办案模式是司法改革的重要配套设施,此概念一经提出就引发学界的广泛讨论,而随着2019年《人民检察院刑事诉讼规则》以条文形式正式对捕诉一体模式的概念加以明确,标志着检察机关正式将捕诉一体确立为检察工作的办案模式,从理论探讨走向司法实践。在当前司法责任制改革与认罪认罚从宽制度正式实施的背景下,检察机关急需进一步完善“捕诉一体”机制,从而实现检察权能的有效运行及人权的充分保障。本文以C市Y区检察机关适用捕诉一体办案模式后的基本情况入手,剖析C市Y区检察机关在捕诉一体改革中存在的问题,并尝试提出了解决相关问题的针对性建议。本文正文分为四个部分:第一部分:捕诉一体办案模式概述。结合《人民检察院刑事诉讼规则》的相关规定和学者观点介绍捕诉一体办案模式的内涵;捕诉一体的预期目的,包括提高刑事诉讼效率,保障犯罪嫌疑人、被告人权益,衔接认罪认罚从宽制度,优化检察人才等目的,为改革提供价值导向。第二部分:C市Y区检察院适用捕诉一体的现状考察。部分以C市Y区检察院为主要调研对象,通过检察院同一业务应用系统以及威科先行数据库,查阅2017年10月至2021年9月,适用捕诉一体办案模式前后的批准逮捕、审查起诉、侦查监督等数据进行分析,并从三个方面捕诉一体的机构和办案组设置、捕诉一体的工作内容、捕诉一体的运行效果进行具体分析。第三部分:捕诉一体办案模式的问题及原因。结合实际办案数据,分析C市Y区检察机关在应对捕诉一体改革中存在捕诉证明标准混同、诉讼监督指标弱化,办案主体的监督不足、律师辩护难度加大、配套机制不完善等问题并尝试分析其原因。第四部分:捕诉一体办案模式完善措施。结合前文,对上述问题提出针对性建议。一、优化审查逮捕工作,通过构建科学化的逮捕审查机制,细化羁押必要性审查,以解决证明标准混乱的困境。二、完善诉讼监督机制,运用线上“侦查监督平台”,诉讼监督案件化办理等方式,发挥检察主导作用。三、健全检察官的监督制约机制,从内外两方面监督制约机制,提升检察工作质量。四、保障辩护人的辩护权,从完善辩护权保障救济机制和明确侦查阶段的律师调查取证权两方面提出对策。五、完善捕诉一体办案模式配套制度,从强化司法责任制、优化办案组设置,完善分案规则和办案流程,调整检察官绩效考评机制入手。

摘要： 南综执规〔2022〕1号各城区(开发区)城管综合执法局(队),局属(代管)单位,局机关各科室:为深入贯彻落实市委、市人民政府重点工作部署,进一步推动我市营商环境建设改革创新,持续优化营商环境,服务首府南宁高质量发展,根据《中共南宁市委员会全面依法治市委员会办公室关于进一步编制轻微违法行为免罚清单和可以不予采取行政强制措施清单的通知》(南法办通〔2022〕14号)的工作要求,我局负责制定《南宁市城市管理领域轻微违法行为免罚清单和可以不采取行政强制措施清单(2022年版)》[以下简称“两个清单”(2022年版)]。现将“两个清单”(2022年版)印发给你们,请按以下要求,认真贯彻执行:

关键词： 判决书说理   绩效考核制度   案例指导制度   司法改革  

摘要： 提高判决书说理水平一直是我国司法改革的重点内容,但在司法实践中,改革效果却不甚理想。1999年最高人民法院颁布《人民法院第一个五年改革纲要》,其中对裁判文书的改革内容进行了规定,这说明“提高判决书说理质量”这一课题早已被各界关注。近期,《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》(下文称《指导意见》)发布,将判决书说理制度改革推到了一个新的高度。就判决书说理这一问题来说,判决书模糊说理、少说理、甚至不说理的情况依然存在,归结具体原因主要是法官不会说理、不愿说理、不敢说理、懈怠说理等。尽管出台了旨在促进判决书说理的倡导意见和各项制度,例如关于判决书说理的绩效考核制度、裁判文书上网制度、指导性案例制度以及案件繁简分流制度等,但成效有限。因此要想真正推动我国判决书说理水平的提高,我们还应当全面审视激励判决书说理的多种制度,特别是关注那些并不旨在促进判决书说理、但可能影响判决书说理的制度及其可能具有的激励作用。因此本文将从两个方面来提出完善我国判决书说理制度的建议,一是对旨在提升判决书说理制度的完善,包括完善有关判决书说理的奖惩机制和制定合理的判决书说理标准;二是对影响判决书说理制度的完善,包括赋予法官参考多种论证资源的权力、减少法官非判决书写作任务、发展多元的判决书评价实践以及允许、鼓励、建构判决“异议”制度。

关键词： 《民事诉讼法》   证据制度   完善  

摘要： 在社会不断发展的环境下，法律法规也需要不断完善与修正，特别是在现如今社会发展复杂度不断提升的环境下，民事纠纷情况也有所增加，这也加大了民事诉讼案件的发生率，证据提供是民事诉讼案件之中重要的构成部分，而且其难度也相对较高，这在一定程度上影响了民事纠纷案件处理。为了改善这一现象，本文则就《民事诉讼法》证据制度展开了探索，希望借此来有效规范民事诉讼案件处理。

关键词： 法官   人身安全   职业保障   司法改革  

摘要： 党的十八届四中全会指出,要建立健全司法人员依法履职保护机制,完善职业保障体系。法官人身安全保障制度作为司法人员职业保障制度体系的一项重要内容,逐渐受到社会各界的广泛关注。随着法治社会的建设和民众法治观念的增强,我国社会正处于一个“诉讼爆炸”的时代,越来越多的社会公众愿意借助公权力的方式解决纠纷。法官作为社会矛盾纠纷的最终裁决者,也被卷入到各种纠纷的漩涡中,员额制改革更是加剧了“案多人少”的矛盾,法官这一职业逐渐成为了高危职业。法官遭受侵害的案件频发,侮辱、诽谤、威胁、伤害法官,甚至是残忍杀害法官的事件频频出现在公众视野中。因此,在司法体制改革的背景下,建立和完善体系化的法官人身安全保障制度便显得尤为迫切。除引言与结语外,本文共分为五个部分。第一部分以“黑龙江郝剑法官遇害案”这个典型案例为切入点,思考当前司法体制改革进程中,我国法官的人身安全保障的状况,以及存在的诸多不足,从而为下文的论述作铺垫。第二部分论述了法官人身安全保障的现状。首先,结合多个典型案例和相关调研报告,对侵犯法官人身安全的情况进行整体介绍,分析出伤害法官的行为和事件具有手段方式的多样性、时间的不可预测性、地点的不确定性以及法官近亲属人身也有可能遭受伤害的四个特点。同时,这一部分还对现有规制伤害法官人身安全这一行为的法律法规进行了梳理。第三部分论述法官人身安全保障不力的原因,主要表现在以下几方面:法官作为处理纠纷的裁决者导致法官职业本身具有危险性;有关立法不完善并且可操作性不强;我国的司法公信力尚未完全建立,公民的法治意识仍有待提高。第四部分重点介绍了域外国家的法官人身权益保障相关制度以及对我国的启示。详细论述英国“藐视法庭罪”的由来、发展和适用情形;美国从法规制定、法院内部保护以及行政保护多方面来保障法官安全,同时还设置了法官的特别保险和经济补偿制度。同时,介绍了俄罗斯、法国、意大利这三个大陆法系国家在成文法典和相关制度的实施上对法官人身安全进行的特别保护。最后,以法官人身安全保障不力的状况和原因为出发点,提出我国构建和完善法官人身安全保障制度的具体对策。主要从加强法官安全保护风险预防、完善现有法律法规以及提升社会法治意识和司法公信力等几个方面入手,并详细论述了相关具体措施。

关键词： 繁简分流   民事诉讼法   案多人少   独任制  

摘要： 2021年12月24日,中华人民共和国第十三届全国人民代表大会常务委员会第三十二次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国民事诉讼法>的决定》,自2022年1月1日起施行。此次《民事诉讼法》修正有多达20处修改与最高人民法院繁简分流改革试点相关,将最高人民法院繁简分流改革试点工作中的先进做法和经验通过立法方式纳入法律条文,以期提高司法效率,解决“案多人少”这一长期困扰法院审判实务的难题。同时,此次修法确立和完善了包括在线诉讼、电子送达、扩大独任制和小额诉讼程序适用范围、调整司法确认等多项制度,亦将直接影响全国各级法院关于民事诉讼案件的审理。而在此次《民事诉讼法》修改后,司法实践中暴露出的如划分机制不明、转换机制不畅、动摇既有司法制度、信息化建设不足等涉及繁简分流并亟待解决的新问题,同样值得研究和关注。针对这些问题,我国法院系统应当充分挖掘司法改革中既有的改革成果,结合司法实践,通过建立明确的繁简分流标准、强化专业法官会议的作用、深化“府院联动”,推进法院信息网络平台建设、强化对虚假诉讼和滥用诉权的规制、深化法官员额制改革等,使民事诉讼程序繁简分流的改革举措与既有制度紧密结合,协同运作。本文通过梳理民事诉讼程序繁简分流改革历程和《民事诉讼法》(2021年修正)中有关繁简分流相关制度规定,结合对地方法院有关繁简分流各项制度的司法适用现状,从理论和实务的角度,对繁简分流机制立法规定与司法实践中存在的问题进行反思,提出《民事诉讼法》修正后繁简分流相关规定在实践中的适用建议,以期进一步实现法院审判实务中司法公平、司法效率与当事人权利保障之间的协调。

关键词： 留置措施   刑事强制措施   先行拘留  

摘要： 建立现代化国家治理体系是全面依法治国的重要工程,反腐败法治化是现代化国家治理体系的应有之义。在监察体制改革背景下,《监察法》应运而生,监察留置措施取代“双规”成为查办职务犯罪案件的重要调查手段之一。由此,职务犯罪案件限制人身自由的调查措施于法有据,解决了职务犯罪实践中“双规”带来的不良影响。但是,监察留置措施一经提出就引起广泛讨论。在现行法律规范下,对于一般刑事案件,公安机关和检察院对强制措施的规定具有一致性,并且公安机关在采取逮捕之前必须经检察院批准,所以,在案件移送审查起诉过程中不存在衔接矛盾。新《监察法》实施后,在办理职务犯罪案件过程中,监察留置措施成为限制犯罪嫌疑人人身自由的法定措施,导致向检察院移送案件时存在衔接转化问题。监察留置措施作为监察机关专用措施,检察院不得采取;与此同时,监察机关亦不能根据《刑事诉讼法》对犯罪嫌疑人采取取保候审等刑事强制措施。尽管《刑事诉讼法》为衔接《监察法》实施作出修改,将先行拘留规定为检察院对被留置对象应当采取的法定衔接措施,但实践操作中先行拘留的适用过于机械化,未对被留置对象转化期间如何保障基本权利加以规定等问题出现,可以看到适用先行拘留未能实现两法的顺畅衔接。本文通过对实践中先行拘留具体适用情况进行分析,期望从设立配套制度等角度出发,为实现法法衔接提出些许建议。本文由以下四个部分组成:第一部分系监察留置措施概述,通过对留置措施基本概念及法律定位进行阐释,对留置措施发展历程和现阶段重要性形成初步认识;从目的一致性、程序必然性论述两大措施衔接的正当性;第二部分系监察留置措施与刑事强制措施衔接现状分析,通过案例样本分析留置措施与先行拘留具体衔接情况,统计对比法定三种衔接方式适用比率,分析适用现状;第三部分基于样本分析提出衔接中存在的问题,主要包括先行拘留自身问题、程序转化过程中权利保障缺失问题及衔接过程中如何有效监督问题;第四部分针对衔接中存在的问题提出建议,具体包括细化先行拘留的时限、地点及适用节点,同时完善权利保障和法律监督。

关键词： 电子证据   刑事诉讼   审查判断   制度完善  

摘要： 何家弘教授曾在《21世纪中国证据法学前瞻》一文中指出:历史上,人类经历了两次司法证明的革新,一次是由“神证”转变为“人证”,另一次则是由“人证”转变为“物证”。随着科学技术以及网络通讯的发展,电子证据作为一种新的证据形式进入了诉讼领域,再一次引起了证明方式的深刻变革。在中国裁判文书网上检索“电子证据”可以发现,2019年与之相关的案件有53218件,其中刑事案件有38947件,2020年与之相关的案件有62789件,其中刑事案件有39972件,由此可见,涉及电子证据证明的案件在不断增长,并且会一直呈增长的趋势。我国于2012年修改的《刑事诉讼法》中,正式地承认了电子证据的独立地位,将其规定为法定的证据种类,2016年最高法、最高检以及公安部联合颁布了《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》(以下简称“《刑事电子数据规定》”),2019年公安部颁行了《公安机关办理刑事案件电子数据取证规则》(以下简称“《电子数据取证规则》”),2021年最高法发布的刑诉法解释吸收了上述《刑事电子数据规定》的有关条文,对刑事诉讼中电子证据的收集、提取、固定以及审查等环节进行了规定,使司法实践中对于电子证据的认定有法可依,推动了我国电子证据制度的系统化建设。与传统证据类型一样,诉讼中对于电子证据的审查同样涉及到对其合法性、关联性以及真实性的审查,但是由于电子证据所具有的特殊之处,其审查方式自然也有别于传统证据,鉴于电子证据的重要性在诉讼中日渐显现,而我国对其具体的审查规则在立法和司法上还存在着不足,所以有必要对这一问题进行深入的研究。本文分为四个部分,第一部分为刑事诉讼中电子证据审查判断规则的概述,笔者将详细阐释其内涵、特殊性以及现行法律中规定的审查内容和形式,为后续的章节打好理论基础;第二部分为域外刑事诉讼中电子证据审查制度的考察,通过对于国外这一制度的分析思考,提取出可为我国司法实践所用的经验;第三部分为我国刑事诉讼中电子证据审查判断规则存在的问题,笔者将以合法性、关联性以及真实性审查规则为立足点,指出目前我国立法以及司法实践中相关规则的不足之处;第四部分则是在前文的基础上,提出完善我国刑事电子证据审查判断规则的建议。通过对于这一规则的研究,希望能够填补有关制度上的缺漏,使电子证据在刑事诉讼中发挥其应有的价值,从而在一定程度上实现实体正义与程序正义的统一。