教学课程资源库 更多>>

关键词： 司法责任制   检委会   专业化   工作制度  

摘要： 司法责任制改革对检察机关的组织关系、机构职能产生了重大的影响,而其中的检委会也毫无例外,当前检察官办案责任制的全面推行,面临着检委会权力责任的错位。研究司法责任制改革后检委会的工作制度,有助于我们正确把握检委会的功能、定位,提升检委会工作的效能,更有效地划分权责,为检察事业更好发展夯实基础。

关键词： 书证   举证期限   电子数据   证明标准   证据规则  

摘要： 证据制度一直都是民事诉讼的核心,2015年最高人民法院出台的新民事诉讼法司法解释当中对证据作了较大篇幅的修订和完善,进一步肯定了2012年民事诉讼法证据一章关于鉴定意见、专家辅助人等的条款,同时又新增了关于举证时限和逾期举证责任等相关条款,并对电子数据作为证据的种类做了进一步的释明和完善。但同时新民事诉讼法司法解释对证据当中许多具体的操作规则仍旧没有进行细化,对实践当中存在的许多困惑也未进行有效的解答。

关键词： 大理院   民事诉讼法   解释例   管辖   原则  

摘要： 1912年到1948年的37年之间,社会在民国政府的统治下,处在一种从未停息的结构动荡之中,政权的频繁更迭,使得整个社会缺乏一种能够整合中华大地丰富的资源的力量。近代民事诉讼法的发展在清末时期踉跄起步,清末时期单纯效仿欧美,到后期南京国民政府时期形成了较为完备的“六法体系”。在1912年到1928年的十七年间,社会在北洋军阀的统治下剧烈的动荡,同时伴随着社会动荡,新政权下的司法体制也发生着变革,政府相继颁布各种法典施行,层出不穷的法律对社会产生很多的困扰,大理院作为最高司法机关,在这个时期自应拨乱反正,以其权威性来指导民事诉讼法律的实践。在民初时期,解释例作为大理院行使法律职权一种特殊的方式,有着极为重要的功能:一、树立了民初最高司法机关大理院统一行使法令的权威;二、在民初时期确立法源;三、有助于帮助形成法规则;四、切实的践行法原则。本文着重关注了民初时期的民事诉讼法解释例,通过对民事诉讼法律解释例的梳理,探索法律解释对后期南京国民政府制定更为完善的民事诉讼法的指导意义。本文的写作从整体上分为七个部分:第一部分,从民事诉讼法律解释产生的原因进行分析。民国初期立法上民事诉讼法的缺失,法律实践过程中司法官素质的缺乏,否使得解释例的产生有了必要性。在1913年之前,大理院与司法部之间就做出法律解释的主体曾发生过“部院之争”。第二部分,对解释例所依据的民事诉讼法典或带有民事诉讼法色彩的章程进行解释,从而较为详细的了解民初时期指导社会诉讼法体制运行的法典。第三部分,解释例是民初时期所特有的一种法律解释形式,本章重点介绍了其出现的含义以及大理院面对各地呈请的解释问题中,解释例的产生,以及解释例产生的具体运作方式。第四部分,解释例作为大理院进行法律解释的一种手段,解释过程中必然遵循一定的解释原则,通过对其解释过程中所遵循的原则进行概括,有助于我们更好的理解解释例的积极作用。第五部分,大理院做出法律解释的方法有很多种,本章通过对涉及的民事诉讼法解释例进行梳理,概括总结出其中的解释方法。第六部分,民事诉讼法解释例中,管辖问题在对历史材料的梳理中显得格外突出,管辖包括了审级管辖,事物管辖,土地管辖,合意管辖,指定管辖等。且在地域上,由于处在民国的特殊时期,使得在呈请大理院解释的地域上,会出现较为明显的集中现象,通过对其原因的探究解释这一现象。第七部分,解释例的出现时民初时期面对实际社会需要时,大理院所做出的缓和矛盾的处理方法,但从发布解释例,到最终指导民事诉讼法的实际运用,其中所产生的经验及教训对南京国民政府时期形成完备的“六法体系”产生极为深刻的影响。

关键词： 诉调对接   二审调解   人民调解   中级法院  

摘要： 随着我国经济进入飞速发展时代,社会不同利益群体之间的矛盾数量逐年增多,纠纷类型也越来越趋于复杂与专业,纠纷大规模涌向法院,使得法院承担的诉讼压力逐年增大。司法实务界为了更好更快帮助当事人化解纠纷,减轻法院工作压力,首先在江苏省推行法院委托、邀请消协参与调解消费纠纷案件,后又拓展至其他矛盾多发性的行业领域。之后上海地区法院也开始试行借助社会力量,介入诉讼开始前、诉讼过程中进行调解的化解纠纷新模式,最初只是在基层人民法院建立“诉调对接中心”,负责一审案件的诉调对接工作。但随着二审法院上诉压力增大、诉调对接工作方法成熟,在中级法院层面针对部分“二审案件”也开始引入“多元化调解”,即法院在上诉案件处理过程中,引入社会多元化纠纷化解力量,在法院的主导之下,由社会力量进行专业、高效地案件调解工作。而二审调解在整个大调解格局中,因为二审案件的特殊性,对于调解的人员、内容、范围等都有着诸多争议。由此第二审程序诉调对接机制的合理性、与一审程序异同点、存在的问题及完善也引起理论界的研究探讨。本文正是以当前二审法院诉调对接实践为切入点,通过对比一、二审法院诉调对接实践,发现二审法院在推行诉调对接工作中存在的问题,从而完善二审法院诉调对接工作,也借此探寻我国诉调对接机制的统一体系,构建起不同审级法院与社会力量合作,多元化的解决社会矛盾的整体体系。本篇论文分为五部分。第一部分,诉调对接机制概述。本章从诉调对接机制内涵入手,引向第二审程序诉调对接机制的内涵研究,从对二审调解的思辨角度出发,探寻本文研究二审案件诉调对接的新视角。第二部分,二审法院诉调对接机制的法院实践。诉调对接机制起源于司法工作实践,因此本章以二审法院诉调对接实践入手,选取了上海市第二中级人民法院诉调对接中心,关于部分民商事二审案件的调解范式为样本。同时选取了两个基层法院作为一审法院的样本:上海市长宁区基层人民法院、徐汇区基层人民法院两个基层法院,借助对一、二审法院的诉调对接机制现状考察,从中发现第二审程序运行“诉”与“调”衔接过程中存在的问题。第三部分,两级法院诉调对接机制的对比。本部分借助第二部分三个法院诉调对接中心的样本分析,总结出两级法院在构建“社会大调解”格局中工作做法的异同点。对比一审法院诉调对接机制运行现状,二审法院在受案范围、调解内容、开展阶段、吸收社会力量参与调解等方面与一审法院存在明显不同,从而为研究二审案件的诉调对接现状提供更开阔的思路。第四部分,第二审法院诉调对接机制存在的问题。一、二审诉调对接机制的运行现状模糊,未针对法院审级作出有效化区分,值得思考。本部分通过理性思辨,就当前二审法院诉调对接机制现状进一步分析,从而得出针对二审案件的诉调对接方式存在的问题,提出完善我国第二审程序中的诉调对接机制的建议。第五部分,第二审法院诉调对接机制的完善。本部分从明确二审法院适用诉调对接机制的案件范围、提高二审法院调解员门槛、构建诉调对接机制的统一管理体系等几个方面,就如何完善二审法院诉调对接机制提出相关建议,以期能够充实当前理论界还缺少的二审案件诉调对接研究,为二审法院明确划分在诉调对接机制运行过程中的合理界限,避免二审法院因盲目推进而引起的“失控”现象。

ISBN: (纸本)9787300254630

ISBN: (纸本)9787519727840

摘要： 目前，在社区矫正实践中会出现社区服刑人员不服从管理，脱管、漏管，违反禁止令或监督管理规定，实施违法犯罪行为，以及在实施违法犯罪后被收监时脱逃甚至反抗的情况。由于目前社区矫正工作人员缺少相应的强制权力，导致刑罚执行的严肃性和权威性受到损害。为解决这一问题，一方面各地在实践中抽调监狱、戒毒人民警察参与社区矫正工作，加强社区矫正的权威性强制性；另一方面有关部门在立法过程中推动建立社区矫正警察队伍，但面临的理论争议较大，立法难度较大。针对这些问题和困境，本文提出建立社区矫正强制措施的建议，以期对社区矫正的完善有所裨益。 一、社区矫正中的强制措施 根据《行政强制法》的规定，行政强制措施是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。 根据上述定义，社区矫正中的强制措施是指因发生法定情形，社区矫正机构强制社区服刑人员履行法定义务的措施。其类似于《刑事诉讼法》中的“强制措施”，主要用于社区服刑人员脱管漏管，违反禁止令或监督管理规定，以及收监等情形，以制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大。 社区矫正是一项执法活动，执法的对象都是罪犯，具有一定的人身危险性，为了震慑违法犯罪，维护法律尊严，保护工作人员的人身安全，有必要设置一定的强制措施，强制社区服刑人员履行相应的义务。 由于目前社区矫正中尚无强制措施制度，笔者姑且将具有强制措施功能的措施称为“强制性措施”。 二、社区矫正中强制性措施的现状 从现行规定和实践看，社区矫正中的强制性措施主要包括以下几种： (一)查找、追查或者追逃。虽然用词不同，基本上属于一类措施。这种措施主要适用于社区服刑人员在交付执行和执行两个阶段漏管①、脱管②的情况。社区服刑人员漏管、脱管的，司法所应当及时报告县级司法行政机关组织追查③，并由居住地县级司法行政机关通知有关人民法院、公安机关、监狱、居住地县级人民检察院④。在作出适用社区矫正的决定后，社区服刑人员应前往司法行政机关报到，如果发现社区服刑人员未按规定时间报到的，县级司法行政机关应当及时组织查找，并通报决定机关⑤。在执行阶段，居住地社区矫正机构发现社区服刑人员脱管，应当及时采取联系本人及其家属亲友，走访有关单位和人员等方式组织追查⑥。各地在细化查找时有不同的做法，江苏省对未按时报到的人员，由公安机关采取纳入信息大平台红色预警等措施协助查找⑦；北京市为书面通报公安分县局、判决机关或原服刑监所协助追查⑧；上海市是书面提请本区(县)公安机关协助查找并上网布控⑨。

关键词： 法治建设  

摘要： 自1978年党的十一届三中全会至今,中国的改革开放走过了40年。这40年,是中国特色社会主义事业取得巨大成就的40年,也是中国特色社会主义法治走向蓬勃发展的40年。中国经历了从人治到法制、从法制到法治再到全面依法治国的发展历程。特别是党的十八大以来,以习近平同志为核心的党中央更加注重法治在治国理政中的重要作用,全

关键词： 党管司法   法体制   政治官僚制   司法改革   法律信任  

摘要： 自“革命”以降的民主政治实践，既要绝对保证“党的领导”不动摇，又要以群众自愿跟从的“民主”方式来保有“领导权”，最为可行的策略就是诉诸卡理斯玛式的政治权威。然而，当卡理斯玛权威经历复杂的“祛魅”之后，那种意识形态化的信仰机制愈发难以为继。对此，执政党的理性选择是调用国家政治机器的法理型资源，以具有“普适性”的法律来建构社会信任。但是，政治支配的合法性基础必须在“政治性、程序性、职责性”的权力交往结构中合理预设来自法律的“忠诚反对”，将政治权力交往内化为法律沟通的理性结构。在这一转化过程中，司法也面临着权威机制转型与信任机制重构的艰巨挑战。

关键词： 铁路检察机关   跨行政区划   司法改革  

摘要： 铁路运输检察制度是指依法设立的,对铁路运输系统依法履行法律监督职能、行使检察权的专门检察院组织、职权及其程序。作为具有我国特色的社会主义检察制度的重要组成部分,铁路运输检察制度在六十多年的发展历程中,对创建平安铁路,维护铁路沿线安定,为铁路事业发展创造了稳定的社会环境,促进社会主义市场经济的发展,作出了重要贡献;另一方面,铁路检察制度进一步延伸了我国检察职能,促进了我国检察事业的发展。但是,在铁路检察制度的改革发展过程中,铁路检察机关的一些问题逐渐显现,尤其是铁路检察机关属地改革完成之后,铁路检察体制方面的缺陷更加明显,亟需探索解决之道。有人提出“铁路运输法院、检察院根本没有太多的案件可审,早已经名存实亡”。的确,现在铁路运输法院、检察院的案件很少,但是不是到了要撤销建制的地步了呢?笔者并不认同。本文中,笔者以铁路检察制度为研究对象,从了解铁路检察机关设立、发展的历程出发,然后深入探究铁路检察机关和铁路检察制度存在的问题,再根据存在的问题提出了铁路检察机关改革的方向和措施,希望能为铁路检察制度的发展完善,避免铁路检察机关再次被撤销作出个人的努力,同时对完善我国的检察制度作出自己的贡献。本文正文部分除了引言和结语外,主要由四部分组成,各部分的内容简要介绍如下:第一部分主要是对铁路检察机关从设立到发展完善的历史进行简要阐述。针对铁路运输检察机关经历的初次创立、撤销建制、恢复重建、属地移交、改革创新五个阶段进行说明,重点是要说明铁路检察制度是适合我国国情和司法制度,对我国的经济社会的发展,无论是新中国巩固政权的时期,还是大力发展社会经济、全面建成小康社会的新时期,依然具有十分重要的积极意义。第二部分则主要是阐述铁路检察机关和铁路检察制度当前出现的问题,一方面是铁路机关当前遇到的问题和瓶颈;另一方面是铁路检察制度与属地管辖不相适应产生的问题。2012年铁路检察机关实行属地移交以来,铁路运输检察制度经历了一场全面而又深刻的改革,全国二十九个省、市的铁路运输检察机关有序不紊地完成了向地方检察院的移交,改变此前检企不分的状况,铁路运输检察机关全部纳入国家的司法体系。也正是由于这次改革,铁路检察机关彻底改变了以往与全国各地铁路局(含己撤销的铁路分局)“线性分布”相对应设置的方式,从而引发了铁路检察机关上下级不一一对应、“人权”“事权”不统一等问题。同时,由于我国司法体制的改革,铁路检察机关自身的缺陷等原因,使得铁路检察机关难以体现专门检察机关的价值。在铁路检察机关的发展过程中,铁路检察机关曾被撤销过,当前,建议撤销铁路检察机关的声音再次响起,为了避免铁路检察机关再次出现被撤销的恶果,铁路检察机关应借着十八届四中全会提出建立跨行政区划法院和检察院的东风,努力将自身改造为跨行政区划检察院。第三部分主要是针对前面提到铁路检察机关和铁路检察制度存在的问题,指明铁路检察机关改革的方向是依托现有铁路检察机关设立跨行政区划检察院。在此基础上,深入分析依托现有铁路检察机关设立跨行政区划检察院的可行性及意义。依托铁路检察机关设立跨行政区划检察院有着多方面的理由:一是设立跨行政区划检察院具有法律和政策的依据;二是设立跨行政区划检察院具有现实依据;三是现有铁路检察机关提供了现实可能和基础条件;四是国外跨区域检察制度为我们提供了实践经验。在我国设立跨行政区划检察院具有以下的意义,它有利于促进司法独立,有利于整合司法资源,提高司法效率,有利于强化检察机关的法律监督职能,构建科学合理的诉讼格局。最后一部分主要是在前文指明铁路检察机关改革方向的基础上,提出笔者有关依托铁路检察机关设立跨行政区划检察院的制度方案。建立跨行政区划检察制度,是我国法治进程中的一次伟大尝试,将对完善我国社会主义司法体制产生重大而深远的影响。当前,依托铁路检察机关设立跨行政区划检察院还处于理论探索期和试点期,还要经过专家学者们的论证,经过试点单位的反复尝试,才能最终在全国施行。笔者将就跨行政区划人民检察院的性质、设置模式、管辖范围等方面提出自己的见解。