教学课程资源库 更多>>

关键词： 审查起诉阶段   非羁押性强制措施   程序问题研究  

摘要： 刑事强制措施是保障刑事诉讼程序顺利进行的重要诉讼制度。我国的强制措施可以分为羁押性强制措施和非羁押性强制措施。羁押性强制措施包括拘留和逮捕,而非羁押性强制措施则主要包括取保候审和监视居住。非羁押性强制措施具有人身强制性和羁押替代性,能够兼顾司法效率和人权保障,是认罪认罚从宽制度和刑事速裁程序的重要组成部分。非羁押性强制措施的适用遵循“法定原则”和“优先原则”。法定原则是指内容法定和程序法定,优先原则是指非羁押性强制措施应当优先适用的强制措施类型。适用非羁押性强制措施的正当性在于,其能够通过诉讼保障功能维护社会秩序,而被追诉者有忍受强制措施的义务;适用非羁押性强制措施的合理性在于,非羁押诉讼符合无罪推定原则的逻辑,即在法院判决有罪以前,尽量少羁押或不羁押,有助于保障人权,也符合比例原则,同时还能降低因羁押而产生的成本,提高司法效率。从立法情况来看,我国关于非羁押性强制措施,包括取保候审和监视居住在内的法律法规多达上百条,内容涉及适用的对象、适用的条件、适用的期限、执行与监督,以及被取保候审人和被监视居住人的义务与法律后果等。主要的法律文件包括《中华人民共和国刑事诉讼法》(2018年修正)的第一编第六章、2012年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》(法释[2012]21号)的第五部分、2012年《人民检察院刑事诉讼规则》(高检发释字[2012]2号)的第四章、2012年《公安机关办理刑事案件程序规定》(公安部令127号)的第六章、2013年《人民检察院办理未成年人刑事案件的规定》(高检发研字[2013]7号)、2007年《关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》(高检发研字[2007]2号)、2000年《关于适用刑事强制措施有关问题的规定》(高检会[2000]2号)的第一、二部分,以及其他相关法规、解释和规章。取保候审的立法定位是强制力较弱的司法公权力保障措施;监视居住的立法定位是羁押和取保候审的替代性措施;羁押必要性审查的立法定位是减少羁押的司法监督制度。然而,在审查起诉阶段适用非羁押诉讼程序,还存在一系列问题。首先,监视居住的使用率极低,变相羁押的问题仍然严重,存在办案“一日游”现象;其次,取保候审实务与数据系统衔接不统一,妨害诉讼、再犯罪风险高,信访与舆情风波时有发生,部分案件不过关也会导致司法浪费;最后,羁押必要性审查流程复杂费时,法律规定与实务不相适应,检察机关内设机构改革也造成了部分影响。究其原因,可以从法理念层面、法制度层面和实务操作层层面来讨论。第一,在法理念层面重打击、轻保护。第二,在法制度层面重职能、轻衔接。第三,在实务操作层面,监视居住、取保候审和羁押必要性审查各有原因。监视居住问题的最大原因是监视居住管控成本很高,适用监视居住的收益很小。取保候审问题的原因在于保证方式单一,且监管体系不健全。羁押必要性的问题在于存在责任风险且审查建议没有法律强制力。从国外的经验来看,在审查起诉阶段适用非羁押诉讼程序,需要进行两方面努力,一方面是改进非羁押性强制措施,降低脱逃、串供等责任风险,增加监视居住和取保候审的适用率;另一方面是强化羁押必要性审查,建立非羁押诉讼制度,坚持比例性、变动性地适用非羁押性强制措施。在非羁押性强制措施改进方面,监视居住制度应当细化适用条件,同时明确执行地点;取保候审则应当增加取保候审的保证方式,确立取保候审前风险评估机制,并构建社会共同监督机制。在羁押必要性审查方面,首先,应当借鉴德国经验将羁押必要性审查由监督权转化为司法权,赋予变更强制措施意见以法律强制力。其次,应当构建非羁押诉讼制度,并探索建立轻刑案件调解前置、案件信息共享机制等配套措施。

关键词： 认罪认罚从宽制度   司法资源   司法改革  

摘要： 在全面推进依法治国的改革浪潮之中,认罪认罚从宽制度属于兼具实体和程序内容的改革措施,其与美国的辩诉交易制度有着千丝万缕的联系.该制度的构建对于整个刑法体系改革具有开创性的意义,通过我国的司法实践试点经验显示,该制度在构建过程中出现了一系列争议问题,例如案件的审理方式、证明标准和审级制度等,而这些争议背后实质是法律两大价值——公正与效率的博弈!在实践的基础上,针对现存不足之处的剖析,并结合国内外的司法经验,我们对该制度的未来发展趋势提出一系列合理的展望,使其更加符合中国的国情,更具生命力.

关键词： 民事诉讼法   民事检察权   监督方式立法   抗诉   检察建议  

摘要： 我国检察院针对民事诉讼活动进行法律监督,要适用到相应的民事检察监督方式。与民事检察监督制度相并列的有刑事、行政检察,这三者共同组成检察监督制度。民事检察监督方式有利于落实民事检察权。写入2012年新修订《民事诉讼法》(以下简称“新民诉法”)里的民事监督方式唯有以下两种:抗诉和检察建议。新民诉法针对监督对象、监督方式适用程序等内容作出了一些规定,但是具体到抗诉和检察建议,我们发现立法仍然过于笼统,缺乏具体实践功能。国外法律中涉及检察院参与民事诉讼的方式主要有民事公诉、诉中参与、民事上诉、诉讼监督等。我国学术界持“全面检察监督论”的学者提出我国的民事检察监督方式也需要增加民事公诉和诉中参与。同时,也有学者提出“有限检察监督论”,即认为应该坚持现行新民诉法的“二元监督方式”。笔者认为,基于现阶段我国国情和新民诉法来考虑,不能增加民事公诉和诉中参与这两种监督方式。笔者从我国民事检察权的功能作用、检察机关在民事检察中的职权配置、民事检察权权能内涵等相关理论进行分析,论述得出本文主要观点:现阶段符合我国法制体系的民事监督方式就是抗诉和检察建议。这个结论能够为我国完善民事检察监督方式指明方式:现阶段,应通过立法(包括修改民诉法和出台司法解释)完善现有的两种民事监督方式,以便更好落实民事监督工作。本文可分为四个部分:第一章,民事检察监督方式的应然基础理论,从民事检察监督方式的基本定义、重要特征、国内外比较分析下的类型介绍、我国民事监督方式立法的学术争论四个部分进行阐述,为“我国该确立何种民事监督方式”这个问题做好理论铺垫。第二章,论述我国民事检察监督方式立法的实然影响因素。笔者从我国民事检察权的功能作用、民事检察权具体包含的权能内涵、我国民事检察监督的权力边界要素等五个方面,论述得出:我国的民事检察监督方式要坚持“二元监督模式”。第三章,指出我国民事检察监督方式的立法问题及其要因,本章主要指出抗诉和检察建议在我国立法上的不足。第四章,我国民事检察监督方式的立法完善建议,主要针对抗诉和检察建议两种方式,依据第三章指出的问题提出相对应的完善建议。本文的研究目的:探究适合我国现阶段国情和法律的民事检察监督方式有哪些。研究方法:①比较分析法。民事公诉、诉中参与、检察院上诉、抗诉等制度,在国外法律中都有涉及。通过国外和国内监督方式的比较研究,以及各个监督方式之间的比较分析,可以更好认识以上这些制度。②文献研究法。笔者针对“我国民事检察监督方式如何立法的学术之争”和“我国民事检察监督方式立法的实然影响因素”两个问题,查找了大量的文献,为提出本文观点做足论证。本文的结论:现阶段,适合我国法律的民事监督方式只有抗诉和检察建议,但是抗诉和检察建议在我国立法上不够完善,因此本文会针对抗诉和检察建议提出一些完善建议。

关键词： 外国仲裁裁决   纽约公约   民事诉讼法   “一带一路”倡议　　foreign arbitral award   New York Convention   Civil Procedure Law   The Belt and Road Initiative  

摘要： 《民事诉讼法》及最高人民法院出台的相关司法文件已初步形成我国审查外国仲裁裁决申请承认与执行案件的程序，但近年来的实践证实该制度存在不少缺陷，亟待重构。外国仲裁裁决申请承认与执行程序涉及到司法与仲裁、当事人权益保护、国际法与国内法等关系的博弈与权衡，应在统一性、协调性和全面性的思想指导下，坚持原有的立法模式，从仲裁裁决的国籍确认、执行程序中的保全、审查时限及上诉制度方面，分三个层级逐步予以完善。

关键词： 刑事诉讼法   强制措施   逮捕条件   社会危险性   羁押期限  

摘要： 逮捕作为最严厉的强制措施，在整个刑事诉讼过程中占有重要的地位。从刑事诉讼程序中公、检、法之间的工作机制来看，在一般案件中，犯罪嫌疑人一旦被逮捕，就会在随后的进一步侦查、起诉、审判的过程中面临较长时间的羁押。根据刑诉法等相关规定，犯罪嫌疑人在侦查阶段的羁押期限可以达到六个月之久，在审查起诉阶段的羁押期限也可以达到六个月之久，甚至会更久。也就是说，逮捕以及逮捕之后的羁押如果是不恰当的，甚至是错误的，那么对当事人的影响会非常严重，因此，司法人员需在实务中深刻领会逮捕的重要意义。　　笔者在基层检察机关的反贪、公诉、侦查监督部门工作多年，比较了解公安机关提请批准逮捕案件的审查情况，对逮捕案件的审查和逮捕条件的适用有着比较深入的认识和见解。　　本课题通过分析和研究2012年刑诉法修改后1，逮捕条件在司法实务中的理解和适用中存在的问题，结合相关案例分析，认为我国应当完善逮捕条件的社会危险性证明机制,提升司法人员尊重和保障人权的理念,消解不良的业务考评机制等案外因素,落实逮捕案件的捕后羁押必要性审查。提出了司法人员在司法中务必要做到审慎逮捕，坚持合法原则，坚持罪责性相适应原则，坚持逮捕比例原则。

ISBN: (纸本)9787519719869

关键词： 司法改革   检察权   检察官的客观义务  

摘要： 司法改革后,虽然检察机关的侦查权被移除,但检察权依然是一种复合型权力,该复合性对检察官客观公正司法提出了挑战.为此,检察官的客观义务依然有其存在和发展的必要性.

关键词： 司法改革   法官助理   管理制度  

摘要： 法院人事改革是全面深化司法体制改革的重要一环。作为人事改革领域的组成部分,法官助理分类管理制度在司法体制改革中扮演着关键性的角色。早在90年代,我国便已开始“试水”法官助理制度,但是在全面深化司法体制改革启动前的十余年间该项制度改革“雷声大,雨点小”,成效始终不彰。全面深化司法体制改革以来,法官助理制度在全国范围内迅速铺开,大量法官助理的出现,使其管理制度建设的滞后性变得极为突出,围绕这一职业的定位、职责、选任、考评等一系列管理事务的理论争议也不绝如缕。本文旨在针对上述问题展开系统的讨论。全文在结构上共分三大章:第一章为法官助理管理制度的基础理论。该部分从法官助理职业性质、法官助理管理的内涵等角度入手,对法官助理管理制度的概念进行诠释,其后讨论这一制度对于全面深化司法体制改革的价值,包括对员额制、司法责任制改革和法院队伍“三化”建设的推动等等,同时考察与评述英美法系、大陆法系主要国家和地区在这一制度上的实践。第二章为我国法官助理管理制度的现状分析。该部分首先从宏观角度审视我国自90年代末以来法官助理管理制度建设的整体情况,全面树立这一改革的社会背景、价值导向和主要举措。其次,重点介绍国内部分地方法院实践典型模式,并对其成效作出评价。最后,也是本章节的重点,从立法规范、职责范围、选任标准、考核晋升机制等几个方面剖析现阶段法官助理管理制度存在的问题及其成因。第三章为对策建议。该部分立足新时代新条件对法官助理管理制度改革的影响,从理念、制度和配套机制三个层面对现阶段法官助理管理制度的优化提出若干构想。

关键词： 减刑   假释   司法改革   立法改革  

摘要： 减刑、假释制度是现代行刑制度的重要内容,对鼓励罪犯改过自新、调控原判刑罚、维护监管秩序、减少监禁刑的负面影响、促进罪犯顺利回归社会以及最大限度的实现刑罚目的等方面发挥着独特功能。2011年以来,我国的刑事立法及相关司法解释根据实际情况对减刑假释制度做了较大幅度的修改,使其日趋完备。但不容否认的是,不论是在立法层面还是司法层面,我国现行减刑假释制度仍然存在一些问题,这些问题妨碍其实现自身价值。特别是目前“减刑为主、假释为辅”的运行模式以及假释率过低的现象受到很多批评,这些问题对于罪犯的顺利改造和成功回归、刑罚执行制度功能的发挥以及刑罚目的的最终实现均存在不利影响。因此,减刑、假释制度的完善已成为当前司法改革的重要内容和任务之一。本文试图立足我国减刑假释制度的立法和司法适用现状,分析其存在的问题以及原因,结合减刑、假释制度的利弊,进而提出适合我国罪犯改造的减刑、假释制度改革的路径和具体改革构想。本文首先对减刑、假释的基础理论问题予以厘清,如减刑、假释制度的概念、减刑、假释制度的本质、减刑、假释制度的功能及理论根据,通过对这些内容的介绍与分析,明确减刑、假释制度的理论指导,奠定减刑、假释制度改革的理论基石。其次,对减刑假释的立法、司法解释进行介绍,明确减刑假释的立法现状及其存在的问题、司法现状的特点、问题及其产生的原因,为对减刑、假释进行改革找出事实依据。由于减刑、假释制度改革涉及到重大制度的变革,因此在改革之前必须厘清一些基本问题,如改革的原则、前提、目标以及路径等。最后,根据对改革的基本问题进行探讨所得出的结论,分司法和立法两个阶段,对减刑、假释制度进行改革,以最终实现改革目标。

关键词： 司法地方化   法制统一   司法独立   司法改革  

摘要： 在我国,“司法地方化”现象表现为:司法机关在依法行使司法权的时,地方党政部门和利益团体为了保护本地利益对司法活动进行不当干预和影响,使司法机关及司法人员丧失独立性,最终影响司法公正。这种“司法地方化”的行径不尽严重降低了司法权威,侵害了社会的公平正义,而且还助长了腐败,使司法的公信力受到质疑。在司法改革的背景下,应把握改革契机,推动司法机关依法独立行使职权。本文“司法地方化”作为本文的研究对象,本人对“司法地方化”的定义及形成原因作了分析论述,同时借鉴联邦制国家等国外对解决“司法地方化”问题的具体措施及经验,在此基础上结合我国实际提出了解决“司法地方化”问题的相关措施。具体而言本文主要分为以下四个部分:第一部分通过对“司法地方化”这一概念进行了分析,指出“司法地方化”是我国司法体制固有的弊端,是伴随着地方自主权逐渐扩大,独立性逐渐提高的特定环境下形成的一种司法异化。而最初对“司法地方化”的认识,来自于学者们对地方保护主义的认识与分析,而目前与司法体制问题的研讨和司法改革的热议紧密相关,被越来越多的人所关注、研究。第二部分宏观角度探究和挖掘形成司法地方化背后的原因。第三部分通过对联邦制美国通过的“双轨制”及日本的法官制度设计等有效避免“司法地方化”的经验分析,为我国目前正在进行的司法改革提供了良好的借鉴意义。第四部分借鉴域外国家司法权去地方化的经验,结合我国实际,从微观角度提出消除司法地方化现象的具体改革设想.