教学课程资源库 更多>>

关键词： 社会舆情   司法改革   司法中立   司法公正  

摘要： 司法改革是当前中国最受关注的热点之一,是关系国计民生的重大课题.在社会经济建设中,司法改革依然是我国全面改革中的先锋角色.伴随着民众法律意识的日益提升,社会舆情对司法制度和司法判决的关注度达到前所未有的高度.通过对舆情热点'于欢案'与'惠州版许霆案'等探讨如何平衡社会舆情和司法改革的关系,以期为使社会舆情成为推动司法改革的积极因素的探索提供参考.

关键词： 捕诉一体   司法改革   案件管理  

摘要： 当前随着司法体制改革进程的加快和改革力度的加大,检察职能也在不断深刻变化调整中,各项检察工作机制也在不断探索中前行。批捕权与公诉权是我国检察机关的两项基本职权,更是刑事检察工作的核心。检察机关对批捕权与公诉权是分开行使还是一体化行使,不仅决定着检察机关自身内设机构改革、职权的重新配置,更是对将来检察制度的发展进程产生重大影响。自新中国成立以来,检察机关的批捕权与公诉权的关系是分开还是合一,一直处于不断演变过程中,先后经历了捕诉一体到捕诉分开,再回归到捕诉一体。新时代下的捕诉一体是检察机关加强专业化建设的时代选择,是形成“在监督中办案、在办案中监督”的新型检察模式的必由之路,对于促进检察机关准确定位、正确履职、全面发展具有重大而深远的意义。笔者试图从梳理批捕权与起诉权两者发展关系的历史脉络中,探寻捕诉分离和捕诉一体的本质差异,发展需求,结合现实对捕诉一体的优势与劣势进行分析和论述,以期为新时代的捕诉一体工作机制,提出具体可行的改进措施。本文首先阐述了我国检察机关捕诉关系的演变和发展历程,通过分析不同时期捕诉关系的时代背景,尤其是不同时期刑事诉讼法的演变,以及捕诉关系形成的原因和简要分析,指出批捕权与起诉权之间的分分合合都是与社会的发展,时代的进步,法治的完善息息相关的。本文第二部分着重对新时代检察机关重新选择捕诉一体的原因进行了分析。重点指出实行捕诉一体是适应以审判为中心刑事诉讼制度改革的需要,是全面落实司法责任制改革的需要,是检察机关转型发展完善法律监督的需要,从外部改革压力、自身内驱动力等三个维度阐述了当前检察机关选择捕诉一体的具体原因。本文认为,捕诉一体的再次回归是时代的选择、历史的选择。本文第三部分结合近年来检察机关对捕诉一体工作的基层实践经验,从机构一体化、职能一体化、人员一体化、机制一体化等捕诉一体的新时代特征进行分析,阐述捕诉一体工作机制的制度优势,指出捕诉一体相较捕诉分离更有利于整合司法资源,提高办案效率,保障办案质量,强化诉讼监督。本文第四部分列举归纳了当前部分学者质疑捕诉一体工作机制的观点,并结合基层检察工作实践,对学者所质疑的观点进行分析和评价。进而得出当前检察机关所推行的捕诉一体工作机制,是在以审判为中心诉讼制度改革、国家监察体制改革、深入推进司法责任制综合配套改革等大的时代背景和法治发展的环景下,检察机关在新时代为了更好的回归主责主业所采取的改革举措。在对捕诉一体工作机制进行评析时,不能脱离新时代的特征。最后一部分本文指出捕诉一体的检察权运行机制的调整,要以捕诉职能完全融合,强化检察对侦查的制约,契合以审判为中心诉讼制度改革等要求为目的。在深入推进捕诉一体改革中,应以此目标来检验具体改革举措的适当性,不断完善捕诉一体的运行机制。对此,本文结合当前捕诉一体改革实践,提出从转变司法办案理念、完善检察监督侦查、构建新型办案组织、健全案件管理监督等四个方面给出具体的完善途径。

关键词： 法官助理制度   司法改革   功能定位   体系建构   制度完善  

摘要： 法官助理制度的建构是第五轮司法改革的一项重要内容,同时也是法官员额制改革的重要组成部分。法官助理制度改革历经初步探索、建设试行、改革推广的不同历史阶段。法官助理制度的改革深化了司法改革的进程,提高了司法效率,优化了法院人员队伍分类管理,有助于公正高效权威司法制度的建立。法官助理改革是一项非常有积极价值的制度改革,但也衍生出了一系列新的问题。法官助理制度由于缺乏完整的制度规范,导致这项制度在实际运行过程当中遭遇“名不正言不顺”的障碍,产生诸多问题。一是法官助理职责边界混同模糊,法官助理与法官、书记员的职责界限仍需进一步厘清;二是配置机制的不合理,影响法院审判的质效;三是晋升及保障机制不健全,职业发展前景不明,同时也影响法官助理考核机制的规范运行;四是法官助理制度相关立法界定不明晰,欠缺可操作性机制;五是法官助理身份定位欠缺科学,是否享有审判权值得商榷。法官助理制度的构建需要辩证借鉴域外制度经验,挖掘、发扬我国传统司法的优秀资源,将顶层设计和地方实践有机统一,破解司法的内在难题和外部阻碍。当前,法官助理制度已进入深化完善阶段,解决法官助理制度实践操作难题,使法官助理制度的建构、完善能够激发法官助理的积极性、能动性,发挥法官助理制度对员额制改革的正能量,避免“不在其位不谋其政”的弊端出现,是法官助理制度改革的基本方向。法官助理制度改革要坚持在执政党全面领导的原则下,着力完善法官助理法律规范体系,设置助理法官平稳过渡机制,厘清法官助理职权范围,合理制定法官助理配置模式和比例,建构规范化的法官助理选任机制,健全优化法官助理分级管理机制,确保法官助理制度在改革各个阶段得到充分落实,推进司法改革向纵深化发展。法官助理制度改革从建构到完善需要经历时间的检验,更需要改革者坚持宏观指导的原则与理念推进司法改革具体制度实践的进一步发展。完善法官助理制度不仅关涉到法官员额制的成败问题,对推进法治中国建设,确立科学合理的司法体系,建构权威现代司法制度也具有重要的现实意义。

关键词： 民事诉讼   电子数据   证据   收集   应用  

摘要： 在法律证据学中电子数据被作为一个新型的证据类型正式纳入到我国的民事诉讼法中,成为法官定案、处理的一个有效依据。本文围绕民事诉讼法中电子数据的收集、应用、现状做了探讨,并提出优化应用的建议。

关键词： 以审判为中心   警检关系   司法改革   检察引导侦查  

摘要： 以审判为中心的诉讼制度改革要求在刑事诉讼活动中,法院严格依据法定的程序,当庭对于涉及被告人刑事责任的事实和法律进行认定,最终得出判决。然而目前我国公、检二机关之间的关系设置并不满足改革的需求,他们之间配合不足,效率不高,监督乏力等问题都在阻碍诉讼制度改革在刑事司法实践中得以推进、完善。究其原因,传统的警检关系并不符合诉讼制度改革的要求,所以在刑事诉讼中应建立检察引导侦查制度,推动以审判为中心的诉讼制度的建立。

关键词： 司法改革   人工智能   智慧法院   司法公正   审判质效  

摘要： 在全面深化司法体制改革的背景下,我国提出借助人工智能等现代科技建设立足于时代前沿的“智慧法院”,以适应司改需要,满足人民期待,实现阳光、便捷、公开、高效司法。概括来说,智慧法院是一种智能化、网络化、阳光化的人民法院组织、建设、运行和管理形态,当前具体的外在表现为各级法院广泛应用的各种司法人工智能装备。本文以推动智慧法院建设实践、助推公平正义高效实现为目标,试图引导人们正视司法人工智能的作用,探索建设智慧法院、深化司法体制改革的路径。除了绪论和结论,文章可分为四部分。第一部分从司法体制改革的要求和人工智能的蓬勃发展入手,说明了智慧法院建设的背景及其在服务人民群众、服务司法管理、服务审判执行、服务廉洁司法方面的独特价值。第二部分立足于我国全国层面和各地的智慧法院建设现状,指出技术外包、算法、人才储备和认知观念等因素对司法平等、司法公信和法官独立审判的影响。第三部分从国外借鉴方面,对域外典型国家人工智能的司法应用情况进行介绍,以期形成对我国有益的启示。第四部分着眼于智慧法院的未来发展,提出要提升对人工智能背景下智慧法院建设的认识,推进人工智能技术创新与司法决策、审判执行和诉讼服务等法院业务的融合,强化智慧法院建设的法治、人才和信息安全保障。现代科技应用迈出的一小步,可能就是司法文明和社会公正前进的一大步。文章认为,智慧法院形态下法官的职责和工作对象并没有改变,只是手中的劳动工具发生了变化,“人工智能”不仅不是取代法官“人的智能”,反而是解放法官“智能”让其回归审判;因此,对人工智能司法应用宜采取“有限智能化”的立场,做到介入有限、运用有度、辅助有力。

关键词： 处分原则   民事诉讼法   法理学  

摘要： 处分原则是民事诉讼法的基本原则之一,是指民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。《民事诉讼法》第13条第2款对此有明确规定。本文以“处分原则的转型及其解释”为主题,从法理学与民事诉讼法学的双重视角,以1982年至2015年这个时间段内的民事诉讼法理论和制度发展为素材,从射程变迁、技术改进、公益限制和制度误用等四个维度,展示和解释中国民事诉讼法上处分原则的理论、立法和实践及其变迁,反思处分原则及其制度贯彻中的基础观念问题与立法技术问题,力图实现对民事诉讼法处分原则的系统化和法理化理解。第一章“处分原则的射程变迁”,主要试图指出,即使在处分原则的理论定义和立法表述没有丝毫变化的情况下,对处分原则的具体理解和贯彻也可能极为不同,特定的时代背景和法律观念调整着处分原则的具体“射程”。本章主要以应诉管辖和自认这两个规则的变迁过程说明处分原则射程的变化。通过应诉管辖规则长期缺失和最终确立的解释和分析,本文试图表达和证明,处分原则曾长期处于“国家干预”观念的内部压力之下,也处于有错必纠等法律观念的外部干扰之中。通过对自认规则长期缺失和最终确立的解释和分析,本文试图表达,处分原则可能因为民事诉讼法赋予法官对“事实认定”的绝对主导权而被排除适用,这是处分原则与民事诉讼体制或基本模式(职权主义还是当事人主义)直接相关的重要证据。第二章“处分原则的法律技术”,主要是试图指出立法技术会对处分原则的贯彻产生实质性影响,处分原则的实际贯彻需要立法技术上的精致改进。本章主要以撤回起诉规则和诉讼时效抗辩援用主体规则为例来说明两种立法技术改进的方法。通过对我国《民事诉讼法》上撤回起诉规则的反思,本文主张改变笼统“法官裁量”的立法技术,改为“原则与例外相结合”的立法方式(如果有例外的话),原则上应当允许处分,但有例外限制,该限制可能是法定情形的罗列,也可能是设置抽象的兜底条款。通过对诉讼时效援用主体规则的变化的描述和反思,本文主张对实体问题与程序问题作出明确区分,避免将刚性程序运用于实体问题,导致对当事人处分权的剥夺或者“代行”。第三章“处分原则的公益限制”,主要是试图提出两种类型的当事人处分权限制问题。任何有价值的事物都有其限度,至少是适用范围或条件,而且需要面对特殊情况。通过对民事上诉审审理范围规则变迁的解释与分析,本文试图主张,以该规则为范本,在常规民事诉讼程序设计中,在涉及国家、社会公共利益或第三人利益时,应打破作为处分原则核心要义的“处分权对审判权的限制”,允许甚至要求法官依职权有所作为。通过对我国《民诉法解释》中允许公益诉讼中当事人进行撤诉和和解的规则的反思,本文主张,为强化公益诉讼的特殊性,避免公益诉讼私益化,不能简单将私益诉讼中的处分逻辑都运用于公益诉讼,至少要设置极为严格的条件,并在制度上强化监督。第四章“处分原则的制度误用”,主要是试图对立法和实践中贯彻处分原则的两种不当方式进行批判。当事人的处分权可以限制法院的审判权,法院的审判权也会对当事人的处分权行使进行监督。通过对诉讼中达成和解而申请撤诉常规做法的反思,本文主张,重新审视和设计诉讼和解规则,强化其法律效力;如果诉讼中双方达成和解协议并因此要求撤诉,依据现行法框架,法院应依职权制作调解书,而不是准予撤诉。通过对“调解优先”司法政策的反思,本文主张,强化调解作为处分原则的典型体现的一面,充分保证其选择性和自愿性,淡化调解作为法院审判权的一面(并非否定),特别是放弃以考核督促法官调解的方式来增加调解率,避免产生“强制”问题。

关键词： 法官助理   诉讼效率   法官职业化  

摘要： 法官助理制度的建立顺应现代司法要求,使法官在案件审理过程中能够有效摆脱以往过多辅助性事务的干扰,专心于审判核心业务,这是顺法治社会建设大势所为。本文以“司法改革背景下法官助理制度的立法完善研究”为题,力图探索构建符合中国国情的法官助理制度。本文除导语和结语外,共分为4个部分,其主要内容提要如下:第一部分对法官助理职业内涵的分析,进一步明确该职业对我国法治建设的重要意义,进而揭示建立现代辅助人员制度的必然性。第二部分通过对国外特别是域外国家的法官助理制度的比较研究,寻求共同特点和启示,为建立法官助理制度提供可借鉴的经验和作法。第三部分通过对我国法官助理制度运行状况的分析研究,揭示当下我国法官助理制度运行过程中难免的突出问题。第四部分通过对中国司法的传统文化和当下中国司法实际的研究,有针对性地提出科学合理的完善中我国法官助理制度的方案。

关键词： 司法改革   法官员额   员额关系   员额结构   员额治理   人员分类管理  

摘要： 中国法官群体的规模和构成的复杂性,是世界上其他任何国家难以相比的。(1)对这一庞大且特殊的职业群体进行员额改革和治理,不仅需要超凡的勇气和魄力,更需要充分的正当性证成及科学的实践把握。而中国法官员额制的最终确立,无疑直接得益于本轮司法体制改革。从1999年《人民法院第一个五年改革纲要》首次提出要“有计划有步骤地确定法官编制”,到2014年《人民法院第四个五年改革纲要》正式明确提出“建立法官员额制”,历时十五年的反复酝酿研究最终将法官员额制推到了改革前台;从2014年上海率先拉开员额制改革试点大幕,到2017年员额制改革在全国3500多家法院全面完成,持续三年的改革让中国法官群体规模从21.2万缩减到了12.5万。中国法官员额制的建构和改革,无论是广度、深度、难度,还是系统性、整体性、协同性等方面,在世界司法制度史上都是罕见的。毫无疑问,中国经历了一场具有划时代意义的法官管理制度的巨大变革。事实上,法官员额制改革本质上就是一场深刻的法官人事制度变迁,意在通过持续改善审判人力资源配置和审判队伍结构来提升审判绩效,以满足人民群众日益增长的司法需求。然而,任何改革都不可能一蹴而就,更何况法官员额制改革是一项复杂、精细的系统工程。即便法官员额制改革本身依靠内在的重大制度创新和外在的强劲政治经济驱动,以一种“超附加”设定的方式推进,力求最大程度增加员额制的合法性与合理性。但在中国司法改革的现实语境下,其始终是作为一种回应性和后续性改革,员额制改革并非是一把“万能钥匙”,它的作用力总是带有一定的适用范围和功能限度,不可避免地出现诸多问题和矛盾复杂纷呈的局面。同时我们还应理性看到,相较于法治较为发达的国家或地区,中国当前的法官员额制尚处于起步探索阶段,经验不足、远未成熟,一些有悖于改革目标的行为趋势不时浮现,特别是39%的员额比例红线在快速调整法官员额结构的同时,其内涵的单一性特征衍生出了一系列新的问题。比如,虽有明确比例,但编定精准度不高;虽有人员分类,但分类管理尚不健全;虽有人员配比,但审判团队组建受限;虽有人员分工,但协同治理机制缺失。这实际上已表明,研究法官员额制的基本理论及其运行机理,仍需一个理性思考和深度论证的过程。尤其是在员额改革初步完成之后,找准法官员额制在我国司法体制改革中的定位和契合点,系统总结和反思中国语境之下法官员额制改革的动因、路径、成效以及待完善之处,具有现实必要性、理论创新性和实践指导价值。为此,有必要围绕“员额制改革究竟应当以何种样态和方式优化配置现有的中国司法人力资源”这一核心命题,以宏观的国家治理和微观的司法人事管理“双重视角”,概括总结法官员额调控的理论基础和运行机理,结合社会司法需求和地方试点实践,归纳法官员额制的现实依据,梳理我国司法人事制度历史和历次较大规模的动态调整经验,对改革试点和法官员额的顶层设计展开定性分析,抽取员额关系对员额结构的稳定程度进行判定,并通过改革前后心理分析、域外员额管理比较,进而深入剖析影响法官员额制调整的相关因素,最终提出完善法官员额治理的策略安排和具体举措。在上述思路指引下,本文拟对法官员额制的理论、历史、动因、目标、路径、障碍、风险和对策等关键问题逐次进行阐述。第一,通过对法官员额制进行整全式的透视和解析,学理化呈现出法官员额制的基本原理、价值取向、理想效应、应然特征和评判标准,分析法官员额制本身的限度,揭示法官员额制意图实现法院组织结构、人员结构、功能结构的网络化治理形态机理,提出法官员额制的逻辑起点在于法官管理的现代化,亦即通过规范审判权运行与优化司法人力资源两者有机结合方式实现有效的员额治理,以此证成我国法官员额制改革的正当性和合理性。第二,以员额关系、员额结构、员额治理形态为主线,省察法官员额制的源起和流变,试图立体把握政治社会变迁下我国法官管理蕴藏的本土性资源与现代性因素,进而探寻员额制的历史背景和发展脉络,并从现行制度文本中寻求法官员额制的表达范式,厘清我国法官员额制本身的框架体系和试点样态,发掘其制度渊源和文化土壤,为全面认识和深刻理解法官员额制改革提供历史根基。第三,立足我国法官员额制改革试点实践,紧扣法官员额比例红线的划定与执行,着重对上海、广东、海南、北京等四个省份试点情况进行深入分析,探究改革前后各类群体不同心理表征及其背后成因,力求语境化地理解员额制改革的境遇和难点,在此基础上分析改革在技术和接纳层面衍生的各种问题和可能招致的风险,形成对试点改革的总结反思和理性体认。第四,以全球视野和比较方法来考察和理解法官员额制,选取英美法系、大陆法系中具有代表性的国家和地区,挖掘域外法官员额图景以及员额制演变过程,并加以相对系统的类型化归纳,梳理域外法官员额制的共同特征和主要成因,掬取有益的员额管理实践经验,以此检视和反思我国法官员额框架体系和治理模式,为下

关键词： 监察委员会   监督权   监察体制   司法改革  

摘要： 监督权作为监察机构的首要职权，是监察体制改革所彰显的腐败治理思维与治理方式的集中点。监察委员会监督权是在运动式反腐抑制腐败增量的基础上以预防监督替代惩罚监督的端口式治理方式，通过制度力量持续消灭公权力体系中现存的腐败因子实现“权力净化”的阶段目标进而充分发挥权力为民服务的效能，以善政保障人民的权利与当家作主的实质地位。　　监督权以宪法与法律上的正当性耦合中国现实制度实践的需要，是人民监督权在我国制度中的延续。监察制度改革后，监察机构作为党的领导权在国家政体内的法治化载体，监督权基于“党管干部”原则与“权力制约”理论完成了对公权力的监察“全覆盖”。这不仅是涉及公权力运行的全过程与公权力行使主体的全方位监督，还侧重从道德内心到行为现实的品性监督。以此治理功能相对应，监督权在实际运行过程中还存在着一些思维障碍与制度困境。一方面，监督权的配置与监察制度改革的逻辑存在着矛盾性。对传统惩罚监督方式的路径依赖性依然削减了监督权的法律配置与运行空间。监督权在行使过程中因角色位移和职能错位而容易停留在纸面，不能在真正达到监察体制改革所期许的效果。另一方面，其理论症结还体现于监督权在践行监察“全覆盖”原则时同我国权力体系、宪法体制中其他原则的张力性。在我国的政治语境中“监督”并非是机构的扯皮推诿，而是各个权力单元协调服务于中国特色社会主义事业的建设，这需要实现监督权在我国宪法框架与权力体系内的理论自洽。　　监察体制改革要以维护我国权力秩序、恪守宪法原则为前提稳步推行。监督权应配置与规范定义相吻合的制度措施，以“对事监督”权强化监督权对于行政效能监督的功能作用，引入民主因子扩大监督途径，将腐败治理成果以法治形式固定下来，完成向制度反腐的转变。同时应明确监督权与我国其他制度的相互关系与相互作用。基于党权同国家权力、政治同法治的分野，以我国宪法原则为遵循，在党的领导监督下，完善人民代表大会制度下的监督制度，恪守司法机关独立行使审判权之原则，廓清监察委员会监督人民政协公务人员的理论框架，并且通过制约基层“准行政权力”为民主实践保驾护航。监察委员会监督权是切合监察体制改革与腐败治理深层逻辑的职权，是改革成效的关键节点，对于推进依法治国，提升国家治理能力与治理体系现代化具有重要意义。