教学课程资源库 更多>>

关键词： 刑事陪审制度   司法民主   陪审员   试点改革  

摘要： 刑事陪审制度是我国人民陪审员制度的重要组成部分,公民通过刑事陪审制度可以参与到刑事审判过程并行使审理案件的权利,自刑事陪审制度成立以来,其在保障公民权利和实现司法现代化方面都发挥了不可替代的作用。具体而言,在刑事诉讼中吸收普通公民作为刑事陪审员参与案件审理,有利于保证司法民主的实现,同时其对于建立公众参与司法机制,防止司法腐败和司法专横也具有重大影响。此外,刑事陪审制度在案件审理过程中能够积极贯彻群众路线,保证程序公正,充分体现了政治民主。清末修律之际,陪审制度被引入我国的司法体系中,然而其价值并未能得到充分体现。2015年新一轮的人民陪审员制度试点改革率先在我国十个省份的五十家地方法院开展,标志着我国新一轮的陪审制度改革正式开启。此次试点改革对现行人民陪审员制度进行了比较全面的调整与完善。然而,在司法实践中刑事陪审制度的有效运行仍然存在一些不容忽视的问题,如刑事陪审制度缺乏宪法依据、选任范围较为狭窄、“陪而不审”现象突出、管理方式亟待转变、履职保障制度有待完善等问题。因此,改革与完善我国刑事陪审制度已迫在眉睫。本文在明确刑事陪审制度基本概念的基础上,以最高人民法院的人民陪审员制度试点改革为契机深入探讨当前我国刑事陪审制度面临的现实困境,并考察了东亚地区主要国家(日本、韩国)刑事陪审制度的适用情况以及改革经验,在此基础之上提出了我国刑事陪审制度的改革构想,如明确刑事陪审制度的宪法地位、加强刑事陪审制度的社会宣传、调整陪审员的选任范围、完善陪审员的参审机制、创新陪审员管理方式、完善陪审员履职保障制度等,以期推动我国刑事陪审制度改革,并对当前我国司法改革的推进有所裨益。

关键词： 人民法院   审判委员会制度   司法改革   立法模式  

摘要： 审判委员会制度是中国重要的司法制度，经过几十年的发展，审判委员会制度在中国得到不断的完善。审判委员会的产生有着一定的社会文化原因，它深受传统文化、政治因素、司法实践和法系因素的影响。审判委员会制度在统一司法标准、保证案件质量、实现司法公正等方面发挥着重要作用。然而，随着中国社会不断向前发展、司法改革不断深入，审判委员会制度也越来越不能适应新的形势需要。由于审判委员会委员专业化程度不够高、组织结构上存在“行政化”等问题，导致审判委员会出现了违反程序公正、缺失回避制度、对案件的讨论过于频繁等弊端，这些问题制约了审判委员会制度的功能实现。在这种背景下，最高人民法院多次发布了改革纲要，再一次明确要求对审判委员会制度进行改革和完善，为中国审判委员会制度的发展方向提供了指引。　　本文除导言和结语部分外，主要分为四个部分:　　第一部分，概述审判委员会制度的萌芽、建立与发展过程，在此基础上对审判委员会制度的现状进行分析，并从传统文化、政治因素、司法实践以及法系因素这几个方面分析了审判委员会制度的形成原因。　　第二部分，根据三大诉讼法、最高院出台的《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》以及历年的人民法院改革纲要，并结合部分地方法院的试点情况来阐述审判委员会制度的主要内容，有助于进一步深入了解审判委员会制度。　　第三部分，分析审判委员会制度经过各地法院试点后仍存在的一些问题，从组织结构、运行程序和司法功能出发，本文一方面讨沦了审判委员会制度在过去与现在发挥的功能，另一方面也全面分析了该制度所存在的问题，并提出审判委员会制度的改革和完善方向。希望以此对中国审判委员会制度的发展和完善能有所帮助。

关键词： 捕诉合一   司法改革   试点模式   平衡认知   完善机制  

摘要： 捕诉关系的争论,从检察机关恢复建立就未停歇过。如今,在现行司法改革的时代背景下,“捕诉分离”抑或“捕诉合一”的讨论又通过我国部分地区检察机关的试点工作重新回归到人们的视野中。有关两种检察权力设置模式之间的平衡关系争议,在很长一段历史时期内,仍然争议不断。但是,较之十余年前相关尝试的无疾而终,在当前全面深化司法体制改革的背景之下,通过员额制、办案质量终身负责制及逮捕程序诉讼化的相关实质性改革的驱动,尤其是在新设国家监察机关使得检察机关权责发生很大变化的情况下,我国检察机关逐渐探索完善,使“捕诉合一”或者说“捕诉调整”趋于常态化、科学化,这也是检察制度自身完善进而提高中国人权保障水平的重要契机。自2018年7月25日最高检明确推行“捕诉合一”改革以来,到2019年1月3日,最高人民检察院职能配置和内设机构设置公布,最终确定实行“捕诉合一”的模式,这一权力配置模式走过了学理争论、地区试点、顶层设计到全面推行的重要司改阶段。对于本文而言,笔者主要从捕诉合一运行模式的概念和分合历程开始写起,阐述批捕权与公诉权两者权力的属性,探究其分合争议原因的学理分析,并结合当前确立“捕诉合一”模式的时代背景,通过近些年的“捕诉合一”的试点模式经验,来探究我国检察机关全面实施本土化“捕诉合一”模式的注意问题以及完善性的建议。本文的主要结构如下:第一部分,分析“捕诉合一”的内涵,包括其概念、性质、特点以及历史沿革;同时理清批捕权与公诉权这两种权力的性质,以便更好的理解“捕诉合一”存在的理论分歧,以及“捕诉分离”中出现的问题;第二部分,结合当前人案矛盾突出、检察员额改革以及监察制度等时代背景进一步阐释“捕诉合一”模式的适用条件;第三部分,阐述我国司法制度改革为“捕诉合一”提供的有利条件,主要对近些年司法改革中检察官办案责任制、员额制以及检察机关对逮捕权与公诉权在司法属性上认知的提高来论证;第四部分,主要介绍近些年各地区“捕诉合一”模式的试点情况以及出现的注意问题,和对上海模式的情况进行分析,以及可借鉴的总结分析;第五部分,对“捕诉合一”在我国现行司法改革下的完善建议。笔者认为,在当今时代所处的背景下,尽管“捕诉合一”模式也有其不足的地方,但笔者通过上述的论述已证明“捕诉合一”在司法改革下的合理性,对在检察院的实践中具有其借鉴意义,能够更好促进我国司法体制的改革。

关键词： 司法改革   员额制改革   基层法院   法官助理制度  

摘要： 法官助理制度对于法官裁判权的依法行使,促进司法公平公正具有重大意义。十八大以来,我国加快推进司法体制改革,十八届四中全会也专门提到“推进以审判为中心的诉讼制度改革”。2015年最高人民法院发布《人民法院第四个五年改革纲要(2014—2018)》,专门就推动法院人员分类管理改革、建立法官员额制度等方面作出了规定。其中,法官助理制度被作为员额制改革的重要配套措施随着员额制改革的提出逐步成为本轮司法改革的重点内容之一。从上个世纪90年代末,法官助理制度首次提出至今,该制度的推进主要是围绕着基层法院来展开。基层法院占我国整个法院系统80%以上,一方面,基层法院的问题在一定程度上可以反映我国整个法院系统的问题,另一方面,法官助理制度在改革“试点探索期”也主要在基层法院开展,基层法院的实践经验较丰富。因此,为了使法官助理制度更好的配合与支持法官员额制改革,本文以法官员额制改革为背景,结合现有改革经验,主要从基层法院法官助理制度的改革现状为出发点,通过对法官助理的职责、选任、配置、考核及职业保障等基础问题进行分析,从而指出法官助理制度在推行过程中存在的诸如与书记员之间存在职责混同、法官助理的配置不科学、考核机制不健全、责任追究机制未建立以及职业保障力度不够五大问题,并针对改革中出现的问题,在结合基层法院实际情况并借鉴域外有关经验的基础上分别有针对性地提出明确法官助理与书记员的职责划分、建立科学的法官助理配置、完善考核机制、建立责任追究机制以及加大职业保障力度的建议,以期能对法官助理制度的发展和完善提供有益的帮助。

关键词： 强制措施   强制措施体系化   基本权利   打击犯罪   保障人权  

摘要： 我国目前的刑事诉讼强制措施体系需要完善。根据现行《刑事诉讼法》以及有关司法解释的规定,我国刑事诉讼中的强制措施只包括拘传、拘留、取保候审、监视居住以及逮捕五种手段,这五种手段均指向公民的人身自由权。而搜查、查封、扣押、技术侦查措施等手段均仅被作为“侦查行为”予以规定,未被纳入刑事诉讼强制措施体系中予以规制,导致公民财产权等其他基本权利类型在刑事诉讼强制措施适用阶段缺乏应有之关照。显然,《刑事诉讼法》长期以来未曾改变的刑事诉讼强制措施体系之基本模式不符合刑事诉讼强制措施之本质,没有紧扣公民基本权利之内容,更未给予财产权等其他公民基本权利足够之制度关切,故需要调适。首先,基于理论的探讨,思考强制措施制度之本质,其定位应当是国家干预公民各项宪法上基本权利之公权力行为,并于司法实践中发挥着保全证据或控制人身之实际功能。由此必然会对公民各项基本权利带来威胁,且由于刑事追诉机关之强制力的存在,此种威胁通常更甚之于民事诉讼和行政诉讼的类似措施。其次,站在宪法的层面,为从根本法上切实确立和保障我国公民各项基本权利,我国《宪法》有关制度不断完善,基本已经形成了包括人身自由权、财产权等权利类型在内的我国公民基本权利体系,为其他部门法的进一步优化指引了方向。其中,与刑事诉讼强制措施关涉最密者是人身自由权、财产权、名誉权和隐私权。最后,展开比较的视野,观察其他国家以及地区刑事程序法上强制措施制度之立法模式,相比于我国立法现状而言,两大法系主要国家刑事诉讼强制措施体系覆盖面显然更广,基本囊括了逮捕、羁押、搜查、扣押、监控、强制采样、限制经营等针对各类不同基本权利类型的强制手段。由是观之,未来《刑事诉讼法》应当从公民基本权利类型出发,围绕我国公民的人身自由权、财产权、名誉权和隐私权,体系化构建我国未来的刑事诉讼强制措施制度。

关键词： 司法改革   审查逮捕   诉讼化  

摘要： 审查逮捕诉讼化改革是当前检察机关正在探索实施的一项改革。这项改革源于全国检察机关第四次侦查监督工作会议提出的“探索公开审查案件的办案方式”和最高人民检察院《“十三五”时期检察工作发展规划纲要》提出的“围绕审查逮捕向司法审查转型,探索建立诉讼式审查机制”。这项改革是检察机关贯彻落实中央司法体制改革精神的具体体现,是检察机关践行以人民为中心发展理念的生动诠释,是检察机关依法更好履行法律监督职责的重要途径。本文以审查逮捕诉讼化改革的深入推进为中心,以基层一线的办案数据和素材为依据,以相关的法律规定为支撑,以客观的司法实践为基础,以路径举措创新为重点,借鉴国内诸多专家学者的观点,对审查逮捕诉讼化改革进行了进一步阐述。除引言和结语外,本文共分三部分。第一部分通过对当前审查逮捕制度实践运行情况进行总结分析,探寻出审查逮捕诉讼化改革提出的现实背景,并在此基础上深入探讨新一轮司法体制改革对审查逮捕诉讼化的推动作用。第二部分对全国多地审查逮捕诉讼化的试点探索情况进行总结分析,介绍审查逮捕诉讼化试点过程中的经验做法和存在的问题,并客观指出改革所面临的挑战。第三部分根据审查逮捕诉讼化改革的最终目标,结合检察司法实践需求和趋势,提出完善诉讼化改革的具体建议。

关键词： 司法改革   法官惩戒制度   不当行为  

摘要： 十八届四中全会明确提出公正是法治的生命线,十九大提出要坚持全面依法治国,深化司法体制改革。法官作为司法队伍的主要构成,其权力和责任制度的构建自然成为司法体制改革的重点。当前,关于法官惩戒制度的研究是热门,但总体成果不多,探索有待深入。当前我国的法官惩戒制度缺陷主要集中在惩戒立法不系统、决定主体不独立、惩戒惩戒事由不科学、惩戒程序不规范等方面,本文拟通过解决这些问题,探究建立健全法官惩戒制度的现实路径。

关键词： 民事审判   智能化   电子卷宗   类案类判   司法改革  

摘要： 在国家人工智能发展战略的号召下,以人工智能司法应用、电子诉讼、司法大数据为核心的“智慧法院建设”被置于同司法体制改革并行的地位。法院纷纷推动建设智慧法庭数据平台,人工智能技术在审判辅助、审判管理和审判监督等审判工作中得到了广泛应用。进行民事审判智能化改革,能够助力民事审判公开、民事审判体制改革和法治中国建设。然而,法律规范的非针对性与滞后性制约着民事审判智能化的改革,目前对人工智能技术实际应用的相关规定及标准不够健全和明确,问题表现在宏观法律框架没有建构起来;对电子卷宗随案同步生成的归档管理标准、庭审语音识别技术生成记录的法律属性和法官运用“类案类判”技术的有关规定等调整规则不够完善;在电子卷宗信息、庭审笔录电子化和类案智推形成的过程中,对相关技术运用的配套机制也较为缺乏。这些问题的出现,一方面由于民事审判智能化的大环境尚未普遍形成,另一方面也因为改革受到现阶段审判资源不足、法律的滞后性等因素的制约。为顺利推进改革,首先应当廓清民事审判智能化改革的指导思路,为民事审判智能化改革合理确定基本架构和适用范围基础,保障民事审判智能化改革规范、有序进行。然后从细化电子卷宗随案同步生成的监管制度、明确智能语音识别生成庭审笔录的法律属性及提升“类案类判”技术的运行效果三个方面,完善调整规则以及健全配套措施。

关键词： 值班律师制度   定位   完善  

摘要： 值班律师制度的建立并逐步完善,不仅是适应当今世界人权发展潮流,彰显司法人权的重要成果,也是我国司法人权保障制度的完善的亮点之一,对人权保障、司法公平公正有重大的影响。在司法改革背景下,值班律师提供法律帮助已成为法律援助的一种形式,由于我国刑事案件大适用简易程序、速裁程序审理,这种形式的法律帮助将成为常态。文章结合刑事法律援助制度的基本原理,立足于刑事诉讼辩护律师全覆盖、以审判为中心的司法改革背景,从以下五个部分探讨如何完善我国值班律师制度:第一部分,介绍论文的研究背景与课题来源、研究目的及意义、国内外关于值班律师制度的研究现状以及论文的研究方法。第二部分,值班律师制度的相关概念及值班律师的定位分析。定位不清的问题是值班律师制度落实的最大困扰,文章简述理论界有关值班律师定位的“实质辩护人”、“准辩护人”、“特殊法律援助律师”三类观点,通过分析后采取“特殊法律援助律师”的观点。第三部分,分析我国值班律师制度的现状与问题。这部分概括总结我国法律法规文件有关值班律师制度的规定,以及该制度在刑事速裁程序试点和认罪认罚从宽案件中的适用,指出值班律师制度存在的值班律师的定位不统一、职责过于笼统、对比辩护律师的权利缺乏必要的法定权利保障、值班律师参与意愿低、案多人少的现实困境等问题。第四部分,介绍域外国家及有关地区值班律师制度的法律规定与启示。在英国、加拿大、日本、新西兰、我国香港地区已经形成了较完善的值班律师制度,经研究,得出以下经验借鉴:需要强化值班律师制度的本体范畴、值班律师类型多样化建设、确保值班律师提供服务的及时性、值班律师可根据当事人意愿转为辩护律师。第五部分,完善具有中国特色的值班律师制度建议。根据我国值班律师制度存在的主要问题,借鉴域外国家及有关地区值班律师制度建设,提出在司法改革背景下完善我国值班律师制度的若干建议。主要包括:将值班律师制度与法律援助制度相平衡建设、细化值班律师职责、完善制度的配套措施、探索多样化的值班工作方式。