教学课程资源库 更多>>

关键词： 司法改革   刑事执行   检察机制  

摘要： 我国近年来司法改革历经了由酝酿准备到"两高"自主启动;由司法机关内部推动向中央决策组织推进;由完善工作机制向触及司法体制改革的三大转变与跨越,但仍存在顶层设计协同性不够、"问题导向"不足,滞后于经济社会文化改革的"时滞现象".司法地方化、行政化、低职业化、司法权配置异化、司法保障"分灶"固化、人权司法保障弱化等深层次问题仍未得到有效破解.

关键词： 民事诉讼法   法律适用   证明责任  

摘要： 对民事诉讼法适用进行研究,应该对证明责任问题进行系统的论述,进而对证明责任问题形成全新的认识,促进民事诉讼法适用研究工作的深化发展,为司法实践工作提供有效的支持.本文将民事诉讼法适用中证明责任作为研究对象,对证明责任分配进行了系统解析,仅供参考.

关键词： 回避制度   亲属关系   利害关系   信息公开  

摘要： 民事诉讼法中的回避事由目前分为近亲属关系、利害关系和其他关系。但是司法实践中,大量的回避申请都被驳回,这些事由并没有落到实处的保障司法公正。目前,我国诉讼法回避事由存在的问题,主要是范围过窄、类型划分不清、落实困难。针对以上问题,本文提出了将回避事由重新划分为亲属关系、利益关系、程序关系和其他关系的新模型并有针对性的对每种关系的范围进行了扩大。为了使以上回避事由成为公众可以知悉的信息,还提出了建立审判人员关系公开制度的建议。

关键词： 刑事审判   监督程序   困境   出路  

摘要： 审判是国家相关部门依照法律规定,来解决纠纷的一种专门性活动。而刑事审判监督程序则是为了保证审判过程以及结果的合法性和正确性的一项工作,我国的刑事审判监督程序目前仍然存在着一些问题影响着司法判决的权威性。因此,本文就针对相关的工作人员在审判监督工作中遇到的困境进行分析,研究完善刑事审判监督程序的出路,希望能为增强司法的公信力提供参考意见。

关键词： 民国时期   律师群体   政治参与   司法改革   民主宪政  

摘要： 随着近代司法改革的推进,民国律师群体应运而生。这一新生的职业群体,在从事律师职业的同时还广泛参与政治,在收回“治外法权”运动、抗日爱国运动中,都有律师活跃的身影。他们力倡人权保障,同黑暗政治作斗争,以此推进国家的宪政民主进程。在司法改革方面,他们坚持司法公开和司法独立,积极发起冤狱赔偿运动,参与推进法律援助的开展。民国时期的政治、法律制度与社会发展为律师群体的政治参与提供了保障:民主宪政建设的推进为律师群体的发展创造了政治环境;立法上,律师权利保障日趋成熟,赋予律师公会自治的权利;律师群体的法律经验与社会地位也成为他们政治参与的有力推手。民国时期律师群体的发展也遇到极大的阻碍:司法党化,军权干预司法的现象导致宪政建设与司法改革的失败,加之传统讼师观念的不利影响与动荡的社会环境使得律师群体参政议政之路崎岖不堪;基层司法的不健全扰乱了正常的诉讼程序,律师群体因此无法深入到基层;同时,法律规定律师消极义务,限制律师群体积极参与诉讼活动,致使近代社会无法建立真正意义上的律师制度。

关键词： 无效辩护   有效辩护   审查标准   辩诉交易   司法改革  

摘要： 美国无效辩护制度产生至今,适用对象从富人扩大到贫穷被告人,适用阶段从审判阶段扩展到辩诉交易阶段,无效辩护制度的适用范围和适用阶段经历了不断扩大的过程,对犯罪嫌疑人、被告人的辩护权保障越来越强。无效辩护制度共经历了正义嘲讽标准、合理胜任标准和双重测试标准三个标准,三个标准一脉相承,辩证发展。面对当前辩诉交易主导刑事司法系统的环境下,双重测试标准的辩护缺陷和损害结果两个审查条件也面临着变革的巨大压力。美国学界及其司法实践在新的司法环境下围绕法律援助制度、规范辩诉交易制度设计、相关司法制度改革、审查标准改革等方面进行了诸多的尝试,试图完善无效辩护制度,真正意义上保护被告人律师辩护权缺陷的救济。在我国,认罪认罚从宽制度与辩诉交易具有相似之处,对刑事辩护律师提出了更高的要求。而我国尚未建立无效辩护制度,亦尚不存在无效辩护制度建立的司法土壤。但是,美国无效辩护制度发展的历史经验和目前面临的问题及解决思路,可以为我国律师有效辩护的探索提供有益滋养,正式化认罪认罚从宽程序、完善法律援助制度、克服律师辩护出现的新“三难”问题、发挥中国律师协会的作用,以提高律师辩护来适应我国目前刑事司法改革后的辩护要求。

关键词： 民事诉讼法   证明标准   层次化   案例分析  

摘要： 在民事诉讼领域中,证明标准就是裁判者衡量当事人证明程度的“标尺”,对于案件最终结果的形成具有重要意义。因此如何构建证明标准体系,是立法者完善民事诉讼制度的关键环节。2015年2月,最高人民法院《关于2015年适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称民诉法解释)开始正式施行。民诉法解释明确将“高度可能性”和“排除合理怀疑”设定为我国的民事证明标准。这标志着我国民事诉讼证明标准开始在立法层面进行层次化区分。虽然司法解释已有明确规定,但是经过总结分析,我国在该理论的司法实践大致呈现三种混乱样貌:首先,法官在适用证明标准衡量当事人证明程度时,容易混淆其它类似概念,例如将“高度盖然性”的内涵直接等同于其他法系的“优势证据”;其次,由于高层次的“排除合理怀疑”均存在于民诉法和刑诉法规定之中,许多裁判者在适用该标准时经常不加以区分,直接套用;另外,裁判者对证明标准未加以足够重视,在裁判文书中往往一笔带过,外界无法获取其内在心证的形成,导致裁判公信力降低。造成这些混乱现象的原因很多,例如证明标准在移植过程中适应性欠佳,法官出于职业保护不愿过多描述等,但究其根本原因,是因为我国的司法传统注重发现客观真实,并约束法官在事实认定方面的职权与功能。当客观的证明标准写入司法解释后,裁判者在认定案件事实时一方面必须受到客观标准的约束,另一方面又必须形成主观的内心确信,两者相冲突从而导致问题产生。本论文将以上述问题为出发点,以“现有立法规定—司法实践表现—原因总结分析—完善制度建议”的思路进行研究。本文共分成四个部分:第一部分,简要梳理我国民事诉讼证明标准的现行制度。从内涵、功能以及现行法三方面对我国民事诉讼证明标准进行解读;第二部分,总结概括我国民事诉讼证明标准层次化的实践困境。经过案例分析和归纳,目前我国在该理论主要存在概念混淆、民刑不分以及适用随意等问题;第三部分,对我国民事诉讼证明标准的实务表现进行原因分析。从证明标准的特性限制、法律移植的不适性以及当事人和法官的人为因素三方面进行论述;第四部分,提出一些完善我国民事诉讼证明标准体系的建议。首先从根源上对我国两层次的证明标准制度进行优化,其次需要加强法官释法明理的法定责任,并辅之以完善的证明标准指导案例制度。

关键词： 司法改革   办案质量   侦查制度   侦查方法  

摘要： “以侦查为中心”向“以审判为中心”的过渡和转变,并非一蹴而就,它需要一个较长的渐变过程来实现,特别是目前侦查工作的法治理念、侦查模式、取证能力等还远不能适应现代刑事司法之需要。本文将以刑事诉讼制度改革为大背景,以提升办案质量为目标,结合现行侦查工作实际分析新时代背景下侦查存在的理论和实务问题,并以问题为导向,积极探索审判中心背景下侦查应对的多轨制路径。值得一提的是,本文所述以审判为中心即审判中心背景,是指刑事诉讼中一切活动应当以审判活动为中心,围绕审判的任务与目标进行,接受审判活动的检验。其并不等同于审判中心主义这个国外诉讼模式。第一部分对“以审判为中心”的诉讼制度改革的背景和内涵做以具体的分析,引出相关学说并探索其深层含义和本质,在梳理好其具体要求的前提下,对侦查的基本理论做以介绍和论述。明确侦查是什么,在以审判为中心的大背景下辨析侦查的目的应为审判准备说,并界定侦查权本质上是一项刑事司法职权而非行政权。解决理论上的相关争议问题,以更好地为侦查实务问题提供指导。第二部分对审判中心背景下侦查工作存在的问题做以梳理,对审判中心背景下侦查面临的挑战做以归纳,探究“以审判为中心”的诉讼制度改革对侦查工作的新要求,并分析在此要求下现行侦查工作存在的问题。具体表现为:侦查人员观念存在偏差,在侦查具体案件的过程中普遍重实体轻程序等情况,此外有罪推定之观念对侦查人员思维和行为模式的影响也较为根深蒂固。第三部分针对性提出转变侦查观念、完善侦查制度、规范侦查行为、健全侦查保障等对策和建议,积极应对“以审判为中心”诉讼制度的改革,在新的时代背景下,在大数据以及信息化的时代牵引下,在以审判为中心诉讼体制的变革下,寻求多轨制的解决方案积极应对,完善旧的侦查方法,加盟新方法并寻求新旧方法之融合,提高侦查的科学化和法治化水平,助推侦查发展,提高办案质量。以审判为中心背景下侦查应然之研究,重在具备前瞻性眼光解决侦查实践中存在的问题,梳理侦查理论中的热点问题,同时放眼于侦查实务,主动应对新时代背景下侦查面临的挑战,以保证改革的顺利推进。

关键词： 司法改革   高校法学教育   校所合作  

摘要： 司法改革自2014年试点推行至今已经取得了卓越的成效,全国范围内的司法改革浪潮迭起,这不仅是贯彻落实党的依法治国理念,也是为现代和谐社会的建立提供法制保障。司法改革的进行必然会引起国家司法部门在人员聘任或者是在员额制度上的变化,而高校法学教育作为法学重要的人才培养基地,其人才培养模式以及人才培养方案必定会影响到现代法学人才的素质水平,为了顺应司法改革的浪潮、为了贯彻中共中央厅、国务院办公厅提出的《关于进一步引导和鼓励高校毕业生到基层工作的意见》,江西省教育厅以及司法厅联合下达了《关于开展校所合作推进教育服务基层司法所建设专项行动的通知》,通过校所合作模式,能够有效地摒除传统教育理念带来的影响,不仅可以实现高等学校的办学水平和教育质量,还能够推动基层司法所的建设发展。

关键词： 羁押必要性   审查   逮捕   强制措施  

摘要： 我国在2012年修订刑诉法时,明确规定了羁押必要性审查制度(以下简称“该项制度”)。它使检察机关在履行完审查逮捕的权限后仍能对被捕犯罪嫌疑人、被告人(以下简称“被羁押人员”或“涉嫌犯罪人员”)的人身自由状态进行法律监督。这不仅扩大了检察机关法律监督的范围,而且将一项人身自由救济权给予了被羁押人员。在对该项制度进行分析后,笔者认为,羁押必要性审查(以下简称“该项审查”)的重要价值表现在立法和司法两个方面。在立法方面,它彰显了立法者保障被羁押人员人权的初衷,体现了以较低社会成本实现社会公平正义的追求。在司法方面,它体现了宽严相济的法律政策,客观上使被羁押人员的人身自由状态处于变化之中。这有助于降低居高不下的羁押率,纠正“超期羁押”“一捕到底”“羁押期限绑架刑期”等不合理司法现象。在我国,由于该项制度刚出台不久,在立法和司法上均存在一些制约其效用发挥的因素。本文中,在对现行羁押必要性审查制度的架构进行阐释的基础上,笔者深入剖析了羁押必要性审查存在的困境。结合对域外羁押制度及救济措施共性和中外差异的分析,就提升审查的效果,从多个角度提出了改进方案。在结构上,除前言和结语外,本文共分为四个部分。第一部分通过系统阐述羁押必要性审查的概念、主体、对象、条件、启动、方式、适用阶段、处理结果等,对我国羁押必要性审查制度的架构进行了梳理,目的在于加深对该项制度运行现状的了解。笔者重点阐述了审查的条件、启动、方式和处理结果,这为下文指出该项审查存在的问题打下了理论基础。第二部分结合法律规定和司法实践,笔者深入研究了羁押必要性审查存在的困境。具体包括“羁押措施偏离设置时的初衷”“羁押期限绑架判决结果”“审查的刚性不足”“替代性措施执行不力”“检察机关执检部门开展审查存在困难”“部分审前未羁押而判处实刑的罪犯未被执行刑罚”等。在对现实困境进行剖析后,笔者明确了当前羁押必要性审查的改革方向。第三部分成熟的域外羁押制度及救济措施,对我们改进羁押必要性审查制度具有借鉴意义。在阐述域外制度共性的基础上,就中外制度差异,笔者重点从审查主体、对羁押独立性的认识和救济措施三个方面进行了对比。一方面,这有利于我们增强对该项制度个性的认识;另一方面,能够为改进该项制度提供启示。第四部分针对羁押必要性审查过程中存在的一些问题,笔者力图提出创新性的改进方案。具体包括以下五个方面:“强化审查的刚性”“改革羁押替代性措施”“提高审查质量”“完善配套机制”“注重法律效果和社会效果的统一”。其中,阐述的重点是增强审查的刚性、改革羁押替代性措施和完善配套机制,意在切实提高羁押必要性审查的实践效果。