教学课程资源库 更多>>

摘要： 随着国家法制建设步伐的加快与社会环境的变化,传统的民事诉讼法已经不再满足时代的发展要求,因此加快现代民事诉讼法的改革显得尤为重要.当前我国民事司法改革获得了良好的成就,这也是我国民事送诉讼法逐渐转向现代法的重要趋势,能够更好地保障民众的权益,实现司法各个要素的全面变革.本文就对现代民事诉讼法改革的趋势及路径进行分析和探讨.

关键词： 留置   刑事强制措施   立法模式  

摘要： 国家监察体制改革后，监察委员会作为新的反腐力量出现，留置的设置则突破了原有强制措施制度。监察机关对职务犯罪案件调查终结后，移送检察机关审查起诉，便出现对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施问题。《监察法》对衔接做了较为宏观的规定，《刑事诉讼法》《人民检察院刑事诉讼规则》修订后解决了对被留置人拘留、逮捕的法律依据问题，但仍留下了诸多空白。本文就实践中存在的主要衔接问题，通过分析原因，综合学界意见，提出解决问题的意见建议。　　目前，留置与刑事强制措施的衔接在实践中的主要问题，在于衔接规定的粗疏等总体性问题，及对已被刑事羁押的被调查人留置困难等具体制度漏洞，影响了留置的规范有序使用和强制措施的顺畅衔接。例如，监察机关调查完结后移送审查起诉只是正序的程序流转，通过个别法条的修改，可以在一定程度上实现衔接。但这种衔接关系是单向的，只能适用于一般案件，一旦出现顺序倒转等特殊案件，便要面临无法可依的状态。《刑事诉讼法》可以不评价之前的监察行为，但不能不理睬已进入刑事诉讼程序的司法行为。强制措施的衔接不只是从留置到拘留、逮捕，还存在对已被刑事羁押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯是否可以及如何采取留置措施的情况。此时，《刑事诉讼法》必定要对已被刑事羁押人员的去向及权利保障有所回应。　　分析以上问题原因，从根本上说是因为监察与刑事诉讼的分离关系。由于职务犯罪案件的特殊性，《监察法》对监察调查做出了特殊定位，并通过《刑事诉讼法》的修改予以确定，但也由此造成了监察与刑事诉讼的分离。此外，衔接程序和监察调查制度本身的不健全，更加剧了这种分离关系，使得留置同刑事强制措施难以有序衔接。　　因此，为使顺畅衔接能够实现，衔接制度不仅要有法可依，而且要做到运行有序，使之符合法治精神和司法规律。因此，难以通过简单的法律条文增删修订解决。需要进一步明确监察调查、留置适用《刑事诉讼法》的范围，确定监察与刑事诉讼程序衔接点，完善留置同刑事强制措施衔接的正式规则。并通过增设职务犯罪调查程序、刑事立案程序等方式，将刑事诉讼相关规则引入监察调查。追求《监察法》和《刑事诉讼法》精神实质的融会贯通，以融合监察与刑事司法的分离关系，推动有序衔接的实现。

摘要： 8月27日,全国检察机关"抓实业绩考评、深化检察改革、全面推进检察事业高质量发展"电视电话会议召开。会议认真学习贯彻习近平总书记系列重要讲话特别是在中国人民警察警旗授旗仪式上的训词精神,贯彻政法领域全面深化改革推进会精神,强调要紧紧围绕执法司法制约监督体系改革和建设这个主题,以完善检察官业绩考评机制为抓手,把党中央和中央政法委各项部署要求落细做实,引领新时代检察工作高质量发展,为做好"六稳"工作、落实"六保"任务提供有力司法保障。最高人民检察院党组书记、检察长张军出席会议并提出三项要求——

关键词： 法官助理   证据交换   司法改革  

摘要： 证据交换制度在我国民事诉讼法律体系中由来已久,但在很长一段时间内在基层法院司法实践中遭到冷遇,直到法官助理的出现让其得到了新生。但在实际运行中两者相结合的功能发挥却不尽如人意。其根本原因在于证据交换可能导致的工作量增加与案多人少的审判态势之间的矛盾。本文运用抽样分析的方法,发现由法官助理组织证据交换成为基层法院证据交换制度的常态,配备法官助理组织证据交换具有多重意义,但又因缺乏统一的证据交换流程操作细则,当前由法官助理组织证据交换取决于不同的主审法官存在完全不同的运行模式,可以从案件筛选,证据交换的内容、形式及效力,队伍培养三个角度对当前法官助理组织证据交换模式进行完善。

关键词： 司法改革   民办高校   法律实践教学   创新  

摘要： 司法改革的目标是推进法治中国建设,完善司法制度,基于此,民办高校法律实践教学方法和路径有待进一步改革和创新。探索司法改革背景下创新民办高校的法律实践教学具有重要意义,对推动基层法律服务、培养定向型法律人才具有积极促进作用,有利于为我国法律事业的成熟和完善做出更多贡献。

关键词： 司法改革   上诉案件   沟通机制   审理报告  

摘要： 由于一审以审理报告为主的卷宗材料信息含量较为有限，大部分二审案件实际上也不开庭审理，导致二审法官对案件信息的掌握程度普遍低于一审法官，容易影响二审审判效率、质量和效果，一些二审法官在阅卷了解案情的同时，不得不通过打电话询问等途径了解案件相关信息，在司法实践中逐渐形成了以案卷沟通为主、电话等其他方式沟通为辅的上诉案件沟通机制。该机制对于二审法官全面了解案情、正确做出裁判发挥了积极作用，但也存在审理报告信息量有限、其他沟通方式难以监督、个别一审法官故意隐瞒案件信息等问题，应当进行改进完善。本文建议以“裁判情况说明”取代审理报告，其他沟通方式可继续保留，但应加强监督，做到全程留痕。

关键词： 司法风险   风险防控   国家治理   司法改革  

摘要： 改革开放以来，法院防控司法风险经历了混沌期、萌芽期、发展期、成型期四个阶段，呈现出从应激到预防、从笼统到分化、从单一到系统的脉络特征，但也存在末端治理局限、组织整合不力、长期规划欠缺等问题。司法责任制改革全面推开后，法院司法风险防控面临组织弱化、流程阻滞、格局趋窄等问题。究其原因，是法院在审判模式、管理模式和人员分类等方面均发生了重大转型，风险防控中的诸多关联要素产生了明显分化，即司法责任与风险责任分化、案件质量与案件风险分化、质量标准与风险标准分化。新形势下法院司法风险防控体制机制建设既应当传承好司法改革前积淀而成的优良传统，也应当解决、弥补司法改革前已存在的问题与不足，还应当充分考虑司法责任制改革后审判权运行、人员分类管理、内设机构改革等新情况，进而在“事前预防观”视角下对风险责任分配进行优化，在机构改革基础上对风险防控组织体系进行优化，在“智慧法院”支撑下对司法风险识别机制进行优化，在公众参与方式改革语境中对司法风险防控辅助措施进行优化，最终形成应对司法风险的体系和能力。

关键词： 法官职务行为豁免制度   责任追究   法官惩戒   司法改革   监察机构  

摘要： 加强法官职务行为豁免制度的研究，具有重要的理论价值和实践意义。对于法官职务行为豁免制度的研究，需要理解豁免、豁免权与豁免制度的含义，需要理解法官职务行为豁免、法官职务行为豁免权、法官职务行为豁免制度的含义，需要厘清法官职务行为豁免与法官责任追究、法官惩戒、错案责任追究等相关联概念关系。　　我国法官职务行为豁免制度主要涉及法官职务行为豁免主体、对象、内容、主观方面以及豁免手段等几个方面的内容。法官职务行为豁免主体是法官惩戒委员会，但是目前是纪检监察机构等。法官职务行为豁免对象是指法官，也包括人民陪审员。豁免内容是法官的职务行为（本文不涉及到法官的执行行为探讨）。豁免的主观方面是故意和重大过失。豁免范围包括刑事、民事与行政职务行为豁免。当然，一般情形下，法官责任可以考虑豁免，但是，在特殊情形之下，法官责任不可以豁免，存在豁免的例外情形。一切从实际出发，是唯物主义的具体体现。目前，我国法官职务行为豁免制度尚未真正得以确立，还只有与法官职务行为豁免制度有关的司法改革文件，主要体现为所规定的“不得作为错案进行责任追究”的八种情形。具体而言，一是合理范围内对法律理论与认知不一致;二是能够合理说明案件基本事实的争议与疑问;三是当事人放弃或者部分放弃权利主张的;四是当事人过错或客观原因导致案件事实认定错误;五是新证据出现而改判;六是法律修订或政策调整;七是裁判所依据的其他法律文书被撤销或变更的;八是其他情形。上述规定存在较明显的缺陷：一是遗漏了领导干预的案件、经过审判委员会讨论的案件、合议庭讨论的案件、请示上级法院并获得正式答复的案件等部分典型豁免的情形。二是对存在争议的瑕疵审判责任给予了回避;三是缺失法官责任程序豁免情形，即为按照审判监督程序提起再审后被改判的，不得作为错案进行责任追究。尽管我国司法改革文件中规定了“不得作为错案进行责任追究”的八种情形，但是我国始终是缺失法官职务行为豁免制度的，主要表现为三个方面：一是我国目前法律位阶不高;二是我国法官职务行为豁免制度不完善;三是我国实践上存在法官被错误追责的事件。究其根源，主要有如下三个方面：一是从制度根源上看，我国法官职业保障发展缓慢。二是从现实根源上看，“法官独立办案”并未落到实处;三是从历史根源上看，文化传统上的“权力依赖”。　　在立法不足的背景下，探索在我国构建特色的法官职务行为豁免制度，需要我们以公正、客观、真实、理性、科学的眼界去把握世情、国情、时情，需要我们去挖掘构建的基础，以对法官职务行为豁免制度的确立形成科学的研判。为此，我们需要认真思考必要性与可行性。从法理学、生理学、制度学、管理学、心理学等不同学科考察，构建特色的法官职务行为豁免制度具有如下六个方面的必要性：一是保障司法公正的客观需要;二是维护审判独立的必然要求;三是维护司法权威的现实需要;四是维护法官合法权益的必然要求;五是提升法官职业尊荣感的应有需要;六是完善法官责任制的必然要求。从可行性上看，一是司法实践的需求性;二是存在制度根基;三是具有实践基础;四是域外经验的借鉴性。　　基于观念、理论、法律三个方面寻求构建我国特色的法官职务行为豁免制度的理论根基：一是探讨观念基础，从司法公正、审判独立和司法权威观念进行分析，认为坚持司法公正、审判独立和司法权威观念就应当豁免法官职务行为。二是探讨理论基础，从马克思主义认识论视角，探讨认识的有限性与无限性;从有限理性理论视角，探讨有限理性与适度宽容的统一;从需求层次理论视角，探讨经济人假设与安全需求的满足。三是探讨法律基础。从法理视角，探讨权力与责任相一致;从宪法视角，探讨人权保障与依法独立行使审判权的统一。　　具体在我国如何建立中国特色的法官职务行为豁免制度，是一篇值得认真思考、反复考虑的大文章。为了做好具有我国特色的法官职务行为豁免制度的构建工作，我国可以从确立原则和进路分析。原则上，需要确立如下四个内容：主观过错与客观行为相结合原则、严肃追责与依法保障相结合原则、专业惩戒和权利救济相结合原则、有序放权和依法监督相结合原则。进路上，从实体、程序、立法、监督与制约、建立相关配套措施等多个方面进行探索，需要把握好如下四个方面的内容：一是明确法官职务行为豁免制度的具体内容，具体而言，明确职务行为豁免的对象是员额法官和人民陪审员，明确职务行为豁免的内容是法官的审判行为，明确职务行为豁免的主观要件是无故意或者重大过失，明确职务行为豁免的范围是刑事职务行为豁免、民事职务行为豁免与行政职务行为豁免;二是制定法官职务行为豁免审查的实施程序，提出了法官职务行为豁免的审查主体是法官惩戒委员会，具体实施程序上包括受理、立案、调查、审查、决定、处理、救济阶段;三是提高法律位阶，在《宪法》、《人民法院组织法》和《法官法》规定法官职务行为豁免权;四是加强法官审判权的监督与制约，包括;党的领导（包括党

关键词： 司法改革   法官   职业保障  

摘要： 本文以司法改革为背景,对目前法官职业保障机制的现状以及弊端进行阐述,并从理论方面深入分析,认为其症结所在主要有两大方面,即立法的不完善以及法院长期的行政化管理。进而提出法官职业保障机制的重构方案,认为需要从完善法律规定、管理去行政化、独立法官薪酬制度、健全法官地位和人身安全的保障这几大方面同时入手。

摘要： 《量刑研究》是西南政法大学量刑研究中心主办、面向国内外公开发行的学术集刊,以推动量刑问题的理论与实践研究。本书为《量刑研究》的第6辑。本辑重点围绕重大司法改革下的量刑建议探索,设置了理论前沿、专题研究、改革实践和研究综述四大板块,共收录9篇文章。理论前沿部分收录的2篇文章,以域外的刑罚体系与量刑原则为重点,分别介绍了北欧模式下作为监禁替代措施的三种社区矫正模式的发展与应用,对奥地利刑法上与量刑相关的责任事由及量刑原则进行了总括性阐述