教学课程资源库 更多>>

关键词： 媒介融合   公共政策   风险评估  

摘要： 大众媒介是公共政策传播的主要渠道。在媒介融合环境下,公共政策借助不同媒介广泛传播。由于公共政策系统内部和公共政策环境的影响,公共政策难免存在各种风险。在媒介融合环境下,要坚持人民性原则、时效性原则、全面性原则、信息化原则和发展性原则有效评估公共政策风险。

关键词： 网络民意   共享单车   公共政策制定   影响  

摘要： 作为国家公共政策制定的基础,民意的重要性毋庸置疑。随着互联网时代的兴起,网络虚拟空间已经成为了仅次于现实公共生活领域的“第二空间”。在此公民都能够自由发声,表达自己对社会问题的看法及意见。而这些意见在不断的交融、汇聚过程中便形成了网络民意。应当说,网络民意的出现和兴起,已经对我国公共政策制定带来了巨大的影响。本文基于文献资料法等方法,以近年来风靡一时的“共享单车”为出发点,在界定网络民意、公共政策制定等相关概念之后,紧接着阐述了公共政策制定的相关理论,归纳提炼出网络民意对公共政策制定影响的沟通、参与、信息、协调和策略等五大要素。并基于上述五大要素,采用问卷调查的方式,对网络民意对共享单车公共政策制定存在的问题进行了初步探讨,随后着重阐释了网络民意对共享单车公共政策制定的影响,包括网络民意对沟通渠道的影响、网络民意对公民参与的影响、网络民意对决策信息的影响、网络民意对部门协调的影响、网络民意对治理策略的影响,并发现了网络民意对共享单车公共政策制定影响存在的问题,主要是网络民意的复杂性降低了沟通效率、网络民意的无序性影响了公民参与、网络民意的非理性干扰了信息分类、网络民意分化不利于实现部门协同、网络民意杂乱加大了公共治理难度。问题产生的原因主要是网络民意各自为政、网络民意缺乏引导、网络民意虚拟表达、网络民意群体极化、网络民意过于随性。最后,针对网络民意对公共政策制定的影响,重点从完善网民与政府沟通渠道、强化网民参与的有序性、消除网络民意的非理性、健全跨部门合作协同机制以及提高政府网络民意整合能力等五个维度出发,提出了合理利用网络民意的具体对策建议。

关键词： 认知负荷理论   政策认知程度   行为实验   智慧交通信息  

摘要： 公众对于公共政策的有效认知是公共政策有效执行的前提。而随着智慧交通信息技术的发展,政府宣传公共政策的方式越来越多样化。但是这些新的技术手段能否帮助提高公众对于公共政策的认知水平,以及如何利用这些技术手段来提高对于政策的认知程度亟待研究。根据以上背景,本研究基于认知负荷理论(cognitive load theory),以智慧交通信息系统为例,通过组织行为实验研究智慧交通信息技术的应用对于公共政策认知的影响。行为实验是通过问卷星设计、发布的,总共有106人参与到实验中。我们将被试分为四组,不同组的被试会有不同的交通信息的呈现方式:文字信息(即传统文本信息),数字图像(即智慧交通信息)。待被试完成交通信息的阅读之后,我们会要求被试对交通信息的认知程度进行自我评价,并要求他们基于对所提供的信息的自我认知做出路线决策,由此去探索智慧交通信息对帮助公众更好地理解公共政策的作用。我们的实验结果显示相对于冗长的文字信息,在自我认知层面和客观认知层面,被试更容易理解图像式的信息,并更可能基于理解到的信息做出合理的、正确的判断。这一结果与认知负荷理论一致,即信息展示的方式越复杂,人获取信息所需要的能量越多,处理信息的能量就越少,也就越难理解信息所包含的内容。我们的行为实验提示,新的智慧信息技术手段可以使信息的传递方式更加多样化,从而提高公众对于公共政策信息的认知程度,进而提高公共管理的效率。

关键词： 反垄断争议   可仲裁性   公共政策   垄断协议  

摘要： 在过去很长一段时间里,学者们普遍认为反垄断争议与公共政策关系密切,公法属性强烈,因而当事人不能将该种争议交给仲裁庭解决,只能通过诉讼解决。近年来,随着国际贸易日趋频繁,商事争议逐年增多,需要仲裁的事项范围扩大,商事仲裁得以快速发展,欧美等国家（地区）率先在立法上和司法审判中承认了反垄断争议的可仲裁性。然而,通过对当前我国现行法律法规进行考察,笔者发现其并未对反垄断争议的可仲裁性作出规定,因此在司法实践中不同法院出现了不同的裁定,有的法院认为反垄断争议可以仲裁,而有的法院认为反垄断争议不可仲裁,由此凸显出我国司法机关对反垄断争议的可仲裁性存在不一致的实践亟需明确和统一。允许反垄断争议适用仲裁机制进行解决,不仅能充分利用仲裁制度自身的优势,也能与国际发展趋势接轨。反垄断争议可分为不同类型,横向反垄断争议通常是平等民事主体之间产生的商事争议,争议双方可对自己权利进行处分,符合可仲裁标准。以往的研究大都笼统的认为横向反垄断争议可以仲裁,但本文通过对国内外相关实践的研究,对横向反垄断争议可仲裁性进行了细分,认为因横向垄断协议引起的争议可以仲裁,因纵向垄断协议引起的争议可以附条件的仲裁。据此,我国可以通过立法规定因横向垄断协议引起的争议完全可以仲裁,而因纵向垄断协议引起的争议根据其是否涉及财产性、商事性、自由处分性,部分可以提交仲裁解决。本文共分四个部分:第一部分介绍我国有关反垄断争议可仲裁性司法认定的典型案例。本部分从我国有关反垄断争议的案件入手,通过对“VISCAS案”等四起反垄断争议案件进行分析,归纳我国反垄断争议是否可以仲裁的司法实践,从而提出我国现行司法体制下反垄断争议的可仲裁性问题。第二部分窥探可仲裁性与反垄断争议的基本理论与发展趋势。首先,本部分介绍了可仲裁性的标准、发展趋势以及反垄断争议的特征等理论。其次,本部分通过分析欧美等国家（地区）有关反垄断争议可仲裁性的判例,理清该问题在上述国家（地区）的发展脉络,总结其中可供我国学习的经验。第三部分通过分析垄断争议的类型,探讨因横向垄断协议引起争议的可仲裁性和因纵向垄断协议引起争议的可仲裁性。本部分通过结合域外司法实践以及以上两种仲裁争议的区别,探究横向垄断协议和纵向垄断协议对仲裁的挑战及其标准。第四部分着重分析我国反垄断争议可仲裁性的规则、问题及完善。本部分梳理了我国立法、司法现状,提出一些关于我国法律法规的完善建议,比如,如何通过立法区分反垄断争议,不同反垄断争议提交仲裁解决的标准,反垄断争议提交仲裁后应当注意的事项或条件以及司法审查仲裁裁决时应当注意的事项或条件等问题。本文通过研究和学习欧美等发达国家（地区）在反垄断争议可仲裁性问题的成功经验,并分析其在法律方面的不足,希望能丰富我国反垄断及仲裁领域理论,为我国在该问题的立法方面提出建议。本文认为,将反垄断争议交由仲裁解决,不仅快速、高效,节约司法资源,还有利于仲裁制度、反垄断制度的发展。我国可以细化立法,对不同垄断协议进行区别规定,并在此基础上规定因横向垄断协议引起的争议完全可以仲裁,而因纵向垄断协议引起的争议根据其是否涉及财产性、商事性、自由处分性,部分可以提交仲裁解决。

关键词： 公共政策   民意表达   公民参与  

摘要： 公共政策作为公共管理的工具和手段,要以解决公共问题、达成公共目标、实现公共利益为出发点,服务于社会经济的发展和文化的进步。公共政策就其公共性而言要符合最广大公众的根本利益,可以说在公共政策制定的过程中,公众的广泛参与与民意的表达是最核心的内容。因此,考虑并满足最大多数社会成员的利益是一项公共政策制定的逻辑前提,也是使公共政策具有合法性的基础。此外,公共政策直接关系到社会公众生存,社会公众的生存质量成为了检验政策执行水平的标准。以公众的诉求为标准作为政策调整的依据,是广义公共政策制定过程中的总体方向。现如今我国民意表达的渠道以制度化的为主,其中包括:我国的根本政治制度——公民代表大会制度,基本政治制度——党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度、基层群众自治制度,以及信访制度、听证会制度,都发挥着中流砥柱的作用,然而还是有相当一部分民众认为制度化民意表达渠道的存在触不可及,以非制度化进行民意表达的情况时有发生,问题背后的原因值得我们深思。其次,民意表达在公共政策制定中存在着民意表达参与度低、诉求分散、效用低下的问题,无疑成为了政策民主性科学性发展路上的绊脚石。因此,畅通民意表达渠道,完善民意表达制度与机制,是完善公共政策制定过程中民意表达的有效路径。

关键词： 公共政策   信息传播媒介   风险管理  

摘要： 在信息化时代,政府在制定公共政策的时候,应建立以人民群众利益为核心的风险管理的标准体系,及时对公共政策带来的影响民众利益的风险进行科学识别、考量和预防,搭建信息密度高强度的公共政策风险管理体系。

关键词： 非政府组织   公共政策执行   参与机制   专业-支持机制  

摘要： 公共政策是解决社会问题的重要工具,而政策的生命力在于执行,只有使公共政策在实践中得到有效执行,才能真正达成政策目标,最大限度地实现公共利益。当前随着我国社会不断发展,公共事务的综合性与复杂性日益增加,仅靠单一的政府部门难以保障公共政策施行的效果,政策执行领域亟需社会力量加入其中。改革开放以来,我国非政府组织如雨后春笋般逐步发展壮大,依托其自身独特的优势广泛参与到公共政策执行过程之中,然而由于其在参与能力、参与渠道、参与效果等方面存在一定局限,导致实际中非政府组织参与公共政策执行面临困境。非政府组织参与公共政策执行是非常必要的,也是可能的,然而其参与机制成效的发挥依赖于诸多因素。非政府组织参与公共政策执行的现有机制包括委托式机制、合作式机制以及监督式机制等,但都各自存在一定的局限性,随着社会主义市场经济的深入发展,非政府组织仍需要去大胆探索各种新的参与机制。那么,除了现有的这些已经十分明确且各有利弊的机制之外,是否还存在非政府组织已经或即将探索到的有效参与公共政策执行的新机制呢?正是带着这些问题,笔者在实践中展开了调查。该项研究选取S市H区X事务所参与社区垃圾分类政策执行的成功实践作为个案,通过实地调研并对相关人员进行访谈和问卷调查,对该非政府组织在社区垃圾分类政策执行中的参与状况进行深入分析,总结出个案中非政府组织参与公共政策执行机制的经验,并结合政策网络理论与多中心治理理论的相关知识对这些经验进行概括,认为该事务所实际上创新地摸索出了一种新的机制,可称之为非政府组织参与公共政策执行的“专业-支持”机制,这一新机制可以很好地展现非政府组织在宏观环境背景下通过中观结构与微观行为实现在公共政策执行中有效参与的具体运作方式。S市H区X事务所所探索出来的“专业-支持”新机制,可以用公共管理的相关理论进行解释。在非政府组织参与公共政策执行的“专业-支持”机制中,宏观环境包括政治环境、社会环境与文化环境,专业是中观结构层面的静态特征,表现为非政府组织自身完善的组织要素、充足的参与资源以及与其他执行主体之间良性的关系结构,而支持是微观行为层面的动态路径,表现为公共政策执行前期的指引、执行中期的督导以及执行后期的追踪。通过“专业-支持”机制,非政府组织实现了在公共政策执行过程中的有效参与,能够充分发挥自身优势,顺利推进公共政策执行进程。由此,本文最后从完善宏观环境、优化中观结构以及改进微观行为三方面归纳出“专业-支持”机制在现实中的应用建议,以期为非政府组织参与公共政策执行的具体实践提供思路,促进其更好地参与到公共政策执行之中,发挥对于政策执行的积极作用。

关键词： 新加坡调解公约   拒绝救济   公共政策抗辩   纽约公约  

摘要： 《联合国关于调解所产生的国际和解协议公约》(Singapore Convention on Mediation)(以下简称“新加坡调解公约”)旨在构建一项在缔约国之间直接执行经调解达成的国际商事和解协议的规则体系。公约第五条规定了拒绝救济的抗辩事由,依启动方式划分,可分为依当事人申请拒绝救济,和被申请执行地主管机关依职权审查拒绝救济两种情形。公共政策通常作为一种保留制度而存在,《新加坡调解公约》只从原则上规定了公共政策抗辩事由,至于“公共政策”的内涵、适用范围和标准以及司法审查等三大核心问题仍交由各国司法实践,这就可能导致各国主管机关的自由裁量范围过大、执行国际商事和解协议的尺度与结果各不相同的问题。为有效避免冲突的发生,提高合作效率,有必要首先从理论上对以上三个核心问题作出研究和回应,便于各国逐步统一认识。鉴于《新加坡调解公约》第五条第二款(a)项的公共政策抗辩规则是参照《承认及执行外国仲裁裁决公约》(United Nations Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards)(以下简称“纽约公约”)第五条第二款(b)项订立的,建议借鉴《纽约公约》在国际商事仲裁领域适用公共政策抗辩的实践,由联合国国际贸易法委员会给出三个核心问题的示范规则。首先,对于公共政策的内涵,应当区分国际公共政策和国内公共政策,倾向于指向范围更窄的国际公共政策;其次,应当狭义解释,限缩适用,只有指向国家根本利益和价值时方能适用公共政策抗辩;最后,应当设置司法审查制度,保证审查标准的统一性和程序的规范性。我国适用公共政策抗辩的司法实践存在以下问题:一是公共政策适用标准不统一,二是存在不同程度的地方保护和行业利益保护,三是现有的内部报告和个案回复制度存在透明度、公平性和效率上的缺陷。我国正式加入《新加坡调解公约》后,在国际商事调解领域适用公共政策进行抗辩时,首先应当明确公共政策审慎适用的指导思想,其次要统一司法审查的标准,第三应当设置拒绝救济的上诉制度以取代现有的内部报告和个案回复制度,在提升透明度、公平性的同时兼顾司法效率。

关键词： 公共政策   减税降费政策   公众满意度  

摘要： 近年减税降费政策全面发力、多点突破、纵深推进,是减轻企业负担、调动市场主体积极性的重大举措,也是一项刀刃向内、壮士断腕的推进国民经济持续高质量发展的重大政治决策。更大范围地减税降费政策是进一步优化营商环境、调动市场主体积极性和活力的关键性举措,同时能取得促进社会公平,推动国家治理体系和治理能力现代化不断取得新成效的作用。减税降费政策陆续出台,党中央、国务院高度重视并寄予厚望。社会各行各业人士特别是各类市场主体预期强烈、翘首以盼。政策精准高效落地,必将有力激发市场主体活力,促进经济高质量发展。本文以W市J区为例,将减税降费政策公众满意度作为研究对象,侧重于运用公共管理相关理论和方法对调查结果进行深入分析,发现公众满意度不高的问题,对成因进行分析。主要运用文献研究法、问卷调查法、实地访谈法等研究方法,对减税降费政策执行过程中的成果与公众满意度问题进行深入分析与研究。减税降费政策的实施是长期的制度性安排,有必要让纳税人和缴费人的获得感和满意度不断增强。探索在政策落实中出现的问题并探寻解决的对策,以期增强纳税人和缴费人的获得感、幸福感、满意度。