教学课程资源库 更多>>

关键词： 休谟问题   是与应当   规范性   自然法   法律实证主义  

摘要： 休谟站在经验主义怀疑论立场上,提出了“是”与“应当”的区分问题,这一问题因其重要性被后世哲学家称为休谟问题。它引发了近代哲学家对政治、道德和法律领域的规范建构和效力生成的理论反思。这一思潮在法学领域中,最先受到批判和反思的是自然法理论。休谟的经验主义怀疑论和情感道德理论使得传统自然法理论的基础受到威胁,使其在解释法律权威性来源方面遇到严重的理论障碍。同样,法律实证主义也面临休谟问题的诘难。基于事实与价值二分的前提,法律实证主义尝试从不同路径来论证和解释法律的规范性和正当性。法律实证主义提出分离命题,否认自然法对实在法在法效力上提供的证成路径。同时,法律实证主义从内部的视角出发提出社会命题,试图在法律内部开辟一条规范架构和效力生成的路径来克服休谟问题。为此,法律实证主义内部的研究者建构了不同的理论模型,包括凯尔森的“纯粹法学”、哈特的社会规则理论和拉兹权威命题理论,以及麦考密克的制度法学。尽管在休谟问题的逻辑前提下,自然法学和法律实证主义为论证法律的规范性所作的努力都存在各自的理论缺陷,但这也恰恰证实了休谟问题对近代西方法学流派的深远影响。正是在这一问题意识下,新自然法学和近代法律实证主义既相互批判又相互回应。在这个意义上,休谟问题的提出使得西方这两个最有影响力的法学流派之间始终保持着一种紧张的关系。因此,在法学语境中,休谟问题是法理学发展的一个原动力。

关键词： 互联网   法学教育   挑战  

摘要： 近些年来，国民经济稳定，大数据技术、通信技术等快速发展，互联网时代来临。“互联网+”的出现，极大程度上转变了民众对互联网技术的传统认知，在互联网强大渗透力的影响下，实现对各领域间结构关系的重新构建。互联网技术的发展，对各传统行业均产生较大的影响，尤其是教育行业。法学教育，是法律人才培养的主要途径。受传统法学教育理念与模式的影响，当前法学教育尚面临艰巨的挑战。基于此，文章首先阐述了“互联网+”对法学教育的影响及其开展可行性；其次，分析了“互联网+”时代下法学教育面临的挑战；最后，研究了“互联网+”时代下法学教育挑战的应对策略。

关键词： 词类划分   语法学史   形容词   草创期   对照研究  

摘要： 本文以对照语言学相关理论为基础,着眼于近代中日语法学著作,对中日语法学理论中词类问题的变化与发展进行探索,整理相关语法学思想的脉络。因为各种语言的语法结构的本质反映在词类上,所以离开词类,无论是从科学的角度还是从实用的角度,既不可能理解句法的特点,也不可能理解形态的特点,也就不可能真正说明语法。正是基于这一点,又由于各种语言自身特点的原因,词类问题一直是语法学界研究、争论的热点。近代以来,中日两国学者都对本国语言进行了深入细致的研究,兴起了一股“国语”语法研究和教学语法的热潮。其中,以“文典”为代表的语法著作和教科书占据了主流。而且在这一时期,由于受到西方语言学思想的影响,逐渐形成了有各自特色的语法理论。两国共处于东亚文化圈,日本自古代以来一直模仿学习中国语言文化,有着相近的生活文化习惯,直到近代资本主义兴起,西学东渐并逐渐影响世界发展格局。受到西方的词类划分理论影响,形成了日语文典式词类划分理论的体系,在风行于日本后,又进入到了东亚汉语的研究中,由于特殊的时代关系,日本学者又有机会极力推广文典式词类划分理论体系,对汉语的研究产生了巨大的影响。许多学者或者留学生模仿文典式的词类划分理论研究自己的国语,直接促成了这种语法理论模式的运行和扩散。19世纪末到20世纪初这一时期形成的东亚语法理论体系的环流,是一种值得注意的语言循环现象,面对着这样的历史事实,今后有必要进行比较全面的历史反思。本文主要对近代中日语法草创时期出版的语法学著作进行比较,基于详细的文本分析,从词类划分的视角进行了考察。第一章主要考察了先行研究,并总结了前人的观点以及说明了本文的研究对象。第二章选择了中国近代语法理论的部分代表作,重点聚焦于词类划分,分析了作品背后的词类划分思想以及依据,探讨了其在语法研究中的意义。将日本近代语法理论的开创时期分为“幕府末期”和“明治维新后”,阐述了这两个阶段语法研究中的词类划分。介绍了日本近代语法理论的发展,并按时间顺序排列了日本近代语法理论的部分著作,也考察了每部著作的背景及其作者的语法思想。第三章和第四章通过分别考察中国和日本形容词的词类划分,对比了中日形容词的词类发展历程。第五章从七个方面对照分析了中日形容词与其他词类之间的发展关系。最后,提出了本文的总结,并对今后的展望进行了论述。本文没有对中国和日本以外的其他国家的词类理论进行研究,而是尝试了对中日形容词词类进行对照性分析,关于近代英语文典对中日是否具体发挥了可能的影响以及其他语言的分析和语言间交流的考察也将在今后进行。另外,在分析对照研究时,还需要东亚文化圈思想环流相关的理论。在为语言教学提供富有启发性的参考之前,还必须对汉语语法历史进行比较分析。以上所述的不足之处也将作为今后的课题。

关键词： 高职   法学教育   模式改革  

摘要： 当前，高职法学教育承担着为国家培养、输送应用型法律人才的时代使命，而法学教育教学模式的改革质量直接关系着人才培养的质量。所以高职院校法学教育课程改革的开展要时刻牢记立德树人，坚持通过专业教学和课程改革提高学生的法律素质。本文以高职法学教育教学改革思路为切入点，在广度上平展、深度上纵深，以构建法学教育教学大格局，持续强化法学教育教学改革中所承载的教育价值和法治意义，切实提升大学生法治综合素养。

摘要： 《南大法学》经国家新闻出版署批准,于2020年正式创刊。国内统一连续出版物号CN32—1889/D,一年六期,双月出版。《南大法学》承继自《南京大学法律评论》,后者创始于1994年,为国内最早的法律评论书刊,二十多年来蒙广大作者和读者的支持与厚爱,在学界影响广布。《南大法学》植此沃土,纳故吐新,将来枝繁叶茂,良可期也!

摘要： 一、投稿要求论文正文前加列“内容摘要”(字数在300字以内)和“关键词”(一般为3至6个)。在首页脚注中附注作者简介(包括姓名、出生年月、工作单位、研究领域或方向、职称、学位及通信地址、邮政编码、联系电话)和基金资助情况(包括基金项目的类别、名称、批准号)。论文末尾请附英文篇名、作者名、内容摘要和关键词。二、注释体例(一)本刊提倡引用正式出版物,根据被引资料性质,可在作者姓名后加“主编”“编译”“编著”“编选”等字样。(二)文中注释一律采用脚注,全文连续注码,注码样式为:(1)(2)(3)等。

摘要： 法学教育是素质教育和专业教育基础上的职业教育。法学是一门应用性很强的学科,它不仅要求有深入的专业理论教育研究,更要求法学从业者具有较强的实践基础。尤其是进入新时代后,我国处于深度转型期,第三产业蓬勃发展,云计算、人工智能冲击各行各业,在这一背景下,国家新文科建设提出要创新性地推动建设改革,从专业核心优势扩张到相邻的交叉性专业领域,这就要求我们注重培养“一专多能”的复合型人才,更加强调了实践的重要性。

摘要： ~~

关键词： 社科法学   内部视角   后果考量   法教义学  

摘要： 围绕“社科法学”形成的争议在学界已持续多年,其中多数社科法学的批判者都预设了一种视角分立的立场,将社科法学限定为一种法学研究的“外部视角”,将其与阐释法律、规范评价等“内部视角”意义上的工作分立开来,以此为基点认为社科法学在处理相关问题时存在重大缺陷。而本文的任务就是要澄清其中的问题并说明一种内部视角的社科法学研究如何可能。第一章主要是通过厘清社科法学以及内外部视角的概念来阐明内部视角的社科法学究竟所指为何。社科法学的概念总是在相关讨论中被学者们不恰当地借题发挥,被赋予了许多本身并不带有的法理论层面的内涵。社科法学的原意仅指运用社会科学的方法研究法律。其中社科分析方法不仅可以作为“外部视角”研究法律与法外因素的互动关系,也可以作为“内部视角”研究法律本身的内容和意义,参与到法律命题的阐释活动中。对此批判者们通常将社科法学的裁判观理解为一种企图用各种法外标准来代替法律本身要求的“代替论”,有消解裁判规范性,破坏形式法治的风险。而“内部视角的社科法学”就意味着在司法裁判中运用社科方法构建法律命题时不会产生“代替论”所称的问题。第二章说明了社科法学如何通过将社科分析方法作为一种法学方法来实现“内部视角”的研究。现实中规范主张的证立是不可能通过严格的演绎推理完成的。传统的法学方法并不是一种正向的从实质意义上获取裁判方案的方法,而是一种事后理性重构的过程,通过法律论证技术合理地反思和证成实际上是基于各种其他因素发现的规范主张。但传统法学方法严重缺少对于这些其他因素的实体性知识,在涉及实体性问题时无能为力,相对的社科法学则是可以在法律发现的环节参与到法律命题的构建活动中,为决策者提供实质的法律获取方法,提升裁判方案的科学性。法的发现和证立一体两面构成了整体的法律适用活动,这也是社科法学与法教义学理想的合作模式。第三章说明了社科分析方法具体是如何作为一种法学方法被运用的,其中的关键是澄清后果考量方法所遭受的误解。社科分析可以作为直接说明法律解释内容的一阶方法和用后果考量权衡不同解释之间冲突的二阶方法。许多学者否定将后果考量作为统筹的二阶解释方法的可行性,背后还是由于其预设了一种“代替论”式的视角分立,认为社科法学企图用后果考量代替甚至消灭价值判断,又或是认为后果考量代表了某种法外的标准会导致非法裁判。实际上“代替论”式的批判完全偏离了后果考量方法的理论目的和所关注的问题,在对后果考量的考量范围、量化目的、比较方式方法,以及对待不同价值的态度等一系列问题上均有不同程度的误解。福利经济学意义上的最大化标准仅以个人福利进行规范评价,反对的是一种完全脱离经验性偏好的“本质化”主张,与许多批判者理解的功利论无关。