教学课程资源库 更多>>

关键词： “X是X,Y是Y”   同语构式   语义   语用   认知解释  

摘要： 本论文以现代汉语同语构式“X是X,Y是Y”为研究对象,在了解其构成特点的前提下,运用“三个平面”语法理论从句法、语义、语用层面系统考察该构式的语言面貌和特征,并在此基础上从认知语言学视角出发,围绕范畴化、句法象似性、概念转喻、概念隐喻、概念整合、关联理论等方面进一步对“X是X,Y是Y”构式的形成、理解机制等进行探讨和分析。 论文主要包括绪论、主体和结语三大部分。第一部分为绪论。主要介绍该构式的研究现状、研究目的与价值,明确研究对象及范围、研究理论及方法、语料来源等。主体部分包括第一章至第五章。 第一章主要介绍“X是X,Y是Y”构式的界定与构成。结合已有研究,本章对该构式作了详细界定,探讨构式中“是”的词性,X、Y的词性和音节特征,并讨论其扩展式,最后将该构式与“X是X”“X不X,Y不Y”“X归X,Y归Y”等构式进行形式上的比较。 第二章至第四章以“三个平面”语法理论为基础,分别从句法、语义、语用层面对“X是X,Y是Y”构式进行系统考察。从句法层面来看,这一构式由两个主表同形的小句构成,其句法功能多样,既可充当句法成分,又可单独成句或作插入语,陈述、祈使、感叹、疑问等语气是与之共现最常见的几种句子语气类型。从语义层面来看,构式中X和Y语义关系多样,整个构式表达的语义主要有区别型、列举型、让转型三类,不同扩展式中其所表达的语义也会随之增加,区别型和列举型之间的语义联系紧密但又有着明显区别,构式与先行句和后续句也存在并列、承接、因果、转折等不同语义联系。从语用层面来看,“X是X,Y是Y”构式主要有主述、插加、语气、评议四种语用结构,具有顺承、强调、评判、描写、礼貌和语篇等语用功能。交际过程中,不同语义类型、同一类型的不同种类可能存在不同的表达重心,这与构式出现的语境密切相关。语境对其语义类型有一定选择性,构式的使用既依赖于语境又制约着语境,其应用和交际也与交际双方的语境知识共享度有关。 在前几章讨论的基础上,第五章从认知语言学视角出发,对该构式的形成、理解机制等进行认知解释。从范畴化来看,人们交际时往往会确认一些事物、属性或事件的范畴资格,这表明该构式体现了范畴化能力的作用;在句法象似上,构式具备数量象似性和对称象似性的动因;从概念转喻和隐喻上看,人们认识到事物与部分之间、范畴与其特征之间、范畴与其成员之间存在转喻关系,许多同语构式中蕴含着结构隐喻和实体隐喻的投射。此外,概念整合理论也为该构式的形成和理解机制提供了一定认知基础。 第六章为结语。总结文章研究结论。

关键词： “掉”   多功能性   语义地图   词汇类型学  

摘要： 现代汉语“掉”属于趋向动词,也是汉语补语的一个重要成员。前人对于“掉”的研究主要聚焦于三方面:一是从历时角度描写“掉”的语义和语法功能;二是探讨“V掉”中“掉”的虚化意义及其虚化轨迹;三是从认知语言学视角研究“掉”的多义性和语法化机制。这些研究大多基于普通话,尽管有少部分学者研究了方言中“掉”的使用,但很少有学者从类型学或跨方言的角度对其进行进一步探索。因此,需要从类型学和跨方言的视角进行更深入的比较和研究,以期揭示普通话和方言之间以及不同方言之间存在的差异和共性。因此,本文尝试解决以下三个问题: (1)在现代汉语中“掉”的词汇语义与语法功能分别有哪些? (2)在现代汉语中“掉”的概念空间和语义地图分别是什么? (3)“掉”功能拓展背后的认知机制是什么? 为回答上述问题,本研究从词汇类型学角度出发,借助语义地图模型为“掉”的词汇语义和语法的不同功能构建概念空间并绘制语义地图,以期进一步探索“掉”在普通话和汉语方言之间、不同方言之间的共性和差异。本文的主要发现如下: 首先,本文借助《现代汉语方言大词典》和语料库,结合已有研究识别并最终总结出了“掉”在普通话和各方言中经常出现的13种词汇语义和7种语法功能。其词汇语义包括“落”“落在后面”“遗失;遗漏”“减少;降低”“回;转”“摇动;摆动”“互换”“脱离”“流产”“完成义”“迷路”“因忘记而把东西放在某处”“隐喻义”;其语法功能包括“趋向动词”“结果补语”“可能补语”“动相补语”“名词用法”“表语”“程度补语”。 其次,通过分析和总结各功能之间的联系,本文基于功能蕴含关系的跨方言比较和历时语料,为“掉”的词汇语义和语法功能分别构建了概念空间,然后,以业已构建的概念空间为底图,根据不同方言中“掉”字的多功能关联模式在概念空间内切割出不同的连续区域,从而绘制多个直观的语义地图,并从中发现了一些蕴含共性和差异。例如,“落”这一词汇语义是普通话和所有方言中共现的,而有些意义如“因忘记而把东西放在某处”只能在扬州方言、武汉方言、梅县方言中找到,而普通话中不含此词汇语义。再如,“掉”作趋向动词这一语法功能是普通话和所有方言所共有的,而其作“可能补语”的功能只能在扬州方言和金华方言中找到。 最后,运用认知语言学理论,本文探索了“掉”的词汇语义和语法功能拓展的认知机制,并且发现了概念隐喻和概念转喻在其中起了很大作用。第一,“掉”的词汇语义可以映射到空间域、心智域以及性状域中,具体来说,“脱落”“流产”“遗失;遗漏”“迷路”义可被视为是映射到了空间域;“落后”“减少;降低”义可被视为是从空间域映射到心智域;衍生出的“完成义”和“隐喻义”可以被看作是从空间域映射到性状域。第二,“回;转”“交换”义以及现代汉语“掉”的基本义“落”其实都是古汉语中“掉”的本义“摇动;摆动”的转喻衍生。 总的来说,本文基于词汇类型学,从跨方言的角度出发,将语义地图模型应用于“掉”的多种词汇语义和语法功能研究中,为研究汉语趋向动词、补语提供了新的研究方法。

关键词： 还是X好   小三角   不如X好  

摘要： 现代汉语“还是X好”常用来表达对某人、某事、某物的评价,是使用频率较高的正面评价义格式,且语法意义较丰富。但评价系统多集中于负面评价义格式的研究,正面评价义格式研究较少,前人“还是X好”格式研究仅有比较义的研究,包括评价义在内的其他语义还未考察。本文专题讨论现代汉语“还是X好”格式,主要采用“小三角”研究方法,对格式的语表、语义、语用方面进行考察,并与相近格式“不如X好”进行对比分析。 第一,本文分析了“还是X好”格式的语表构成。“还是X好”的变项“X”成分为动词性成分最多,为对人、事、物的评价;多用于感叹词中对事物正面评价,句类分布为陈述句的情况居多,表明说话人评价的观点;该格式使用灵活性较高,可作句中多种成分,并与关联词语搭配使用。 第二,本文考察了“还是X好”格式的语义特点。“还是X好”格式评价比较的“X”主要分为三类:事物价值、人的性格和行为、人的情感表达;该格式的格式义包括正面评价义、择定义、肯定义、建议义、转折义、排他义,其各语义项之间是一个连续体,因而格式义较为丰富。 第三,本文探究了“还是X好”格式的语用功能。“还是X好”属于宽焦点内嵌窄焦点格式,表述具有比较性、价值负载性,表明说话人立场态度、主观断言、羡慕夸赞;常表明反预期信息为偏离听话人预期、偏离说话人预期;语气用于口语中的情况较多,口语意味较浓。 第四,本文对比研究了“还是X好”格式和“不如X好”的异同,发现二者使用不同。在语形上“还是X好”格式可以与选择关联词和让步关联词搭配,“不如X好”不能与其搭配。在语义上,“还是X好”表达对选择建议的坚持,且具有持续性,“不如X好”表达对建议的肯定,对比较对象的否定。在语用上,“还是X好”有双焦点,“不如X好”没有双焦点,“还是X好”往往为说话人的身份地位低于听话人,表达说话人的尊重。“不如X好”往往为说话人的身份地位高于听话人,表达说话人的建议。 综上所述,“还是X好”格式是汉语中独具特色的表达,拥有比较丰富的格式义,全面系统地研究“还是X好”格式义,有助于促进评价格式的研究,促进现代汉语和对外汉语教学的实践。

关键词： 《现代汉语词典》(第7版)   标词语   语法特点  

摘要： 本文以《现代汉语词典》(第7版)中的标<书>词语为研究对象,对入典词语的整体收录情况进行描写分析,从词汇学和词典编纂学的角度着手,通过研究梳理标<书>词语的使用情况和语法语用特点,解析词汇发展的趋势和在现代汉语体系中的存活状态,指出词典编纂中的不足之处,具体阐述相关问题,强调理论和实践的改进,促使词典收录遵循客观语言事实,不断加强规范。 论文主要分为以下三个部分: 第一部分为绪论。主要介绍了本文的选题缘由、研究对象、研究现状、研究思路和方法。 第二部分是介绍标<书>词语的概貌,包括第一章、第二章和第三章的内容。对第7版标<书>词语穷尽式地统计整理后,从语音、词语和释义三个方面展开描写。语音上,以单音节词语最多,占总量的一半,且特殊读音情况复杂,异读词较多;词语上,以名词、动词和形容词为主,其他类型词语分布较少,且存在特殊字形,“某”同“某”形式、异形词和异序词部分收录;释义上,义类全面覆盖,分布均衡,呈阶级状,释义风格鲜明,不仅能形象的描写客观现实,还能生动的反映主观意识,释语形式丰富多样,语言自然。 第三部分是对标<书>词语变化情况的研究,即为第四章的内容。对比描写第6版和第7版词语收录之间的变化,包括注音、词语和释义上的差异,从中梳理词典面对标<书>词语时应遵循的收词原则,强调词典收录对语言文字规范的影响,期望对此类词语研究尽一份力。

关键词： “X为”类程度副词   绝对程度副词   相对程度副词   程度量级   三个平面理论   主观性  

摘要： 现代汉语“X为”类程度副词用频较高,且因为其含有相同的构词成分“为”,故我们穷尽“X为”类程度副词,试图运用“三个平面理论”考察其内部成员的基本使用情况,并在此基础上概括“X为”类程度副词内部成员之间的共性和差异性。 首先,我们在结合词典释义以及各家对程度副词界定和范围限定的基础上,确定了“极为、至为、甚为、颇为、深为、殊为、大为、广为、最为、尤为、更为、较为、稍为、略为”这14个“X为”类程度副词,并根据有无比较对象和所表程度量级,对“X为”类内部成员所属层次进行具体划分,为后文的个案研究以及紧临的近义成员之间的对比分析奠定基础。由于“X为”类绝对高量义程度副词的内部成员较多,我们又辅以语义特征是否相近以及能否搭配名词性成分作为依据,确立了两组紧临的近义成员(比较对象)——“甚为”和“颇为”、“深为”和“殊为”,以及两个单独分析对象“广为”“大为”。 接着,我们对“X为”类绝对程度副词内部成员进行具体描写和对比分析。对三组紧临的近义成员——表极高量义的“极为”和“至为”、表高量义的“甚为”和“颇为”、表高量义的“深为”和“殊为”进行对比分析后,我们发现即使同表绝对极高量义的“极为”和“至为”在句法上也存在明显差异:“极为”可以修饰状态形容词、动宾短语、动补短语和兼语短语,但是“至为”没有以上用法。同表绝对高量义的“甚为”和“颇为”的主要区别在于句法搭配上,“甚为”不能搭配兼语短语,而“颇为”可以搭配兼语短语,并且修饰名词性成分的类型和数量也比“甚为”要多。同表绝对高量义的“深为”和“殊为”的区别是:语义上,“深为”具有[+内指向性],这一特点表现在其只修饰和人情绪有关的成分,“殊为”具有[+外指向性],带有说话人对事物的评价义;句法上,“殊为”不能搭配动词,只修饰[-心理义]的形容词,“深为”既可以修饰形容词也可以修饰动词;语体色彩上,“殊为”属于典雅体,“深为”属于正式体。表绝对高量义的“广为”、“大为”无论在语义特征和句法分布上都与其他词相去甚远。“广为”可以表示[+范围义][+程度高量],在句法上只搭配动词性成分,且这些动词性成分具有[+扩散义],“广为+X”的句法功能也很少,只充当谓语和充当定语。“大为”在语义上重在指明由于前面所说的某种情况引起很大的反应,主要搭配具有[+变化义]的动词和少数[-贬低义]的形容词。 然后,我们对“X为”类相对程度副词内部成员进行了描写和对比分析。同样是在语义框架和程度量级的基础上,确立两组紧临的近义成员——表高量义的“尤为”和“更为”、表低量义的“稍为”和“略为”,并对其内部近义成员进行描写和对比分析。“尤为”和“更为”的主要区别是:语义上,“更为”表示[+双项][+加强义],“尤为”表示[+多项][+凸显义];句式选择上,“更为”可以用于“比”字句、“不+程度副词+X吗”结构,但是“尤为”不可以;句类选择上,“尤为”比“更为”更频繁地应用于感叹句。表低量的“稍为”和“略为”的主要区别是:句式选择上,“稍为”可以用于“‘稍为’+不+形容词性成分\动词性成分”结构,但是“略为”不可以;句类分布上,“稍为”可以用于祈使语气,表示建议请求,但“略为”没有此用法。 由于表相对极高量义的“最为”和中量“较为”无论在语义特征还是程度量级上均与其他一些“X为”类程度副词存在明显差异,其中最重要的一点是:虽然作为相对程度副词,二者却有大量的非比较用法,在表达时呈现出强主观性。因此我们从主观视角、主观情态、主观认识三个方面分析了“最为”“较为”的主观性表现,总结了“最为”和“较为”表主观性的句型模式,与“最为”不同的是,“较为”表主观性的句式有“‘较为’+的+形容词性成分”这一句式,而“最为”不具备此句型模式。

关键词： 们   特征核查   中心词下降   语义特征   句法结构  

摘要： “们”因其句法和语义的特殊性,一直是语言学家们研究的热点。目前对于“们”的句法语义研究较为丰富,但是也存在明显不足。本篇论文从特征核查的角度出发,对“们”的语法归属,语义和句法位置进行了深入研究。 针对语义问题,作者从三方面进行了讨论。首先,本文提出“们”携带[uhuman]特征,使其能够选择性地附着于名词成分,进而表达特定的意义。其次,现代汉语的“们”应该有两种数量意义:一个是表示复数意义,一个是表示集合意义。复数标记“们”出现NP成分之后;集合标记“们”则用在DP成分之后。最后,作者又针对“们”是否一定具有有定性进行了讨论,指出带有“们”的成分既可以是有定的,也可能是无定的。 在此基础上,本文分析了“们”的语法归属,认为其应归类为附着词。与英语中的-s不同,不能简单地将其视为中文中的复数标记。关于“们”的句法位置,根据其是否携带[def]特征,作者提出存在两个“们”,二者都基础生成于[head,Num P]位置,携带[def]特征的“们”经过特征核查移动到D中心词位置,无[def]特征的“们”则因其其附着性需要中心词下降至N位置并与名词结合。 最后,本文研究了“们”与量词短语的共现问题,发现“们”在此情境下的句法行为与之前的研究有所不同,其数量特征被弱化,更多表现为情态特征,因此作者认为其生成位置应该位于D中心词位置,并因特征核查促使量词短语移位到[Spec,DP]位置从而得到正确的语序。 综上所述,本论文通过对“们”的语义和句法结构进行详细的研究,揭示了“们”在汉语中的重要性和复杂性。研究结果对于我们更好地理解和掌握汉语的语法规则和语义特点可能会有一定的参考价值。

关键词： 现代汉语   语法教学   比较法  

摘要： 语法是现代汉语教学中的一个重点，也是难点，本文从英汉对比、不同语法体系的对比以及正误对比三个方面入手，谈论了比较法在现代汉语语法课堂教学中的运用和作用。

关键词： 初级阶段中外汉语教材   词汇编写   对比分析  

摘要： 本研究旨在对比分析中外汉语教材中的词汇编写,以《汉语教程》第一册(上、下)和《现代汉语课程》(第一、二册)为例,探讨两本教材在词汇量、词汇复现率、词汇等级分布、词汇练习等方面的特点。研究背景基于国际中文教育的快速发展和教材多样化的现实需求,如何选用合适的汉语教材让学习者更好地学习词汇成为研究重点。本研究采用文献分析法、定量统计法和对比研究法,对两套教材中的词汇进行系统的对比分析。研究结果显示,《汉语教程》和《现代汉语教程》在词汇选择上均注重基础性和实用性,但在词汇量分布和词汇等级分布上存在差异。《汉语教程》词汇量适中,词汇难度梯度设置合理,适合初级阶段学习者。《现代汉语教程》词汇量较大,词汇难度较高,适合有一定汉语基础的学习者。此外,两本教材在词汇呈现方式上也各有特点,如《汉语教程》注重情景教学,通过图片、例句等方式帮助学生理解词汇。《现代汉语教程》则更加强调词汇的文化内涵和用法。本研究对于汉语教材词汇的编写与选用具有一定的启示意义。首先,教材编写者应根据学习者的汉语水平和文化背景,合理安排词汇量和难度,以满足不同学习者的需求。其次,教材词汇在呈现上应灵活多样,注重词汇的复现和练习的趣味性,以提高学习者的学习兴趣和效果。最后,本研究也为国际中文教育的工作者提供了有益的参考,有助于他们在实际教学中选用合适的教材,提高汉语词汇教学的质量和效率。

关键词： VdeO分裂构式   构式属性   句法语义   复杂性原则  

摘要： VdeO分裂构式是汉语分裂构式的一种变形形式，其特殊性体现在它的焦点可以落在“是……的”结构之外的宾语上，成为“是”字作为焦点标记的重要反例。本文立足构式整体观，尝试从句法性质和语义语用角度揭示VdeO分裂构式的构式特征，进而分析其焦点游移的语义动因。研究发现，VdeO分裂构式的变式I（聚焦主语和状语）和变式II（聚焦宾语）的构式类型差异决定了其不同的句法语义特点，前者属于指别类断定构式，“是”字前、后段具有“变量—赋值”关系，而后者属于述谓类断定构式，它是对“是”字前段所具有特征或属性的一种断定。正是变式II属于述谓构式的这一特征导致其三种变体的产生，即焦点落在V、O或VdeO上。从语义语用特征来看，VdeO分裂构式的变式I具有已然性、预设性、穷尽性等特征，而变式II除具有以上特征外，其宾语还具有区别性这一特征，即作为焦点的宾语是具有可识别性和范畴区分性的。这可以通过信息结构的复杂性原则得以解释：越是刻意的、复杂的信息在语言形式上越复杂，在认知上越凸显，越容易成为关注的焦点，唤起听话人的注意。这一原则可以很好地解释为何变式II的焦点可能会落在V、O或VdeO上。

关键词： 现代汉语   形名组合   物性结构   物性修饰关系   不对称  

摘要： “单音反义形容词+N”是现代汉语中一种常见的形名粘合结构,目前学术界对于反义形容词的关注点大多聚焦于构词、语义、句法和语篇等方面的不对称性,关于形名粘合结构中物性角色修饰关系不对称的研究还不够深入。本文选取“大/小+N”“真/假+N”“好/坏+N”三对形名粘合结构,结合语料库、词典释义以及百科知识,从物性角色和概念整合的角度探究“大、小”“真、假”“好、坏”三对单音反义形容词直接修饰名词的情况差异,对“大/小+N”“真/假+N”“好/坏+N”分别进行语义识解,尝试说明不同形容词和各类名词之间的物性修饰关系及其差异,以此为解释形名组合的不对称现象提供新思路。 本文主要分为以下六个部分: 第一章绪论主要介绍了选题意义、研究现状、理论基础、研究范围、研究方法和语料来源。在理论基础部分,介绍本文采用的物性结构描写框架,在前人研究基础上,增设对应规约化属性的“规约角色”和描述所指对象的地位、品牌、范围、等级、程度等范畴属性的“范畴角色”,最终得到一个由构成、形式、功用、施成、材料、评价、规约、范畴八种角色组成的名词物性结构描写框架。 第二章考察“大/小+N”的语义建构及其不对称现象。从语义分析及标记模式、形名组配和物性修饰关系三个方面进行讨论。“大、小”作粘合定语时常用作四种量类,即物质性量类、社会性评价量类、特征评价量类和事件评价量类。形名组配方面,“大、小”均更倾向于修饰人造类名词和自然类名词;合成类名词中,抽象度量类名词和事件名词更容易进入“大/小+N”结构。物性修饰关系方面,“大、小”侧重突显名词的形式角色、范畴角色以及评价角色。 第三章考察“真/假+N”的语义建构及其不对称现象。形名组配方面,“真、假”与人造类名词的适配度最高,较少修饰合成类名词;与“真”相比,“假”修饰自然类名词的使用频率相对更高,“假N”为名词所指自然事物增添功用角色和施成角色;另外,基于语言的经济原则,在实际语言运用中,无标记项“真N”的构词数量反而比有标记项“假N”少。在物性修饰关系方面,“真、假”优先突显名词的功用角色和施成角色,集中趋势明显。 第四章考察“好/坏+N”的语义建构及其不对称现象。形名组配方面,“好、坏”均更倾向于和功用角色明显的人造类名词组合,这种语义组合的倾向性突显了“好”“坏”表示对事物功用评价的语义特征;另外,基于大众心理的乐观原则和语言的礼貌原则,“好N”的使用频率远大于“坏N”。在物性修饰关系方面,“好、坏”修饰名词时突显评价角色的集中趋势十分显著,其次常突显名词的功用角色和形式角色,均无法体现名词的施成、规约和范畴角色。另外,基于心理乐观原则和语言礼貌原则,“坏N”的使用频率相对较低。 第五章讨论三对“单音反义形容词+N”物性修饰分布特点的差异。分析三对形名结构物性修饰关系分布的总特点,并且比较三对形名结构之间物性修饰关系的差异。总的来说,单音节形容词语义丰富,可以从不同方面修饰中心语名词的物性角色,更倾向于优先突显名词的评价角色,其次也较常修饰名词的形式角色和功用角色,突显其他物性角色占比较少,需结合实际语境分析。 第六章为结语部分,总结概括研究的结论,并指出存在的不足。