关键词:
乳腺癌
胸椎旁阻滞
竖脊肌平面阻滞
Meta分析
神经阻滞
摘要:
目的比较竖脊肌平面阻滞(erector spinae plane block,ESPB)与胸椎旁阻滞(thoracic paravertebral block,TPVB)预防乳腺癌患者急性术后疼痛综合征(post-surgical pain syndrome,PSP)的疗效与安全性。方法通过计算机检索Embase、Cochrane library、Web of Science、PubMed、中国知网、维普、万方数据知识服务平台、中国生物医学文献数据库等国内外数据库中关于ESPB和TPVB在乳腺癌患者术后镇痛效果的临床随机对照试验(randomized controlled trial,RCT),检索时限为建库至2024年1月。采用Cochrane偏倚风险评估工具对纳入的文献进行质量评估,并采用Review Manager 5.4软件和Stata17.0软件进行Meta分析。结果本研究共纳入14篇RCT,1079例患者,其中ESPB患者540例,TPVB患者539例。Meta分析结果表明,ESPB与TPVB术后3~4 h(I^(2)=53%,SMD=0.36,95%CI:0.07~0.65,P=0.020)和5~6 h(I^(2)=80%,SMD=0.53,95%CI:0.05~1.01,P=0.030)静息时疼痛评分差异具有统计学意义,即术后静息时TPVB镇痛效果优于ESPB;二者术后1~2 h(I^(2)=75%,SMD=0.28,95%CI:-0.03~0.60,P=0.080)、7~8 h(I^(2)=89%,SMD=0.24,95%CI:-0.47~0.94,P=0.510)、12 h(I^(2)=90%,SMD=0.1,95%CI:-0.40~0.60,P=0.690)、24 h(I^(2)=78%,SMD=0.33,95%CI:-0.04~0.70,P=0.080)、48 h(I^(2)=85%,SMD=-0.05,95%CI:-0.52~0.42,P=0.830)静息时疼痛评分差异无统计学意义。ESPB与TPVB术后3~4 h(I^(2)=0,SMD=0.29,95%CI:0.09~0.48,P=0.004)、7~8 h(I^(2)=48%,SMD=0.37,95%CI:0.00~0.73,P=0.050)、48 h(I^(2)=0,SMD=0.21,95%CI:0.03~0.39,P=0.020)运动时疼痛评分差异有统计学意义,即术后运动时TPVB镇痛效果优于ESPB;二者术后1~2 h(I^(2)=89%,SMD=0.42,95%CI:-0.19~1.03,P=0.180)、5~6 h(I^(2)=90%,SMD=0.29,95%CI:-0.67~1.24,P=0.560)、12 h(I^(2)=81%,SMD=0.25,95%CI:-0.22~0.72,P=0.300)、24 h(I^(2)=83%,SMD=0.39,95%CI:-0.10~0.89,P=0.120)运动时疼痛评分差异无统计学意义。ESPB神经阻滞操作时间短于TPVB,差异具有统计学意义(P<0.001)。ESPB与TPVB术后24 h阿片类药物消耗量、恶心呕吐发生率、PCIA泵首次按压时间差异无统计学意义(P均>0.05)。结论与ESPB相比,TPVB阻滞效果更优,但神经阻滞操作时间也更长。二者术后24 h阿片类药物消耗量、恶心呕吐发生率和PCIA泵首次按压时间无显著差异。