关键词： NN复合词   词类分析   词汇构式   现代汉语   英语  

摘要： NN复合词在英汉两种语言中均比较常见，且能产性也较高。中外学者们已从词类分布、语素序、句法结构、语义关系、隐转喻等角度入手，对其进行了大量的研究，但鲜有研究将上述各方面的内在联系结合在一起。而构式形态学是以构式语法和形态学为基础、以“构式”为框架、通过图式的方式研究词汇层面形义配对的形态分析理论，因此恰好可以深刻揭示词汇层面内部结构之间的互动关系。本文借助大型语料库，其中汉语以《现代汉语词典》（第六版）为语料来源，英语以CELEX语料库来源并参照《牛津英语词典》（第三版）和《朗文英汉双解大辞典》，采用数据分析和定量统计的方法，以构式形态为理论基础，全面分析英汉NN复合词的形态和语义互动。通过对比英汉NN复合词在形态和语义上的异同之处，揭示两种语言中该类词汇的构式规律。　　本研究有以下主要发现：（1）在词类方面，英汉NN复合词均有名词、动词和形容词。其中，动词所占比例最低，其次为形容词，名词所占比例最高。此外，汉语还存在量词和副词，而英语却不存在这两种词类;（2）在中心词方面，英汉NN复合词均有向心和离心构式，并均以右向为主;（3）在词汇构式方面，英汉NN复合词的构式形式比较类似，而在语义与句法结构方面却存在很大不同。在英语中，偏义名名复合词数量仅次于偏正名名复合词;而在汉语中，并列名名复合词数量仅次于偏正名名复合词;英语正偏结构的名名复合词只有4种对应的语义关系，而汉语正偏名名复合词有7种。

关键词： 进食动词   语义生成   理想化认知模型   概念整合  

摘要： 以进食类动词的典型代表核心词“吃、喝、吞、咬、嚼”为研究对象,对其偏离本义的用法进行整理分类,在此基础上运用理想化认知模型理论和概念整合理论进行语义生成过程分析,试图解释语义衍生的认知机制。全文主体共分五章,具体内容如下:第一章:绪论。首先,明确研究对象,主要介绍“吃、喝、吞、咬、嚼”这五个核心动词引申用法的多样化表现;其次,阐述选题意义,如丰富进食类动词的研究成果,拓展进食类动词在语言学中的认知研究视角,同时也可以为词典编纂、跨文化交际等方面研究提供借鉴。然后,介绍本文的两个理论基础:理想化认知模型与概念整合理论。理想化认知模型中包含的意象模式、隐喻模式、转喻模式等模式与现代汉语进食类动词在不同搭配中的语义构建存在着理论和实践的一致性。运用理想化认知模式来探讨现代汉语进食类动词的语义情况具有较强的解释力。概念整合理论认为隐喻可以展现语义的生成过程,可以解释语义之间的关系。最后,对本文的研究方法及语料来源进行说明,并对相关的研究成果进行概述,指明本文的研究方向。第二章:进食类核心词“吃”的语义生成模式。对“吃”类表达进行穷尽列举,并将其分为七类:仅涉及“吃”的意义的引申、“吃”的宾语转喻,“吃”的意义不变、“吃”的宾语转喻,“吃”的意义引申、“吃”的宾语隐喻,“吃”的意义引申、“吃”类短语整体隐喻、“吃”类短语整体转喻、“吃”的宾语转喻,短语整体隐喻。在此基础上整理出“吃”的语义表达,进而分析“吃”类表达隐喻意义的概念整合过程。第三章:进食类核心词“喝”相关词汇与结构的语义生成模式。相对于高频且语义丰富的“吃”,动词“喝”的表达形式和语义内容较少一些。研究表明,“喝”类表达可分三类:仅涉及“喝”的意义的引申、“喝”的宾语转喻且“喝”的意义不变、“喝”类短语整体隐喻。整体上看,“喝”类表达使用相对较少,其语义衍生过程的系统性表现不强。同时,基于汉语有关“吃、喝”的四字格发现其具有的两个非常鲜明的形式和逻辑特征,即对举和蕴含。第四章:进食类边缘词相关词汇与结构的语义生成模式,分别研究“吞、咬、嚼”在整个进食过程投射到其他认知域而发生的相关隐喻或转喻映射问题。第五章:余论与结论。在前面选择核心进食词汇进行共时语义模式的归纳分析之后发现,历时发展或对共时语义模式的理解提供新视角,因此设置余论一节进行初探。首先,探讨现代汉语进食类动词的字源词源问题。将现代汉语进食类动词按部首“口”、“(?)”、“舌”、“齿”部、“其他”部分为五种:“口”部现代汉语进食动词、“(?)”部现代汉语进食动词、“舌”部现代汉语进食动词、“齿”部现代汉语进食动词、“其他类”现代汉语进食动词,并对其本源义素进行分析。其次,并从造字角度分析进食义动词“塞、服、撮、抿、衔”由非进食动词到进食动词的转化现象。结语部分对整篇论文进行总结,对“吃、喝、吞、咬、嚼”的引申义表达进行梳理。“吃”的引申义最多,语义生成过程最为系统,“喝”类引申义表达较少,语义生成过程的系统性不强。进食类边缘词“吞、咬、嚼”的隐喻、转喻表达较少,既与其使用频率较低有关,在本质上更与其处于下位层次范畴有关。对现代汉语进食类动词的字源词源进行考察。部首“口、(?)、舌、齿、酉、勺、欠、夕、食”等与“进食”语义密切相关,由上述部件构成的现代汉语进食类动词的本义即表示进食义。基于相似性的隐喻思维和相关性的转喻思维,“塞、服、撮、抿、衔”由非进食动词转化为进食动词。词汇语义绝非一成不变,词汇和相关表达的多样性与多义性也并非无规律可寻。如果说约定俗成的任意性是语言的第一原则,那么基于认知进行理据性追寻就是挖掘语言可论证性的重要步骤。任意性和理据性共同保障了语言的自组织和有序发展,本文就是要探明进食动词的语义衍生模式,实际上就是对语义衍生机制的探讨。

关键词： 构式   构式演化   超预期构式   构式压制   形义错配  

摘要： 本文以现代汉语新兴超预期构式为研究对象,以构式语法相关理论为基础,采用共时与历时相结合的研究方法,分别从个案研究、演化动因、演化机制、演化方向等几个角度展开研究。全文共计十一章,具体如下:第一章是本文绪论部分,主要介绍本文的研究背景、理论基础、研究方法、研究内容、研究意义和语料来源,同时对中外构式语法研究现状进行回顾和梳理。第二章对新兴构式基本情况进行归纳说明,阐述本文构式观,对汉语“新兴构式”和“超预期”概念进行界定,并从语用驱动角度,将研究涉及的五个构式分为非常态事理关系、非常态匹配关系和非常态因果关系三种类型。第三章以构式“说好的X”为例,将“说好的X”分为陈述形式和反问形式两类,分别考察其构成、分布和元话语功能,梳理构式“说好的X呢”形成和演化过程。两种形式都可以表达超预期功能,都具有元话语标记用法。相比之下,陈述形式中“说好的X”不能独立成句,凸显的是由“说好的”X到Y的变化过程,倾向于客观陈述,超预期义需要前后语句激发,尚未实现规约化;而反问形式“说好的X呢?”可以独立成句,表现出更强的主观感情色彩。第四章详细分析“可能V 了假N”的语义区别,因为“假N”真假发生变化,导致该格式从陈述性句法结构变成表超预期义构式。在构式“可能V 了假N”中,“假N”意义不再是单纯字面意义,传统的语义否定形式在该构式中变成语用否定。根据“假N”语义特征,当“假N”表述负面预期信息时,该构式表自嘲、不满的超预期义;当“假N”表述正面预期信息时,构式传达惊喜、惊讶的超预期义。在总结构式“可能V 了假N”语义类别的基础上,梳理其演化过程和演化动因。第五章对构式“不想当A的B不是好B/C”进行全面分析。构式“不想当A的B不是好B/C”作为双重否定结构,按照“A”和“B”之间的关系,构式可以分为两大类:其中构式“不想当A1的A2不是好A2”是原型构式,A1和A2蕴含等级关系;构式“不想当A的B不是好B”和构式“不想当A的B不是好C”是扩展形式,表达超预期构式义。构式“不想当A的B不是好C”中,A、B、C三个变量构件与原构式框架结构在逻辑上冲突,因而整合出新构式义。第六章以构式“一不X就Y”为例考察其构式演变过程。构式“一不X就Y”的形成经历了从表达因果关系的形义透明的可推导语法构式发展成为体现主观评价的形义不透明的表超预期义的不可推导构式的过程。在构式发展过程中,同构项扩展是推动构式演化的主要动因,Y的变异导致前后项构成非常态因果关系,结合X语义特点,表积极义的Y进入构式“一不X就Y”,经过重新分析,形成新构式义。第七章以构式“一言不合就VP”为例,首先考察“一言不合”的出处,原本“一言不合”表示对客观情况“一句话说得不投合”的客观陈述,因为没有达成共识,所以引发不好的局面。但随着使用语境的扩大,“一言不合”已不再指具体的“言说行为”,而是引申出程度低的语用意义,并且暗含言者对导致这一后果的行为感到不认同和惋惜。随着网络语言的兴起,“一言不合”意义越来越虚化,动作行为涉及的主体由多人变为单人,不但与言说行为无关,甚至都不能成为后续行为VP的原因。至此,构式“一言不合就VP”前后呈现出非常态因果关系,理据性越来越低。第八章结合内部因素和外部因素,从新兴构式产生原因、构式化之后如何继续实行构式演变两个角度出发,考察汉语新兴构式演化动因。新兴构式的产生受到语言交际、去惯例化、主观性与交互主观性、规约化和立场表达以及网络语体特质的驱动。语言使用者对既有结构进行去惯例化操作导致形式和意义“错配”,从而引发新一轮重新分析。此外,网络语体具有较强的互动性,促使语言使用者借用疑问、反问等表面形式来表达超预期义。第九章主要考察汉语新兴超预期构式演变的机制问题。重新分析和扩展是语法演变的内部机制,通常与特定语言的内部动因有关,是语言独立发生语法演变的主要途径。形义错配、重新分析、语用推理、构式压制与构件反压制和扩展是新兴超预期构式发生演化的主要机制。在大部分情况下,这几种机制是互为补充、交互作用的。新兴构式的演变,往往始于形义“错配”,即组构成分发生扩展,或结构中的变项发生扩展,或原型结构的语义—语用环境发生扩展,从而引发重新分析,进而通过扩展将错配引发的重新分析所产生的新构式义类推至整个语言系统中。第十章主要探讨构式化后构式演化涉及语义演化方面的内容,主要分为以下三个问题:1.构式演化的单向性探讨。构式演化大致可以分为三个阶段:不足、充分和过度。一个构式的发展演化总是会经历这样三个过程。2.原构式义和新构式义的关系。新的构式义总是在原构式义的基础上产生,新构式义与原构式义的关系,主要表现在三个方面:泛化、分化和融合。3.现代汉语新兴超预期构式的特点。从形式上看是构成多义同构关系;从演化过程看,一般由“形义错配”引发新一轮的重新分析,在反压制作用下整合形成新的构

关键词： 汉语被动句   不定式   动名词   篇章类型   现代汉语  

摘要： 恩格斯说过:"你只有将本族语同其他的语言进行比较,你才能真正懂得自己的语言"。语态是指一门语言中一个动词和与它相关的名词短语之间关系的表达式[1]。英语被动语态属于动词的语法范畴;汉语的被动语态叫做被动式。两者都是说明主语所表示的人或事物是受事者的语法格式,二者有很多相似之处,但也有明显的不同[2]。一、英汉被动句用法的比较萧立明教授[3]在他的《英汉比较研究与翻译》一书中,对英汉被动句的使用情况进行了归纳,即:

关键词： 黎锦熙   现代汉语   语文教育   文献综述  

摘要： 黎锦熙先生是中国现代史上著名的语言学家、语文教育家、社会活动家。他不仅在语言学方面有很深的造诣,而且在语文教学方面有丰富的经验,并且在方志学、目录学、辞书编纂等方面有独到的见解。本文将关于黎锦熙先生的文献资料进行梳理,从三个层级进行:黎锦熙先生自己的论著、收入黎锦熙先生资料的专著、研究黎锦熙先生的文章(主要以期刊和论文为主)。整理后的文献从三个方面进行综述:语言学、语文教育、其他专业。其中,关于语言学和语文教育的文献较多,会重点论述。本文也会对黎锦熙先生的生平经历进行简单论述,旨在将黎锦熙相关文献进行梳理,为当前关于黎锦熙先生的研究作总结,亦希望能选取某些研究不足的角度进行深入思考。

关键词： 基元   听觉类感官动词   词义基元结构   现代汉语  

摘要： 词作为自然语言最基层的构成材料,是自然语言形式和意义组合序列的基本载体。从符号层面上来说,它是构成句子的最小有形单位。无论人脑还是电脑,对自然语言的理解和处理,都需要从表层形式入手。从这个角度说,词义的理解是理解自然语言语义的起点和基础。在语言信息化时代,自然语言处理对词义精确描写的要求越来越高,词义微观结构的研究越来越受到重视。以此为背景,本研究以词义基元理论为指导,提取现代汉语听觉类感官动词的词义基元,进一步对听觉类感官动词的词义基元结构进行描写。本文重点探讨现代汉语听觉类感官动词的词义基元构成,并对其基元结构进行形式化描写。首先,针对先前感官动词的研究进行梳理,在此基础上重新界定现代汉语感官动词,并进行语义分类,分为视觉动词、听觉动词、味觉动词、触觉动词和嗅觉动词五个感官动词词汇场。其次,本文以《现代汉语词典》(第七版)为蓝本,辅助《现代汉语分类词典》(郭大芳版)、《现代汉语分类词典》(董大年版)、《现代汉语分词词典》(苏新春版)、《同义词词林》。同时参考北京大学CCL语料库、国家语委现代汉语语料库、中国传媒大学有声媒体语言文本语料库对现代汉语感官动词进行封闭地搜集与分类,完善五个感官类动词子场。由于篇幅有限,本研究以听觉类感官动词作为研究对象。再次,运用语音学最小对立体的研究方法,以一组意义相反或相近的词为一个语义最小对立体对听觉类感官动词的词义基元进行逐个分析与提取,从而建立现代汉语听觉类感官动词词义基元集。第四,根据胡惮(2014)通过对词义微观结构的考察,词的词义一般由四个模块构成,即义类(Semantic Category)、义核(Semantic Core)、义征(Semantic Attributes)和义用(Pragmatic Attributes),使用通用的词义结构式“义类+义核+义征+义用”对听觉类感官动词词义基元结构进行描写。针对当前大量纸质词典存在循环释义的现象,词义研究语义颗粒度较粗,应用范围有限等问题,词义基元结构的提出是对这些问题解决的有效尝试,通过分析与描写基本词位之间的关系,找出词的属性特征之间的差异,从而构建颗粒度更为精细的词义基元集。本研究中现代汉语听觉类感官动词是感官动词的子类范畴可作为个案来研究,初步探讨这类典型词的词义基元构成及基元结构的描写。这有助于提高词汇本身的处理效率,词汇语义处理效率的提高不仅为句处理带来突破性的意义,还有助于促进词典编纂和避免词典释义中的循环释义。

关键词： VP之前   没有VP之前   结构分析  

摘要： "VP之前"是日常交际中经常使用的短语,意即"在VP这个动作之前",是一种时间表达格式,由动词成分"VP"和时间标记"之前"构成。本文首先从构成成分的选择与限制条件对结构做了初步的分析。"VP之前"结构有两种形式,肯定形式"VP之前"与否定形式"没VP之前"。按常理说,两个相反的形式理应表达相反的意思,但实际交际却复杂得多,两者在许多方面存在着差别,本文在第二部分做了详细探讨。

关键词： 复杂给字句   歧义   控制结构   被动结构  

摘要： 现代汉语中有一类复杂给字句如“我唱一首歌给你听”存在歧义,该句既可以理解为“你听一首歌”,也可以理解为“你听我唱一首歌”。一般认为,这类歧义是语义关系不同引起的。本文的观点是:这类歧义是结构关系不同引起的,“我唱首歌给你听”这一格式实际上是两类结构的叠合。一类是控制结构,无歧义的句子如“我说个谜语给你猜”,能实现相应的把字句;另一类是被动结构,无歧义的句子如“我哭给你看”,不能实现相应的把字句。文章首先对能产生歧义的复杂给字句“NP1+V1+NP2+给+NP3+V2”的构件进行了较为详尽的描写。该构式有两个动词,颇有特点的是第二个动词（V2）,它属于二元非作格动词中的感官动词,是极为封闭的小类,可以穷尽列举为“看”、“听”、“学”等,这类动词的共同特点是既可以带名词短语作宾语,也可以带不含疑问词的动词性小句作宾语,这是产生歧义的重要因素。第一个动词（V1）是一个开放类:句法上,二元的非作格动词和三元的非作格及非宾格动词都可以进入;语义上,第一个动词（V1）要求是自主动词,能带成事宾语或者是一类转移动词。名词中,NP1和NP3倾向于由强有生性成分充当;在指称上,NP1倾向于定指成分,NP3在指称上没有限制。NP2倾向于由弱有生性成分充当,同样在指称上没有限制。有相应把字句的复杂给字句,我们将之处理为控制结构。根据控制理论和功能范畴假设,我们证明了“我唱一首歌给你听”以“唱”为主动词,“给你听”为其补足语,“听”为内嵌动词,“给”为目的范畴For,“听”的零形式宾语OP能在“一首歌”处得到合法的解读,整个结构属于控制结构。这种处理的好处有:第一,可以在空语类理论下解释“听”的论元实现问题;第二,可以在控制理论下解释“听”的语义指向;第三,将“给”处理为目的范畴可以揭示句式语义,统一处理多种“形似实异”的句式;第四,让致使范畴扩展主动词“唱”可以解释相应的把字句的实现。没有相应把字句的复杂给字句,我们将之处理为被动结构。当“我唱一首歌给你听”理解为“听我唱一首歌时”,不论主动词是“听”还是“给”,小句宾语“我唱一首歌”都发生了向句首的移位。通过否定话题移位、焦点移位的可能性,我们假设这种移位是被动移位。该假设有以下依据:第一,可以确定“给”为被动范畴的语音实现;第二,尽管Pass-Do被动句和一般被动句存在句法语义上的差异,但都可以得到解释。同时它和一般被动句在句法上存在平行性。第三,将“给”处理为被动范畴,整个句子处理为被动句,符合主语的题元角色和语态标记的关联。

关键词： 现代汉语   趣味教学法   应用  

摘要： 趣味教学法是培养学生创新性的重要途径,更是培养学生思维能力和学习兴趣的重要方面.如何将现代汉语教学与趣味教学法相结合是提升现代汉语教学的关键点.而趣味教学法更为学生的良好奠定了良好的基础.为此,本文就以现代汉语教学为主要的研究对象,以趣味教学法应用在现代汉语教学为主要的研究内容进行研究,希望可以对我国的现代汉语教学趣味教学法进行更加深刻的了解,充实教学手段,优化教学过程,不断提升学生的培养创新能力.

关键词： “有”   列举   主观量   含“有”列举式   单“有”列举式   多“有”列举式  

摘要： 本文的研究对象是汉语学界迄今为止关注很少的一种由动词“有”参与构成的列举式,包括单“有”列举式和多“有”列举式,并比较二者。论文主体部分:现代汉语单“有”列举式构成分析、现代汉语多“有”列举式构成分析、单“有”列举式和多“有”列举式的用法比较第一大部分为现代汉语单“有”列举式构成分析。其中,第一部分叙述单“有”列举式的概况,包括:定义、构成要素、总结构模型。第二部分对构成要素进行分析,包括:1.列举母项2.列举子项3.连词4.列举煞尾联项5.列举数量项6.列举概括项第三部分具体呈现要素的26种共现情况,并对较为典型的组合形式举例分析。第二大部分为现代汉语多“有”列举式构成分析。其中,第一部分叙述多“有”列举式的概况,包括:定义、构成要素、总结构模型。第二部分对要素进行分析,包括:1.列举母项2.列举子项3.列举末项前关联成分4.列举煞尾联项5.列举数量项6.列举概括项第三部分具体呈现要素的24种组合形式,并对较为典型的组合形式举例分析。第四部分分析两种特殊情况。包括:1.列举末项前用“以及”的情况2.嵌套的情况(有些多“有”列举式,大主语嵌套小主语;多“有”列举式嵌套单“有”列举式)第五部分是分析与多“有”列举式相关的“有的……,有的……”句式。第三大部分,比较单“有”列举式和多“有”列举式的用法。1.在列举子项长度方面:单“有”列举式列举子项的绝对长度相对较短,多“有”列举式相对较长;单“有”列举式列举子项的结构相似度较高,多“有”列举式相似度较低。2.主观量表达方面:单“有”列举式表达主观大量倾向不突出,多“有”列举式表达主观大量倾向更突出。3.强调列举子项方面:单“有”列举式不具有强调每个列举子项的功能,多“有”列举式具有强调每个列举子项的功能。4.列举子项间使用关联成分方面:单“有”列举式和多“有”列举式都倾向使用关联词,多“有”列举式末两项尤其需要使用关联词。单“有”列举式的其它子项间使用“和”、“及”、“以及”、“或”、“与”和“乃至”等。多“有”列举式的其它子项之间使用“还”、“又”、“也”、“更”、“以及”和“甚至”等。5.表达列举未尽方面:单“有”列举式较多,多“有”列举式较少。6.列举数量项和列举概括项方面:单“有”列举式的列举数量项较多,多“有”列举式的列举数量项较少。单“有”列举式的列举概括项较多,多“有”列举式的列举概括项较少。本文的研究对象迄今在学界关注甚少,本文的研究结论不仅对于汉语列举范畴研究、汉语语法格式研究等方面的理论探讨富有参考价值,对于对外汉语教学等实践领域也有明显的作用。