关键词： 系统功能语言学   现代汉语后修饰语   语义功能   并协与互补  

摘要： 现代汉语后修饰语是学界历来研究的难点问题。前人研究虽取得了一些成果,但始终未能在该现象的界定层面达成一致。同时,以往研究在后修饰语的描写层面不够系统深入,就其产生的解释层面尚存不足。有鉴于此,本研究基于系统功能语言学视角,在结合学界既有研究成果的基础上,采取“自上而下”“自下至上”“自同一层面”的三维研究模式,对后修饰语进行界定与分类描写,并对后修饰语的产生加以阐释,为现代汉语建构相对全面、完整的后修饰语系统。首先,本研究以系统功能语言学的层次、元功能、系统与语境思想为依据,在回顾前人研究并尊重汉语实际的基础之上,对后修饰语现象进行了界定。研究指出,后修饰语是指名词词组中位于中心词之后表达“有定”的成分。在语义上,主要是通过详述、延伸、增强等方式对中心词从不同方面进行扩展,以协助名词词组实现所指的“事物有定”。在形式上,后修饰语系统主要表现为以下三个次级系统,即发生位移的限定词、发生位移的前修饰语,以及同位结构的后位。由此,本研究分别对三个次级系统的语义功能、句法功能,以及各次级系统之间的相互关系进行考察,在佐证本研究对后修饰语界定完善的同时,实现对汉语后修饰语更加系统和深入的描写。发生位移的限定词,在语义上均是通过增强的方式对中心词进行扩展,具体包括界定其指示、明确其数量、明晰其比例、确定其顺序、凸显其极性、圈定其类型、锁定其时间和空间位置。由此,发生位移的限定词在理论上可以分为7类,即发生位移的指示限定词、发生位移的数量限定词、发生位移的比例限定词、发生位移的序数限定词、发生位移的最高级限定词、发生位移的种类限定词和发生位移的时空限定词。它们各自又可以根据表达的不同语义,被划分为更加细致的次类别,并表现出不同程度的“有定”或“无定”特性。然而在句法上,各类发生位移的限定词内部,只有倾向于表达“有定”特性的,才可以视为后修饰语,而倾向于表达“无定”特性的则不能在句法中出现。总体上,句法中出现的上述七类发生位移的限定词,它们均表达“有定”且可以视为后修饰语。发生位移的前修饰语,在语义上是通过延伸的方式对中心词进行扩展,其语义功能可以刻画为一个以“描写”和“分类”为两级的连续统。这两种语义功能呈现为等级性,它们之间是此消彼长的牵制关系。由此,发生位移的前修饰语可以分为“分类性语义功能为主导”和“描写性语义功能为主导”的两类。其中,前者倾向于表达“有定”,而后者则倾向于表达“无定”。在句法上,通过对比两类发生位移的前修饰语,研究指出只有“分类性语义功能主导”的(即倾向于表达“有定”)才能视为后修饰语,而“描写性语义功能主导”的则被视为独立小句的谓体。同位结构的后位,在语义上是通过增强、延伸和详述三种方式对中心词(即前位)进行扩展,它与前位之间是“语义共指”的关系。首先,按照“语义共指”关系的不同实现方式,同位结构的后位可分为两类,即“语义同指”类同位结构的后位和“语义蕴含”类同位结构的后位。其中,前者可以划分为“绝对的语义同指”类同位结构的后位,和“相对的语义同指”类同位结构的后位。后者则可以划分为“前位>后位”的语义同指类同位结构的后位,和“前位<后位”的语义同指类同位结构的后位。此外,同位结构的后位中还存在一种特殊的类型,即修辞同位结构的后位。根据其中“实际所指”与“修辞所指”的位置关系,修辞同位结构的后位可以划分为“修辞所指+实际所指”类修辞同位结构的后位,和“实际所指+修辞所指”类修辞同位结构的后位。总的来看,同位结构的后位是对中心词语义的详述(对前位内容的明确)、延伸(对前位本质/属性的描写)及增强(即对前位本身或数量的强调)。在句法上,同位结构内部均呈现为从属关系。其中,只有表现为:(1)语义同指类同位结构的后位,(2)“前位<后位”的语义蕴含类同位结构的后位,以及(3)“实际所指+修辞所指”类同位结构的后位,才能视为后修饰语。鉴于在封闭的同位结构内,前、后位可以实现相互限定与说明,因而后位一定程度上均可以看作是“有定”的。其次,后修饰语系统内部此三个次级系统之间,以及后修饰语系统与后修饰语系统外部之间,均存在并协与互补的关系。在后修饰语系统内部,三个次级系统有各自表达的语义功能,但在本质上又具有统一性,即均是对中心词逻辑语义的扩展,以实现名词词组所指的“事物有定”,只不过在方式上有所不同。因此,当次级系统类型的解读出现歧义时,可以按照“同位结构的后位>发生位移的限定词>发生位移的前修饰语”的让步顺序,择取“有定性”程度高的次级系统做出相应的功能句法分析。在后修饰语系统外部,后修饰语与名词词组、小句以及语篇中的成分属于不同的语言层次,但本质上均可以协助名词词组表达“事物有定”。只不过,后修饰语与后修饰语系统外部成分之间遵循“协作”的原则,包括同类性质的相互叠加和异类性质的相互配合。因此,后修饰语还需要依据系统内部的“让

关键词： 典型语气词   功能生成   语言对比   二语习得研究   对外汉语教学  

摘要： 本文立足于现代汉语典型语气词在教学中的实际需要,基于前人研究的成果,提出典型语气词功能的“有限变异”假说:典型语气词功能之间差异是有限的,都可以在其基本功能的基础上增减有限的特征来生成。我们对现代汉语六个典型语气词的基本功能以及其他功能之间的生成方式进行分析,并对这些语气词与其在方言、上古汉语、英语及其他语言中的对应表达方式的关系进行调查,探寻其间的差异和共性,以此为基础分析留学生相关习得特点,为实际教学提出相关建议。本文着重探讨和解决以下问题:一是现代汉语六个典型语气词的基本功能和其他功能之间的关系;二是分析不同语言语气词间的差异,找出它们之间的联系;三是通过问卷调查,探究在中国留学的汉语学习者习得语气词的情况;四是以上述问题的研究结论为依据,对以往有关现代汉语典型语气词的教学进行反思,同时结合我们的研究成果,提出一些教学上的建议。论文共分为七章:第一章绪论,主要介绍了研究目的与意义、研究内容、研究思路与方法以及本文运用的研究方法。第二章主要综述了现有的现代汉语语气词的本体研究、汉英差异研究、习得研究以及对外汉语教学方面的情况,期望为本文的研究奠定基础。第三章主要分析现代汉语六个典型语气词的主要功能。我们认为其中“吗”“吧”“呢”“啊”四个语气词各功能之间的差异是有限的,都可以在其基本功能的基础上通过增减有限的特征来生成。“吗”的基本功能为表“询问”,询问可以是“有疑而问”,也可以是“无疑而问”,用在是非问的“吗”因疑而问,用在反问句的“吗”则删去[+疑惑]这一特征,仅表示“问”。“吧”用在祈使句末,在“不完全确定义”的基础上增加了[+商量]这一特征;用在疑问句和陈述句末,说话人因不完全确定命题的答案从而增加了[+揣测]的特征;用在句中,在“不完全确定义”的基础上增加了[+停顿]或[+商量]或[+勉强]的特征。语气词“呢”的基本功能为表示“确信”和“提醒”,用在陈述句和感叹句末具有[+高确信度][+提醒]特征;用在疑问句末,[+高确信度]这一特征被删除,同时增加了一个新的特征[+探究];“呢”用在祈使句末[+高确信度]这一特征被删除,仅具有[+提醒]这一特征;用在句中,在基本功能的基础上增加了[+停顿]的特征。语气词“啊”的基本功能为“传信”和“加强语气”,用在陈述句末,其[+加强语气]的特征被删除,只有[+传信]的特征;用在疑问句末,[+传信]的特征被删除,只有[+加强语气]的特征;用在感叹句末,具有[+传信][+加强语气]的特征;用在祈使句末,在基本功能的基础上增加[+敦促]的特征;用在句中,[+传信]的特征被删除,并增加了[+停顿][+提醒]的特征。语气词“的”“了”比较特殊,虽然它们同样具有多功能性,但意义比较单一,“的”具有[+主观确定][+强调]的特征;“了”表示“新情况的出现”。第四章主要是语气词的跨语言对比,通过将普通话典型语气词与上古汉语、安庆方言语气词以及与其他语言语气词或语气表示方式对比,我们发现各语言的语气词间既存在共性又有个性。现代汉语典型语气词与其他语言之间有很多语气词是可以一一对应的,但并不完全一致。每种语气词都自成体系,都有自己的一套规则系统。通过对语料的搜集整理及对留学生的问卷调查的分析,我们发现不同语言语气表达手段主要有语气词、语序、动词屈折、语调等四种。汉语主要用语气词来表示语气,位于句末。泰语,韩语语气词与汉语类似且同样位于句末。英语等欧洲语言没有语气词,表示不同的语气主要是通过移动语序或使用动词屈折形式。俄语中能与现代汉语对应的语气词很少,句子的语气主要是通过调型表示。语调在表示不同语气方面也起重要作用,汉语不管是普通话还是各地方言,语调重心大部分都是落在句末音节上的,调型不变,泰语与汉语类似;韩语的语调重心也是落在句末音节上的,但调型有变化;俄语的语调重心主要是落在句子成分上。第五章主要是习得实证方面的研究。通过问卷调查考察了留学生对现代汉语六个典型语气词的功能的掌握情况,运用计量统计的方法和SPSS软件对所得数据进行分析判断,我们发现留学生还不能完全习得六个典型语气词的不同功能。但随着对汉语学习的不断深入,留学生对每个语气词的掌握程度也逐渐提升,尤其是高级组的留学生习得结果与汉语母语组几乎无异。通过访谈,我们发现针对语气词学习,大多数留学生最喜欢的教学方式是谈话法和练习法,最难习得的语气词是“的”与“了”的各用法。主要原因是教材中有关这两个语气词的语法点少、教师没系统讲解过以及受母语负迁移的影响。第六章探讨现代汉语典型语气词在对外汉语教学中的应用,并对大纲、教材编写和课堂教学提出建议。第七章结语部分。对全文进行概括总结,指出本文研究中存在的不足,以及进一步研究的方向。

关键词： 违实句   违实构式   自足违实句   汉语  

摘要： 违实思维是对过去事件、行为或状态相反可能性的心理表征,深刻影响人类判断、决策、行为评价及情绪表达等行为。作为承载违实思维的语言形式,违实句一直是哲学、心理学和语言学等学科的重要研究对象。传统观点认为,由于汉语缺乏形态变化,其表达违实语义时主要依赖语境信息。然而,近期实验研究表明,汉语母语者在特定构式下无需语境线索亦可解读出违实语义。由此可判定现代汉语存在无需语境辅助解读的自足违实句。在前人研究基础上,本文认为至少存在三种自足违实构式,根据其结构特征可分为:(1)[CHC X,Y],即由违实假设连词“要不是”及“早知道”引导;(2)[HC+NEG X,Y],即以诸如“如果不是”或“假如没有”的假设连词与否定词结合体引导;(3)[HC+PTRX,Y],即由假设连词与过去指示词结合体引导句子,如“要是早”及“假如去年”。经BCC新闻语料库检验表明,自足违实句在此三种构式中占半数以上,说明其皆为自主违实构式。此外,研究还发现将否定标记及过去指示词位序向右调整后,违实语义指示性显著下降,说明违实语义主要标记存在明显的左边缘结构优势。同时,在情感倾向方面,否定凸显型构式根据后件性质分别表达不同情感,如结果符合言者期望,则表达庆幸,否则为遗憾或后悔。相比否定凸显型构式,过去凸显型构式消极情感倾向强烈,主要用于表达对既成事实的遗憾或后悔。

关键词： 现代汉语   动趋式   运动事件   语言类型学　　Modern Chinese   verb-direction construction   motion events   linguistic typology  

摘要： Talmy所创建的宏事件词化模式类型学跟生成语义学有一定渊源，但其理论比生成语义学的词汇解构更强调事件概念结构整体的构造和凸显模式，并强调不同语言表达相同概念结构时形态句法上的系统差异。而以词项特征为核心关注点的运动事件词化模式研究，偏离了上述传统，分析结果存在偏差。判定一种语言是哪种构架类型，不能仅靠表达运动事件的句法结构的核心动词的类型，而应关注表达路径的句法成分的句法地位、语义划分精度和结构复杂度。由此可知，现代汉语路径动词作核心动词的动趋式并非现代汉语不属于典型附语构架语言的证据，指示性和非指示性路径动词共现的确是现代汉语凸显的语言类型学特征，特别是两类路径动词都作附语的情况，仅在少数附语构架语言中存在。

ISBN: (纸本)9787547516997

关键词： “ABB式形容词+动词性词语”结构   句法   语义   语用  

摘要： 本文在封闭语料的基础上,以描写为主,在定性研究的基础上,注重定量分析,对“ABB式形容词+动词性词语”结构的特征进行句法、语义、语用等多个方面的考察。句法方面:主要讨论“ABB式形容词+动词性词语”结构内部的组合规律和外部的句法功能。首先是内部组合规律:据语料分析,ABB式形容词仅有部分可以与动词性词语相配;在能够组合的“ABB式形容词+动词性词语”结构中,名性ABB式形容词、动性ABB式形容词均倾向于与双音节动词组合,形性ABB式形容词则更倾向于和单音节动词组合;三类ABB式形容词都倾向于跟动词性短语组合,其修饰的动词性短语亦较为丰富,其中跟动宾、状中、连谓、中补等短语的组合比较常见,与兼语、联合等短语的组合较少。其次是外部句法功能:“ABB式形容词+动词性词语”结构主要充当谓语、中心语;也可以充当宾语、定语,较少充当主语、补语。但后者与前者相比在数量上悬殊较大。语义方面:主要讨论“ABB式形容词+动词性词语”结构中不同性质的ABB式形容词的语义指向情况。首先,谓语位置上,考察不同类型的ABB式形容词的语义同指和异指情况,其中名性ABB式形容词、形性ABB式形容词均可指向主语、谓语和宾语,动性ABB式形容词则不可指向宾语。其次,在不同的句法位置上,主语、补语位置上仅有语义单指现象,而其他句法位置上的语义指向类别则比较多样。语用方面:主要讨论“ABB式形容词+动词性词语”结构充当谓语(中心语)、独立成句时的句类分布情况。总体的数量分布上,该结构出现于陈述句中的最多,疑问句次之,感叹句较少,祈使句最少。而三类“ABB式形容词+动词性词语”结构的分布情况则各不相同:陈述句中,动性ABB式形容词结构较多地分布于肯定句,较少否定句。疑问句中,名性ABB式形容词结构可分布于是非问、特指问、选择问等句子中,而动性、形性ABB式形容词结构则可分布于是非问、特指问、正反问等句子中。祈使句中,当表示命令、禁止语气时,三类ABB式形容词结构均可出现;当表示请求、劝阻语气时,仅有“动性、形性ABB式形容词结构”可以出现。感叹句中,表示惊讶、吃惊语气时,动性ABB式形容词结构的用例占比较多,名性、形性ABB式形容词结构较少;表示憎恶、愤怒、不满语气时,肯定句中,三类ABB式形容词结构均可出现,否定句中,仅发现名性、形性ABB式形容词结构的用例。

关键词： “吃+NP”构式   构式语法   构式义   构式搭配分析  

摘要： “吃+NP”是现代汉语中一种能产性较高的构式,其中NP不仅可以指称食物,还可以表示处所、工具等,如“食堂”、“大碗”等。前人已经从句法、语义、认知等方面对该构式进行了较为详细的研究,取得了阶段性成果。但是,以往研究以定性分析为主,描写和解释多是基于特定构式例示,对其的语义概括不够全面,缺乏系统性,也忽视了不同构式义之间的关系。有鉴于此,本文采用定性和定量方法相结合,基于构式搭配分析法,试图从构式语法的角度重新研究“吃+NP”构式结构,分析哪些词素可以进入到“吃+NP”构式中,归纳“吃+NP”构式的不同构式义及其之间的联系。研究发现:第一,与“吃”搭配强度较高的名词短语有89个,可以分为16个语义类,它们分别是:组织、工具、金钱、制度、人、地点、食物/谷物、武器/暴力、自然现象、抽象名词、职业/技能、游戏、药物、调料、金属以及灰尘。第二,基于“吃”与名词短语的述谓关系,本文总结了“吃+名词”构式的五大构式义,即“吃”,“得到”,“依靠”,“遭受”和“消耗”。其中,“吃”注重于“用某个工具吃东西”,“在某个地方吃东西”,“得到”义还可分为“获得吃东西的感觉”,“获得某物”,“获得名词所带的性质”和“吸收”等具体意义。第三,“吃+NP”构式的原型义为“将食物放进嘴里,咀嚼并吞咽”,其构式意义的扩展是通过以施事为中心的隐喻扩展、以受事为中心的隐喻扩展、两者相结合的隐喻扩展和转喻扩展达到的。本研究也证实了“吃+NP”构式的其他意义都是典型意义的延伸,通过多义性连接从不同方面继承了部分或全部典型意义的特征。此外,本研究还发现,“吃+NP”构式的产生具有经济性和社会文化配适性等特征。

关键词： 数量短语   国内研究   现状   问题   对策  

摘要： 汉语是量词型语言,现代汉语的数量范畴是人们认识世界、表达世界的概念之一。进入21世纪以来,现代汉语数量短语研究取得了很大成绩,本文从六个角度对国内现代汉语数量短语研究进行较为系统的梳理,重点点评其中具有代表性的学术论著,并针对现有研究存在的问题和不足提出具体的对策。

关键词： 现代汉语   比较范畴   语义结构   语言形式  

摘要： 比较范畴一直是汉语学界研究的热点问题，但是对比较范畴的研究仅仅局限在比较句内是不够的，特别是仅仅从句法的角度对比较句进行直观的描写，而不考虑形式背后的语义内涵，不能帮助正确地认识比较范畴的实质。本文在分析比较范畴的建立过程和性质的基础上，描写比较范畴的语义结构和总体特征，并立足语义基础，寻找现代汉语中比较范畴的语言形式，探讨比较范畴在话语形式中的实现状态。　　全文分为七个部分：　　第一章为引言。在这一章中界定了研究范围，提出了研究思路和方法。过往的研究中对比较范畴的界定存在较大问题，本文拟从表达者的维度对比较范畴进行重新考察和审视。研究触及到比较范畴的实质，界定比较范畴研究的范围，寻找比较范畴的语言形式，并在此基础上考察比较范畴在话语形式中的实现状态。本文采用归纳和演绎的方法对比较范畴进行阐释。　　第二章为文献综述。在这一章中从比较范畴的构建、比较范畴语言表达形式、比较范畴的对比研究和比较范畴的教学研究等几个角度着手，对已有研究成果进行了梳理，提出了其贡献与存在的不足之处。目前存在以下几个问题尚未解决：第一，比较范畴的实质是什么？第二，比较范畴是由哪些语义要素构成的，比较范畴具有什么特征？第三，现代汉语中比较范畴的语言形式都有什么？第四，比较范畴在话语形式中的实现状态如何？　　第三章分析了比较范畴的性质及其与邻近范畴的区别。从一个全新的视角——表达者视角——对比较范畴进行了研究，将比较范畴界定为一种表达者建立的关系语义范畴。比较关系不是客观存在的，而是表达者在言语交际的过程中建立的。虽然比较关系建立在人的认知世界之中，但是它离不开表达者对客观世界的认识。这是比较范畴的语义基础，也是研究的出发点。此外，除了比较范畴外，还有一些范畴与比较范畴有相似之处，如比拟范畴，选择范畴和对比范畴。比拟范畴与比较范畴的相似之处在于句法形式，但是建立比拟关系和比较关系的目的和认知方式不同。比较范畴与选择范畴的不同在于目的和逻辑命题的不同。比较范畴和对比范畴的区别也是目的和逻辑命题不同。对这些范畴进行了区分，并认为比拟范畴、选择范畴和对比范畴都不属于研究的范围。　　第四章分析了比较范畴的语义结构和范畴特征。比较范畴作为一种表达者建立的关系语义范畴，是一个认知图式，有其内在的图式结构，也就是比较范畴的语义结构。比较范畴是由比较对象、比较域、比较结果和比较关系构成的图式，前三个要素依靠比较关系依存在一个认知图式内。作为一个认知图式，比较范畴是一个整体，具有以下范畴特征：可比性、凸显性、相对性、主观性和整体性。　　第五章整合了现代汉语中比较范畴的语言形式。从比较范畴的语义基础出发，遵循从意义到形式的研究路径，从静态的角度对比较范畴的语言形式进行了描述。现代汉语中存在着庞大的比较范畴语言形式系统，主要可以分为两大类：词汇形式和短语形式。其中词汇形式是通过一定的词语标记比较关系范畴，比较关系是通过这些词语标记表现出来的。词汇形式主要有介词：比、有、与，副词：“更”字类、“最”字类、“比较”类以及表示比较的“再、还”，形容词：“一样、相同、不同、雷同”等等。动词：“比较、较”等词语。短语形式是使用短语标记比较关系。短语形式还可以分为固定短语和半固定短语两类，其中固定短语包括：“相比而言、相比之下、比起”等。半固定短语包括：“（和、同、与）……相比（比较起来）、比起……来、相比（较）……而言和越A越B、越来越……”等。我们的研究是在前人研究的基础上寻找表达比较关系范畴的语言形式，将这些形式统筹到“意义到形式”这一框架内。　　第六章理清了比较范畴的语言形式在话语形式中的实现状态。首先对对话语形式和语言形式进行区分，话语形式是表达者在语言形式的基础上依据语境和自己的交际意图构建起来的。考察了比较范畴在单句中的实现状态，认为现代汉语中存在无标记比较句和有标记比较句。无标记比较句的比较关系是通过语境体现出来的，有些句子在某一个语境中表现为比较范畴的话语形式，而在另一个语境中就不再是比较范畴的话语形式。有标记比较句可以分为“比”字类、“有”字类、“形容词+……+差量”类、“和……一样”类和形式上的否定比较句，形式上的否定比较句又包括“没有”句、“不比”句、“不如”句和“不像”句。从充当句法成分的角度来看，比较范畴的话语形式可以在句子中做主语、宾语、定语、状语和补语，一般不做谓语。在句子中的位置比较灵活。从句类的角度来说，比较范畴的话语形式可以表现为陈述句、疑问句、祈使句和感叹句，可以说比较范畴在句类中的表现是比较自由的。此外，还探讨了话语形式中比较项的不对称现象。认为造成这种不对称现象的根本原因在于人的“完形意识”的存在。当语义内容在认知图式内时，部分话语形式就可以激活整体图式，一些语义要素就可以不出现在话语形式中。比较项中没有出现的部分可以由人的“完形意识”通过已表达出

关键词： “X命”类词   程度义   共时描写   历时考察   语法化  

摘要： 现代汉语“X命”类词是以“命”为共同语素而聚合在一起的语义相近的词,本文根据分布与使用频率,确定“X命”类词研究范围为动宾式结构的“拼命、玩命、没命、舍命、要命”5个,它们经历着由实而虚的发展变化,表示出极性程度义。本文拟对表程度义的“X命”类词从共时平面上的句法、语义、语用三个方面进行全面深入的考察,并在历时层面分析“X命”类词历时演变轨迹及语法化的机制,以深化对表程度义的“X命”类词用法的认识。全文分为绪论、正文、结论三个部分。绪论部分,主要阐明选题缘由,介绍研究现状,说明研究对象及语料来源,并简要概括研究方法。第一章主要侧重于对表程度义的“X命”类词在共时层面上的分析,分为三节。第一节是句法分析,首先是“X命”类词作状语——“拼命、玩命、没命、舍命”的句法分析。“拼命、玩命、没命、舍命”四个词在状语位置上主要修饰动词性谓语,有时候也可以修饰充当虚化动词宾语的名动词,做定语。与状语标记“地”共现时,有的可以加“地”,有的不可以加“地”;与动词组合时,与后面的动词联系紧密;可以与副词及介词短语组合;也可以进入“把”字句、“被”字句、兼语句等特殊句式中。其次是“X命”作补语——“要命”的句法分析。“要命”可以充当句子的补语,也可以充当句法成分的补语。与补语标记“得”共现时,联系紧密,并形成组合式补语,进入“X得要命”结构;可以与心理动词、感受动词、部分动作动词组合;可以与表事物的性质形容词、表人物的性质形容词以及表事件的性质形容词搭配;还可以与少量性状化名词组合;可以进入“把”字句、兼语句以及重动句中。第二节考察了“X命”类词的语义特征。“X命”类词的语义特征表现为生死义、情状义、极性程度义。第三节在语用功能方面,分析了“X命”类词的主观评价功能、焦点突出功能以及夸张的修辞效果。第二章主要对“X命”类词的历时演化进行考察。通过对语料的细致分析,分别对“拼命、玩命、没命、舍命、要命”5个词语在各个时代的使用情况做定量分析,对“X命”类词的历时演变轨迹进行准确地描写。第三章对“X命”类词语法化的机制进行分析。主要是对句法位置的改变、重新分析、隐喻机制及语用需要等机制的分析。其中句法位置的改变是“X命”类词语法化的基础,重新分析和语境影响是语法化的重要机制,通过隐喻这一主要方式,加之使用的高频率和惯常化,共同促成“X命”类词的语法化。结论部分,主要综合各个章节中的观点,对全文的中心内容做一个大致的概括和说明。从对“X命”的共时描写及历时考察可以看出,具有相似语义特征和句法基础的词,一般都会遵循相同的虚化轨迹,走上相同的语法化道路,尽管时间上会有先后。本文的不足主要有:对无效及重复的语料排除上存在遗漏;对历时演化描写不够细致;对语法化的机制解释还很薄弱。