关键词： 话语标记   话是这么说   话语功能   语法化  

摘要： 本文重点研究作为话语标记的“话是这么说”,在充分借鉴和吸取前人研究成果及经验的基础上,对话语标记“话是这么说”的性质、语义特征和话语功能进行了全面探讨,最后从历时和共时两个层面对话语标记“话是这么说”的演化路径及形成机制进行了分析。全文共分为五个部分。第一章为绪论部分,主要围绕选题背景及研究意义、研究现状综述、研究内容与研究意义、研究方法与语料来源几方面展开,阐明了文章的研究思路。第二章探讨了话语标记“话是这么说”的界定和语义特征的相关问题。首先利用话语标记相关理论,对作为话语标记的“话是这么说”作了清晰界定,其次阐述了其存在的一些变体形式,最后重点研究其语义特征和语义模式,对话语标记“话是这么说”连接的前后句的语义关系类别进行了列举描写。第三章研究话语标记“话是这么说”的话语功能,从语篇功能和人际功能两方面展开,其中语篇功能包括话轮和话题两个方面,话轮方面包括话轮延续、话轮转接和话轮终止的功能,话题方面包括切换话题、拉回话题和发展话题功能;人际功能包括主观推测功能、主观评价功能、缓和调控和预示准备功能。第四章从历时角度对话语标记“话是这么说”的早期形式、演化过程进行了论述,也从共时层面对其形成机制、虚化过程进行了探究,认为“话是这么说”在成为话语标记的过程中经历了“表示‘说的对’”—“表示‘说过’”—“语义虚化,表语篇衔接”几个阶段,并从语法化、语义域和主观性三方面分析其形成机制。最后对本文研究作了总结性概述,并指出了文章的不足之处。

关键词： “进”   汉语方言   共词化   语义地图   容器隐喻  

摘要： “进”作为汉语中常用的趋向动词之一,引起了学界的广泛关注。以往研究对“进”的多义性、句法限制、语义演化等进行了深入探讨,已取得了丰硕的成果。但是,对“进”的语义分类仍比较笼统,跨语言研究还不多,对其语义演变的动因和机制的探讨尤显不足。近年来兴起的词汇类型学理论和类型学分析工具,为“进”的多功能语义探讨提供了新的契机。本研究基于词汇类型学的相关理论和方法,尝试从跨方言的角度探讨“进”的多功能语义,并尝试回答以下问题:第一,“进”有哪些多功能语义?第二,概念“进”的概念空间与语义地图是什么?第三,“进”的语义演变涉及哪些动因与机制?本研究立足于前人的研究,分析概念“进”相关形式的多义性,并从共词化的角度为其构建概念空间,以期进一步探索汉语方言内部的共性和差异,进而揭示“进”语义演变的动因和机制。研究主要发现如下:第一,能够被隐喻为容器的物体更容易进入“进+N”构式;带有[+位移]和/或[+方向]语义特征的动词更容易进入“V+进”构式。“进”的多功能语义包括“趋向意义”和“结果意义”两类。其中“趋向意义”可以进一步分为“前行义”和“内行义”;“前行义”和“内行义”又分别发展出对应的隐喻意义。第二,本研究通过分析概念“进”的本体属性,梳理“进”的语义链,并用汉语方言语料检验语义链和概念空间的逻辑性。通过叠加不同汉语方言的语义地图,发现汉语内部既存在共性,也存在差异;通过跨语言的研究,本研究发现汉语和其他语言在某些表达上存在相似性。第三,概念“进”涉及“起点”“终点”“方向”“移动主体”四个概念要素。这四个概念要素受到不同凸显而产生了隐喻拓展,触发语义引申。本体隐喻(尤其是容器隐喻)、方位隐喻、类比思维是促使“进”发生语义演变的重要动因。语义牵引和主观化是“进”发生语义演变的主要机制。本研究基于词汇类型学,从概念本身出发,分析“进”的多功能词义,为趋向动词的研究提供了新的视角。同时,本研究从隐喻、类比思维、语义牵引和主观化的角度来揭示“进”的语义延伸的动因和机制,弥补了以往词汇类型学重描写、轻解释的不足。

关键词： 连动句   句法   语义   语用   认知  

摘要： 连动句在汉语语法学界备受关注,研究成果众多。本文在借鉴前人研究成果的基础上,从认知语用视角对现代汉语连动句进行分析,以期对连动句的发生发展及其表达功能进行描写与解释,尝试从人类语言共性视角探索汉语连动句。我们发现,连动句前项与后项动词结构的顺序最初是根据人们感知、认识客观世界的时间排列的,这是人类语言时间象似性原则的体现。在语言发展过程中,因为隐喻认知而形成了超越具体时间先后顺序的不同语义关联的连动句类型。据此,本文把汉语连动句划分为典型连动句和非典型连动句,但还存在一种并不典型的边缘连动句,这三类连动句构成一个连续统。全文共五个部分:第一章是绪论。简述选题缘由,确定研究对象的范围,说明语料来源,并对前辈时贤有关连动句的研究成果做出综述。第二章对现代汉语连动句进行句法分析。在区分连动句与其他动词谓语句后,分析构成连动句的VP1、VP2的句法特点及其组合关系,将VP1和VP2的组合归纳为单个动词与单个动词、单个动词与动词结构、动词结构与单个动词、动词结构与动词结构等四种类型。值得注意的是,VP1和VP2中动词的动作性存在强弱差异:当VP2中的动词为动作动词时,VP1中的动词多为状态动词、趋向动词或“有”类动词,可见其动性呈现递减趋势。VP1和VP2动词动作性的强弱变化为VP1和VP2之间的语义关系变化提供了句法基础。基于第二章对连动句的句法分析,第三章系统考察了连动句的语义特征。根据构成连动关系的两个动词结构之间的语义关联,本文将汉语连动句分为时间先后关系、目的关系、因果关系、正反关系、方式与动作、假设或条件等六种语义类型,有趣的是这六种语义类型的连动句可以基于“先后”的概念形成一个语义演化的连续统。第四章从认知语用视角对汉语连动句呈现出的句法特征和语义类型进行解释,我们认为时序象似性是连动句的认知基础,连动句所表达的复杂而抽象的语义关系,均为隐喻认知机制的产物。在高频使用的条件下,呈现出语法化倾向,但是语法化进程各不相同,从而使现代汉语连动句呈现出典型、非典型和边缘连动句等不同类型。第五章是结论。总结本文所做的工作和创新之处,针对本文的不足提出了今后深入研究的构想。

关键词： “好不+AP”结构   肯定式   否定式   AP   否定  

摘要： “好不+AP”结构有多种可能的语义理解方式。一种是否定式的理解,即“好不+AP”是程度副词“好”与“不+AP”的组合,程度副词加强了对原有AP的否定;还有一种是肯定式的理解,即“好不+AP”结构中“好”与“不”的联系更加紧密,作为一个整体用来表示AP程度的加强。有的AP进入“好不+AP”结构后倾向于否定解,有的AP进入“好不+AP”结构后倾向于肯定解,还有一些AP进入“好不+AP”结构后仍然需要更多的语境信息来判定该结构表示的是肯定义还是否定义。无论是从“好不+AP”结构的历史形成过程,还是从“好不+AP”结构的实际应用,我们都无法在讨论该结构时将肯定式“好不+AP”与否定式“好不+AP”截然分离。从历时角度看,肯定式“好不+AP”极有可能起源于否定式特殊应用方式的语法化;从共时角度看,肯定式“好不+AP”中否定语素仍然在发挥作用,纵然有别于否定式中单纯的真值语义否定,肯定式中的“不”也绝非冗余成分。本文对“好不+AP”结构研究的一个重点是AP的语义特征。对AP的讨论不仅仅是停留在研究哪些AP能够被“好不+AP”结构所容纳,也探讨被“好不+AP”结构所阻断的AP具有何种特性。AP的范围采取广义的标准,按照肯定式和否定式对AP的接受情况进行分别讨论。肯定式“好不+AP”要求AP具有可分级性,在程度比较时能够维持描述对象的连续性且不产生歧义,AP指代的是一组程度所对应的完整属性,而不是对某种维度局部特征的概括。非谓形容词、区别词、状态形容词通常不能进入肯定式“好不+AP”,但随着语言应用的发展有些词可能会出现新的语义与用法。具有形容词特性的部分能愿动词和心理动词能够进入否定式“好不+AP”。若某AP组成的“不+AP”结构多用于非真实语境,则该AP一般不能进入否定式“好不+AP”。若某AP组成的“不+AP”结构多用“一点”、“丝毫”来加强否定,则该AP通常也不能进入否定式“好不+AP”。本文对“好不+AP”结构研究的另一重点是“好不+AP”结构中否定语素“不”的作用。肯定式“好不+AP”中的“不”在以往研究中普遍被视作冗余成分。本文通过元语言否定理论明确了肯定式“好不+AP”中“不”的作用。“不”在肯定式“好不+AP”中表示元语言否定,一方面否定较低的程度,另一方面肯定较高的程度。完整把握“不”的意义需要结合多维度语义学理论,“不”同时具有描述维度意义和表达维度意义。“不”的多维度语义不仅能解释肯定式“好不+AP”中否定语素的性质,也能为否定式“好不+AP”的语境应用特点问题与内部成分顺序问题作出合理的解释。本文一共有五章,第一章介绍选题缘由,确定研究对象与范围,说明研究价值;第二章为前人研究综述,主要是梳理前人对肯定式“好不+AP”形成过程作出的种种假说,总结AP分类和分布的相关研究,概括既有成果和存在的问题;第三章聚焦于“好不+AP”结构中的AP,分别研究肯定式与否定式下AP的情况;第四章关注“好不+AP”结构中的否定问题,运用元语言否定理论和多维度语义学理论对肯定式和否定式中的否定意义展开分析。第五章为结语,概括了本文对“好不+AP”结构研究的基本结论,并对现代汉语羡余否定现象的未来研究方向做出展望。

关键词： 现代汉语   “手”   动词  

摘要： 本文以现代汉语中的"手"类动词为研究对象,收集整理各大词典中"手"类动词的数量,对现代汉语"手"类动词进行分类统计,根据分类对现代汉语中"手"类动词的义项和"手"类动词后词语的搭配进行分析,发现大部分现代汉语中"手"类动词是多义词,且多义"手"类动词具有较强的词性衍生功能,无论作为介词使用还是作为动词使用,现代汉语中的"手"类动词所关涉的主要成分均是名词。

关键词： 现代汉语   释因构式   语法性质   语用功能  

摘要： 本文主要运用构式语法理论，对现代汉语释因构式“（是）VOV的”进行了比较系统的考察。　　首先，依据构式在形式和意义两方面的特点来说明“（是）VOV的”语言表达式符合构式的判定标准，并且对“（是）VOV的”的构件“是”“V”“O”“的”等进行分析，分别探讨其具体特征。“（是）VOV的”中的“是”，语法性质上应属判断动词;语义表达上表示一种断定、确认义;语用功能上反映说话人的一种主观判断。“（是）VOV的”中的“V”，音节上以单音节为主，少量双音节离合动词亦可进入该构式;性质上多为及物动词，但在认知凸显和构式框架义的影响下，少数不及物动词也可进入该构式。“（是）VOV的”中的“O”则是一个相对开放的类，可以是一般名词、人称代词，也可以是偏正短语等;“（是）VOV的”中的“的”是结构助词，与“VOV”构成“的”字短语表达转指意义，其具体作用在于凸显抽象关系，即把抽象的“结果”这一概念凸现出来。　　其次分析“（是）VOV的”的构式义及其整体表达特性。构式“（是）VOV的”的构式义为“说话者认为，造成结果事态Y的原因是行为X”;其在表达上具有主观性、消极性倾向、趋简性等特点，其主要语用功能是原因解释功能。　　再次，讨论了与构式“（是）VOV的”相关的不同句法形式之间的变换表现。先分析了“（是）VOV的”与“VOV得C”之间的变换，二者能否变换的关键在于补语语义指向，当补语语义指向主语、解释说明主语所涉对象时，二者即可变换。然后分析了“（是）VOV的”与“VOVC了N”之间的变换关系，这两个句式之间要实现变换，需要满足：（1）构式“（是）VOV的”的主语部分是“主谓谓语”结构，且小主语与大主语在客观现实世界中一般是从属关系。（2）构式“（是）VOV的”所属小句的主语部分是“主谓述宾”结构。当“（是）VOV的”的主语部分是“主谓谓语”结构时，受韵律作用的制约，其主语部分中的谓语动词不能再带宾语，否则“（是）VOV的”不能变换为“VOVC了N”;当“（是）VOV的”所属小句的主语部分是“主谓述宾”结构时，受象似原则的影响，其主语部分中的谓语动词一般只能为光杆单音节动词或形容词。最后分析了“（是）VOV的”与“VO把NV得C”之间的变换，当说话人要以“VO”为话题时，二者可以实现变换关系，但受“把”字句句式的制约，当“（是）VOV的”所述话题现象具有客观独立性、积极义或其主要动词动作义较弱时，二者的变换一般不能成立。　　最后从历时角度分析了“（是）VOV的”的形成过程、形成动因与形成机制。“（是）VOV的”最初来源于两个分散的VP小句（两个VP小句所用动词相同，共用一个主语），由于两个VP小句之间语义关系密切，后由关系连接词将两个VP组织在一个复句中;随着其发展，连接词逐渐消失，两个VP小句发展融合为一个重动小句;进一步压缩整合之后，其甚至可以降级成为重动短语，整体在句中充当宾语、谓语等成分。民国后期，“（是）VOV的”正式定型，建国之后用法逐渐增多。其形成动因主要有象似性、语言经济性与结果事态的话题化等。其形成机制主要有转喻、重新分析与类推。转喻机制促使其成形;重新分析机制促使其结构更加简化、稳固;类推机制促使其发展成熟，用法更加灵活。

关键词： 双宾句   生成机制   二语习得研究   对外汉语教学  

摘要： 本文在前人理论基础之上,以语料调查为基础,比较现代汉语双宾句在加数量词和否定词前后表现出的复杂的性质变化,发现双宾句若干特殊现象——双宾语基础位置可以利用数量词进行测试、双宾语附接数量词的能力表现出明显不对称性、双宾句中存在多重否定焦点。本文着重利用句法制图等理论来解释双宾句的这三种句法现象,力图更为具体地解释双宾句相关现象的内在生成机制,研究留学生汉语双宾句习得特点,并进一步为对外汉语教学提出相应建议,以促进汉语作为第二语言教学。本文着重探讨和解决以下问题:一是现代汉语双宾句中直接宾语和间接宾语的位置是否可以调换?各自的论旨角色是什么;二是现代汉语双宾句中直接宾语和间接宾语附接数量词的能力差异如何,内在控制机制是什么;三是在否定句中,双宾句的否定焦点是单一的还是多重的?如果存在多重否定焦点,各焦点之间的关系如何?怎样判断否定焦点的优先选择次序?内在机制是什么;四是在中国留学的汉语学习者习得汉语双宾句的情况如何;五是在上述问题的研究结论基础之上,对以往有关现代汉语双宾句的教学方式进行反思,可以为对外汉语教学提出哪些建议?论文结构如下:第一章为绪论,介绍选题目的、意义、与双宾句相关的国内外研究理论成果、前人研究的不足、本篇文章的研究思路和方法。第二章以双宾句中数量词的相对位置测试双宾语的基础位置,提出直接宾语和间接宾语分别充任对象和受影响者的语义角色,在深层结构中其基础位置是固定的,不会随意变换。即使在某些结构中直接宾语处于不同位置,也是在满足最小可能成分和论旨指派一致性(The Uniform of Theta Assignment Hypothesis,UTAH)等条件之下进行移位所形成的。其次,对比双宾句中直接宾语和间接宾语加数量词的能力差异,我们发现双宾语附接数量词的能力表现出明显的不对称性。我们分别从句法制图、数目短语双重分析、指称特点等角度研究双宾句中相关的数量词不对称现象及其生成机制。第三章考察双宾句加上否定词后的否定辖域和焦点问题,将双宾句内存在的多重否定焦点进行对比,找出多重否定焦点之间的层级差异,并对比常规语境和特殊语境中否定焦点的选择,讨论二者之间最优否定焦点的转化机制。第四章对现代汉语双宾句中出现数量词和否定词的相关现象,进行语料库调查,并进一步对留学生进行问卷调查和访谈,根据调查和访谈的结果总结留学生的习得特点。第五章根据留学生习得双宾句的阶段性特点,解读《国际汉语教学通用课程大纲》和《汉语教程》,并对与双宾句相关的大纲、教材内容以及课堂教学提出相应的建议,以促进对外汉语教学。第六章为结语,总结全文理论核心、论文的创新之处、指出本研究存在的不足并提出未来研究的展望。

关键词： 高职教育   现代汉语课程   任务驱动教学模式  

摘要： 现代汉语作为高职文科专业的基础课程,由于其受传统教学方法的影响,所以其相关教学活动的开展往往缺乏相应专业的特色,而且也很难产生一个较为理想的教学效果。近年来,高职教师就开始尝试将任务驱动这一教学模式引入到现代汉语的教学活动中去,并从教学目标、内容、实践、评价等各个方面进行革新,希望能够实现教学活动职业性、开放性以及实践性的提高。所以本文将对任务驱动教学模式在高职现代汉语课中的应用进行一定的探讨,希望能够为高职文科专业学生汉语应用能力以及其语言素质的提高产生积极的影响。

关键词： 频率副词   动词   语义特征   时体特征   形式特征   选择限制  

摘要： 现代汉语频率副词可以按照表达功能分为限制性频率副词与描写性频率副词,根据频率值的高低又可以将限制性频率副词进一步分为高频类,中频类和低频类;根据句法分布的差异,将描写性频率副词分为动态类和静态类,由此就形成了一个频率副词的层级分类系统。着眼于现代汉语频率副词的层级系统与动词的共现情况,可以从动词的语义特征、时体特征和形式特征等方面加以考察。从动词的语义特征来分析,涉及不同语义类别的动词的共现情况。研究发现限制性频率副词与各类动词都能共现,但与属性动词的选择限制较为严格。描写性频率副词与各类动词共现的情况很不均衡,它们形成了属性动词>状态动词>变化动词>动作动词的选择序列。从动词的时体特征来分析,涉及在绝对三时中的分布情况和与时态助词“着、了、过”的共现情况。研究发现频率副词与动态助词“着、了、过”的共现情况是不均衡的,它们形成了过>了>着的选择序列。其次,频率副词可以出现在表示过去、现在时间的句子中,基本上不出现在表示将来时间的句子中。从动词的形式特征来分析,涉及光杆动词、动词重叠式以及带数量的动补短语。研究发现描写性频率副词具有[+短时]语义特征,与其共现的多是动作义动词,言语义动词以及生理活动义动词。限制性频率副词含有[-短时]语义特征,与这三类动词的选择限制较为严格。中高频率副词、描写性频率副词(除时时、不时、时不时)与表示少量的带数量的动补短语选择限制比较严格;低频频率副词和描写性频率副词“时时、不时、时不时”与表示少量的带数量的动补短语选择限制比较宽松。限制性频率副词与描写性频率副词“时时、不时、时不时”能与动词重叠式共现,而其他描写性频率副词却不能与之共现,由此证实了“时时、不时、时不时”三者表达功能的双重性。

关键词： 认知语言学   元语否定   主体间性   识解   语用学  

摘要： 本论文的研究对象是现代汉语中的“元语否定”现象。它区别于常见的描述性否定,属于是一种有标记的、非真值函数性的否定用法。近年来,很多研究者从语用学和认知语义学的角度对元语否定的性质提出了多种解释,探讨该现象究竟属于语义歧义还是语用歧义,歧义产生的根源在何处。毋庸置疑,这些研究在很多方面都提出了宝贵的见解。然而,由于受到理论框架和内省方法的局限,均未能对该现象背后的认知动因与概念机制做出充分的解释。本研究在融合Verhagen的主体间性理论和Langacker的识解理论的基础上提出一个新的理论模型(即“主体间识解调整”模型),旨在对现代汉语元语否定现象进行系统的解释。我们提出,自然语言中否定的“歧义性”既非单纯地存在于语义层面,也非单纯地存在于语用层面,而是存在于概念层面。该观点可命名为“概念性歧义”观。识解调整现象可分为“主体内识解调整”和“主体间识解调整”两种类型。元语否定反映了不同认知主体对同一情境的交替识解方式进行调整的认知过程。具言之,说话者邀请受话者考虑并放弃某一特定的识解方式,进而接受另一种识解方式,从而升级彼此之间交际的“共同基础”。本研究采取“基于使用”的研究进路,集中考察元语否定在现代汉语中的真实使用情况,语料主要来源于北京语言大学语料库中心(BCC)和互联网搜索。根据元语否定通常产生的表征效果,本文对该现象进行了系统的分类,将其分为强化型否定、辨识型否定、定位型否定和形式否定四种类型,并详细描述了它们的语义类别与特征。基于“主体间识解调整”模型,本研究分别考察了这四类元语否定语义表征背后的认知机制。本研究发现:1)强化型否定涉及不同认知主体在级差、详略度、辖域、情态基础与动作链等识解参数上的调整过程;2)辨识型否定涉及不同认知主体在原型性、认知域、“射体/界标”组配、身份基础与心理扫描等识解参数上的调整过程;3)定位型否定涉及不同认知主体在观察方式、侧显、指示、个体性和关系性以及框架等识解参数上的调整过程;4)形式否定涉及不同主体间因不同范畴化方式而产生的允准关系之间的调整过程。本研究表明,认知语言学的理论框架可为语用学研究的传统话题提供有益的视角。Langacker的识解操作理论和Verhagen的主体间性理论分别聚焦人类“认知”的不同方面(即“主体内认知”与“主体间认知”)和语义表征的不同类型(即“构式型”表征和“非构式型”表征)。因此,两种理论可以有机地融为一体,产生其创立者可能未曾预料的解释力。“主体间识解调整”模型不仅吸收了认知语义学对元语否定的解释力,而且有助于系统地解释现代汉语中纷繁复杂的元语否定现象。在方法论层面,本研究还表明,基于使用的研究进路揭示了现代汉语中元语否定的多样性,可在一定程度上克服内省研究方法的局限,从而提升描写和解释的充分性。因此,该方法在元语否定的后续研究中应得到更多的关注。