关键词： 时间间隔义词   时间范畴   语义类型   事件关联   认知理据  

摘要： 时间是人类认知领域的基本范畴,时间间隔范畴作为时间范畴的一个重要次类,不仅能够对时“量”大小进行裁定,还具备指示事件时“序”差别的功能,在人们认识世界与表达时间方面起到极其重要的作用。目前学界关于时间范畴的研究成果颇为丰盛,但未曾有学者对时间间隔范畴进行探讨。虽然有部分学者已经关注到“时间间隔”这一语义,但并未对其进行明确的定义,也未出现相关专文讨论。本文以现代汉语中能够表达时间间隔语义的词为研究对象,首先对时间间隔义词进行明确的定义,并概括描述其句法位置与功能;其次根据各词的词性不同,对时间间隔义词进行全面、细致的描写与分析,同时归纳和对比它们在时间间隔语义表达方面存在的共性特征与个性差异;最后深层挖掘不同词性时间间隔义词内在的形成动因与认知理据。文章共包括八个章节: 第一章为本文的绪论,主要包括三个部分的内容。首先阐明本文的选题缘由、研究对象和研究目标;然后对文章的结构安排进行简要介绍,说明文章在研究过程中主要采用的研究方法和语料来源等相关信息;最后论述本研究在学术意义和应用价值两个方面带来的贡献。 第二章为文献综述部分,主要对前人研究中与时间间隔范畴联系密切的成果进行梳理与介绍,主要包括前贤对汉语时间系统、时间轴与时间参照、时序与时量等相关概念的讨论;以及时间词语、时间副词或其他与时间间隔义词相关的词汇研究。 第三章为时间间隔义词的概说部分,主要从整体层面出发对时间间隔与时间间隔义词进行明确界定,并介绍时间间隔义词的基本句法分布与功能特征,以及时间间隔义词所涉事件类型。该部分首先对时间间隔进行界定,区分时间间隔与时间距离两个概念。时间间隔范畴不仅涉及两个事件在时间轴上相对时序关系的定位,还涉及间隔时量的测度,具有时间关系的相对性、间隔时量的可量度性和时间感知的主客观双重性等特征。时间间隔义词是基于词汇的语义范畴,从语义内涵的角度所划分出来的词汇集合。现代汉语中的时间间隔义词数量十分有限,是一个相对封闭的词汇集合。从词性来看,主要以副词和名词居多,还包括部分动词、连词、形容词和数量词等。从语义、语用与篇章的角度来看,时间间隔义词具有明示事件时间关系、辅助立场表达和构建时间推进框架的功能。时间间隔义词与事件及事件序列存在密切关联,事件类型与事件关联模式的差异会对时间间隔范畴的形成产生影响。 第四至五章主要基于微观层面对占比最多的副词性时间间隔义词进行个案分析与对比研究。首先根据副词性时间间隔义词在词典中释义的相似性和相关性将其划分为五个小类,即“立刻”类、“将要”类、“接着”类、“早已”类与其他副词性时间间隔义词。副词性时间间隔义词占据时间间隔义词总数的50%,涉及先时性长时间隔、先时性短时间隔和后时性短时间隔三种语义类别。其中“早已”“早”属于先时性长时间隔义词,“才”属于先时性短时间隔义词一类,其他如“立刻”“马上”等21个成员皆属于后时性短时间隔义词。“早”和“早已”所指示的间隔时量具有强烈的主观性特征,而“才”指示的间隔时量则客观性较强。在表示后时性短时间隔语义的副词性时间间隔义词中,“马上”“登时”“顿时”“立时”“随后”“接着”“稍后”“就”既可以指示客观短时间隔,也能表达主观短时语义,而其他成员则在主客观特征方面存在差异,它们或是主观性较强,或是更偏向于表示客观短时。虽然大多数副词性时间间隔义词表达的是后时性短时间隔语义,但它们内部差异较大,这主要表现在事件关联模式、间隔时量的主客观性、间隔时量的时轴分布特征、间隔语义表达的偏向性等方面,因此各词在时间间隔语义表达上具有各自独特的应用价值。 第六章集中讨论名词性、连词性、形容词性、动词性与数量词时间间隔义词。在该部分本文主要选取每个小类中的典型性成员或内在差异较大的成员进行分析与比较。主要关注不同词性时间间隔义词在时间间隔语义的类型、所指示间隔时量的特征、前后事件的关联模式、所饰事件的语境类型、间隔语义的偏向等方面呈现出来的特征差异。 第七章基于总括分析的角度对时间间隔的形成动因与认知理据进行讨论。文章首先根据前文第四至六章中个案分析的研究结论,基于词汇所指示的间隔语义特征对时间间隔义词进行细致的次类划分,并归纳各词之间的共性特征与个性差异。时间间隔是对事件序列中的两个事件在时轴上进行时点定位、时序裁定和间隔标度的重要语义范畴。根据事件序列中被修饰事件与参照事件在时间轴上的相对时序关系与时间间隔义词所指示间隔时量的长短,可以将现代汉语中的时间间隔义词划分为先时性长时间隔义词、先时性短时间隔义词、后时性长时间隔义词、后时性短时间隔义词四类。时间间隔范畴作为语言表述中的重要内容,其形成受到象似性原则、时间顺序原则和联系项居中原则的驱动。不同词性类别的时间间隔义词在时间表达系统中有着不同的存在价值。时间间隔义词不仅能反映人们对于时间范畴的认知,也能反映人们

关键词： 现代汉语   主观极量构式   语法特征   认知机制  

摘要： “X得要命”构式是在日常语言交流中常用的一个表达，属于主观极量构式。说话人常用此构式来表达对某人或某物所表现出的性状的主观极量评价。迄今为止，学者们只对此构式的句法方面进行了研究，至于构式“X得要命”的其他方面还未进行研究。因此，对于该构式的研究还留有很大的空间。　　构式语法理论作为一种新兴语法理论，自引入我国语言学界后，有很多学者对其进行深入评介，也运用该理论分析和解释了很多汉语中的语言现象，据此可发现此理论对构式的分析有着很强的解释力。因此本文将基于Goldberg的构式语法理论和前人研究的不足之处，主要研究以下三个问题：　　（1）构式“X得要命”的句法、语义和语用特征是什么？　　（2）构式“X得要命”的构式义是什么？　　（3）构式“X得要命”的认知机制和动因是什么？　　本文从BCC语料库中筛选了2894条语料，采用定量和定性的分析方法对语料进行分类和分析，以对构式“X得要命”进行综合而全面的分析。　　研究发现：　　第一，构式“X得要命”在句法、语义和语用层面展示出不同的特征。在句法层面，“X得要命”是一个图式构式，是由变项“X”与常项“得”、“要命”组成的。常项“得”是述补结构的标志，是结构助词;常项“要命”在此构式中做补语，表示程度达到了极点。变项“X”可以由不同类的词充当，根据语料统计发现，“X”可以是形容词、动词、名词或复合短语。在句法功能上，构式“X得要命”可以充当谓语、补语、定语、宾语或复句中的分句。在语义层面，构式“X得要命”具有主观评价义和极量程度义两个特征。在语用层面，构式“X得要命”的语用特点有语境适用性和语用适切性，语用功能包括焦点凸显功能、夸张功能和人际功能。　　其次，根据Goldberg的定义，可认定表达式“X得要命”是一个构式。该构式的构式义是表示说话人对被描述对象的性状的主观极量评价，该意义并不是由各组成成分意义的简单相加而推断出来的。　　最后，在认知机制和动因的探究中发现，构式压制对构式“X得要命”的意义有着很大的影响。当词汇义与构式义不兼容时，构式压制就会出现，促使词汇义发生转变，与构式义达成一致。而且构式“X得要命”的形成动因主要有内部动因（“要命”的语法化）和外部动因（一定的历史语用基础、经济性原则、社交媒体的发展及使用频率）。这些都共同促进着构式的发展。　　本文以在BCC语料库中搜集到的语料为基础，全面地分析了“X得要命”的句法、语义、语用特征以及其内在的认知机制和动因，弥补了前人研究的不足，让人们对该构式的了解更加深入。此外，该研究希望可以带动其它主观极量构式的研究;同时可以拓宽构式语法理论在现代汉语上的应用，为现代汉语构式提供更好的理解。

关键词： 现代汉语   语气副词   句法结构   语义特征   语用功能  

摘要： 本文将从共时与历时相结合的角度出发，运用“小三角”理论，比较研究“莫非”和“莫不（是）”在现代汉语共时层面上句法、语义、语用功能和在历时层面上的发展过程及演变的动因与机制，尽可能区分语气副词“莫非”和“莫不（是）”，深化对于二者共同性和差异性的认识。　　第一章为绪论部分，主要交代选题缘由、研究现状、研究方法和语料来源。研究现状包括三个方面：语气副词的研究、“莫非”的研究、“莫不（是）”的研究。　　第二章从句法位置、句法功能、与动词及副词的共现情况三个方面全面描写“莫非”“莫不（是）”。“莫非”“莫不（是）”均可用于单句和复句，“莫非”用于复句时不能独用，“莫不（是）”位于句末时可以独用。“莫非”和“莫不（是）”都可以和多种语气副词共现，“莫非”与其他语气副词共现的频率高于“莫不（是）”。　　第三章主要从语义背景、基本语义特征、语义指向三个方面考察二者。当“莫非”“莫不（是）”表示揣测语气时，其语义背景可以分为四个层次;表示反诘语气时，其语义背景分为三个层次。“莫非”“莫不（是）”基本语义特征的相同点有：测度义、未知义、不解义、反诘义、不确定性、委婉性等，二者基本语义特征的不同点在于疑问度强弱和反诘度强弱。二者的语义指向与“莫非”“莫不（是）”在复句中的位置有关。　　第四章从句类分布和语用功能的角度对“莫非”“莫不（是）”进行语用分析。“莫非”出现在四种句类中的频率由高到低为：疑问句gt;感叹句gt;陈述句gt;祈使句。“莫不（是）”主要用于疑问句，用于陈述句、祈使句、感叹句的频率比较低，“莫非”“莫不（是）”的语用功能包括连句成篇、焦点标记功能以及表达主观态度的功能。　　第五章为“莫非”和“莫不（是）”的历时考察。从先秦到现代汉语，“莫非”在不同阶段有不同的用法，其功能类型共有六大类八小类，语气副词“莫非”的演变与韵律因素、使用频率及句法环境有关。“莫不（是）”的功能类型有五种，“莫不（是）”的演变与组块心理等因素有关。　　第六章为结语，内容包含本文的结论及不足。

关键词： 嵌偶单音词   非嵌偶   语体   主观性  

摘要： 现代汉语存在着一类只有在“组单成双”后才能独立使用的嵌偶单音词，而这类嵌偶单音词还存在着非嵌偶的用法。以嵌偶单音词嵌入“V个N”构式为例，探究处于动宾结构中的嵌偶单音词的非嵌偶用法，并从韵律语体对嵌偶单音词的非嵌偶结构的制约角度出发，探究这种非嵌偶用法“合法”的原因。此外，还从主观小量、有界化和具时空化三个角度，对“V个N”型嵌偶单音词的非嵌偶用法的主观性进行分析。

关键词： 现代汉语   评注性副词   释因功能   语义关系   篇章衔接  

摘要： 释因型评注性副词是指具有篇章衔接功能，且语义关系表现为通过某种结果而倒推出某种原因的评注性副词。组合内成员包括“原来、毕竟、敢情、敢是、大约、大概、也许、或许、兴许、难道、莫非、恐怕”。以命题的客观真实性为判断标准，释因类型可以分为事实性释因和揣度性释因。语义内涵上，“原来”“敢情”表示领悟义，“毕竟”表示强调义，“敢是”“难道”“莫非”表示反诘义。“兴许”“也许”“或许”“大概”和“大约”具有委婉商议性，“恐怕”具有担心义。释因型评注性副词都能在语篇中粘合分句中的主语和主语话题使用，衔接前后文,形成严密的逻辑语义关系。在释因方向上粘连后句，启发下文。在释因手段上，主要分为连续使用和组配使用。释因型评注性副词可以与同类连续使用，也可以与具有因果关系的连词配合使用。释因功能形成的重要机制包括句位变迁、语用推理和语境吸收。句位变迁使评注性副词产生篇章衔接功能，但是语篇中的逻辑语义关系的产生，则主要依赖于语用推理和语境吸收。通过与表达因果关系的连词组合使用，评注性副词逐渐吸收在语境中动态浮现出的语用义，产生篇章衔接中的释因功能，而后通过“去范畴化”形成固定清晰的语义内涵。评注性副词的释因功能正是在各种机制的共同作用下发展而来。　　释因型评注性副词的话语功能主要表现为话语评价功能，话语应答功能和话语标记功能。话语评价功能是共性特征，主要分为传信评价和传疑评价。“原来”和“敢情”可以通过固定构式产生应答功能。话语标记功能主要分为反预期标记、疑问性标记和强调性标记。“原来”“敢情”具有反预期标记功能，“莫非”和“难道”具有疑问性标记功能，“毕竟”具有强调性标记功能。

关键词： 汉语   泰语   “打”   对比  

摘要： 面向泰国学生的汉语教学历史较为悠久,然而在学习过程中,泰国汉语学习者难免会出现理解和使用的问题。众所周知,动词是句子的中心,也是对外汉语词汇教学的重点和难点。因此,本文选择《现代汉语词典》(第7版)义项最多的“打”(dǎ)字,以动词“打”为研究对象,并与相应泰语表达在词汇、句法、语义方面进行对比研究,试图揭示它们的异同点,并探讨泰国留学生习得“打”类表达的情况和问题。本文分为以下五个章节: 第一章绪论部分对本文的研究对象进行界定,并介绍了研究缘起和意义、研究现状、研究方法以及语料来源。 第二章对现代汉语“打”与相应泰语表达进行词汇层面的对比,主要包括词汇数量和构词情况两部分。词汇数量的对比是根据《现代汉语词典》(第7版)中“打”义项,寻找相应的泰语表达,观察并整理它们词汇的对应情况;构词情况对比包括构词方式、构词顺序及构词能力的探讨,总结它们之间的共性和差异。 第三章是现代汉语“打”与相应泰语表达在句法层面的对比,归纳汉语“打”与相应泰语表达在句法上的表现,主要是充当谓语中心、以动宾结构充当主语或定语和以述补结构充当定语;进一步讨论动词“打”与宾语和补语的搭配情况,并总结它们在组合时的异同点。 第四章是现代汉语“打”与相应泰语表达在语义层面的对比,包括基本义和派生义。运用隐喻理论对汉语“打”的派生意义归类,可分为结构隐喻、方位隐喻和实体隐喻,并对每一种隐喻的类别进行语义特征分析,从而得出汉语“打”及相应泰语表达的异同点。 第五章讨论了泰国留学生习得“打”类表达的特点、使用率、正确率以及习得过程中出现的问题。

关键词： “V都V了”构式   会话序列   事理立场   评价立场  

摘要： “V都V了”是汉语中常用的口语构式。本文在前人研究的基础上,从互动语言学视角出发,运用构式语法理论、话语立场理论和会话分析方法,结合现代汉语口语语料对该构式的立场表达进行了细致考察。本文主要从以下六个方面进行论述。第一章主要对论文的研究对象、选题意义,选题的研究现状以及写作过程中所采用的理论方法和语料来源等进行阐述。第二章主要对“V都V了”构式的构件及构式义进行解析。首先我们对变项“V”的准入情况以及常项“都”和“了”的词性、语义进行了考察。其次我们分析了构式“V都V了”的句法功能。最后我们概括“V都V了”的构式义为强调不可改变的已然事实。说话人强调“已经V了”的目的是为了表达自己不如意的情感或者对听话人进行言行的劝诱。在会话语境下,可以激活妥协、劝慰、责备等意义,带有明显的主观性。第三章主要对“V都V了”构式在会话中的序列环境进行考察。序列位置方面:分析了“V都V了”主要出现的四种对答序列。话论位置方面:对“V都V了”在话轮中出现的四种位置做了统计分析,并考察了不同位置上“V都V了”的语篇功能。第四章主要对“V都V了”构式在会话交际中表达事理立场时的话语表达形式和交际动因进行了考察。我们首先分析了“V都V了”的话语功能特性,然后明确了“V都V了”通过劝说辅助、斥责辅助、阐释辅助等功能表达事理立场,并对各个功能的表达形式做深入分析。最后分析了“V都V了”构式表达言者事理立场的交际动因,是以合作原则为基础,依靠信据性作为交际动因,体现了交互主观性。第五章主要对“V都V了”构式在会话交际中表达评价立场时的话语表达形式和交际动因进行考察。首先明确了“V都V了”是半规约化的评价构式。接着先后分析了其在表达负面评价立场和正面评价立场时的话语表达形式,及使用时遵循的语用原则和交际动因。第六章总结全文并指出研究中的不足。

关键词： 现代汉语   形动兼类词   语用功能   语法特征  

摘要： 本文研究对象以《现代汉语词典》（第七版）为基础，统计出四个双音节欢喜义形动兼类词——“高兴”“开心”“兴奋”“欢喜”。文章主要围绕这四词的语法、词义、动性产生原理及机制进行讨论。全文共分为五章。　　第一章绪论阐述了选题目的、意义，明确了研究对象，以及对当下的研究现状进行梳理。　　第二章对“高兴”“开心”“兴奋”“欢喜”四个词的语法特征尤其是动词性语法特征进行探究，发现有带宾语、带趋向动词、做光杆谓语、ABAB式重叠形式、与固定句式搭配5类动词性现象。“高兴”用法最为多样，“开心”主要与固定句式搭配，“兴奋”主要与趋向动词“起来”搭配共现;“欢喜”动词性用法主要表现在带宾语方面。词类归属上，可归属于形动兼类词，或者从自身特点出发，归属于本文提出的新词类“形动过渡词”。　　第三章对“高兴”“开心”“兴奋”“欢喜”四个词的词义特征进行分析。词义特征方面，四词共同词义特征为[+情][+喜][+动]，[+情]可具体为[+有生][+主观][+可控]，[+喜]可具体为[+基本][+积极][+弥散],[+动]可具体为[±对动][±使动][+时间]。个别词义特征上，高兴包括[+心情][+喜悦][+通用];开心包括[+心情][+喜悦][+口语];兴奋包括[+精神状态][+亢奋][+生理];欢喜包括[+心情][+婉约][+书面语]。四词共同特征之间相互联系，可形成一条线索脉络。区别特征既是四词词义之间的相异表现，也是四词功能上互补的说明，有同有异，形成了一个并不完全封闭的关系结构。　　第四章对四词产生动词性用法的原理及机制进行分析，并进一步理出“去范畴化”与“去功能化”之间的不完全同步性。原理上，“高兴”“开心”“欢喜”三词所具有的时间性与关涉性是产生动词性用法的语义基础;认知方式上，主要是由于语义焦点转移、增加，信息结构的变化使认知扫描方式不得不由总揽扫描式变为顺序扫描式，解读方式由整体概括变为依次分析，从而使“高兴”“开心”“兴奋”“欢喜”具有动性特征，产生了动词义项。　　形转动机制上，形容词“高兴”“开心”“欢喜”产生动词义的过程为去范畴化——再范畴化。不过需要说明的是，由于受范畴特征具有的两类标准——对内统一的能性标准与对外排他的否定性标准影响，“去范畴化”并不等同于“去功能化”，二者并不完全同步。四词形式上由于具备了形容词一般不能具有的动性特征，发生了去范畴化，但功能上并未失去形容词需要具备的典型能性功能。基于此，文章进一步提出“转类词”与“兼类词”之间的区别。“转类”失去了自身范畴特征，转为了他类范畴特征，属于范畴中的弱功能成员;而“兼类”并未失去自身范畴特征，而是在保持着自身范畴特征甚至高频的前提下，兼有发展出了其他范畴的特征，属于范畴中的强功能成员。　　第五章为结语。总结全文结论，并对不足之处进行反思。

关键词： “程度副词+名词”结构   原型范畴   意象图式   认知  

摘要： 随着语言生活的飞速发展,“程度副词+名词”结构这一与传统语法学理论相违背的组合非但没有销声匿迹,反而呈现出越来越旺盛的生命力,一方面能够进入“程度副词+名词”结构的程度副词和名词逐渐有了泛化的趋势,另一方面“程度副词+名词”结构在日常生活中的使用频率也在不断提高,在互联网上为年轻人所喜闻乐见。这一现象也引起了语言学界的重视,“程度副词+名词”结构因其组合的独特性在语言学上有着很高的研究价值。我们以“程度副词+名词”结构为研究对象,通过收集大量的语料,对程度副词、名词进入“程度副词+名词”结构的情况、名词在结构中显现性状义的情况以及结构整体的句法语义功能作出了细致的描写,再运用认知语言学中的原型范畴理论、理想化认知模型理论以及认知参照点理论等,对程度副词与名词组合的深层认知机制作出阐释,并分析了“程度副词+名词”结构所遵循的意象图式。此外,我们还从语用的角度分析了语境对使用和理解“程度副词+名词”结构的重要作用以及“程度副词+名词”结构符合语言的经济原则,增强名词的感情色彩以及满足人们陌生化审美追求的独特表达价值。通过研究“程度副词+名词”结构这一在句法、语义、语用、认知多个层面都具有独特性的组合,能够帮助我们对现代汉语组合方式的灵活性、多样性产生更全面、更深入的认识,从而为现代汉语研究提供新的思路与视野。

关键词： 现代汉语   历时语料库   结构复杂度   句段长度  

摘要： 本文基于现代汉语历时语料库，通过历时比较描述现代汉语结构复杂度百年演化特征，观察复杂度变化与句段长度的关系，并从类联接和依存距离两个可计量维度考察结构复杂度变化的内部成因。研究发现：（1）汉语结构复杂度在过去百年总体呈上升趋势，快速变化多出现在1920-1940年代；（2）结构复杂度表现出文体差异：小说文本历时变化幅度微小，学术文本变化幅度最大；（3）句段长度与结构复杂度变化轨迹相近，前者能够较好地预测后者；（4）类联接历时分析显示，部分含有副词的类联接构成的句段复杂度低，多在文学作品中用作话语标记；而含有助词“的”的类联接多用作修饰成分用于构建复杂的结构，多出现在学术文本中；（5）以依存距离表达的结构复杂度呈现历时增长，增幅最大的依旧是学术文本。研究认为，依据口语、书面语二分法来比较现代汉语历时变化具有合理性，但还需系统反映书面语内部体裁间的差异，本研究将这种差异表达为历时变化幅度层级：学术文本＞通用文本＞新闻文本＞小说文本。