关键词:
运动训练专业
体育单招
篮球专项考试
分区联考
摘要:
普通高等院校运动训练专业体育单招考试作为我国选拔优秀体育人才,挖掘具有潜力的运动员、教练员以及其他体育工作者的有别于普通高考的招生途径。自创办以来,为国家、社会筛选出诸多的优秀体育人才。在发展过程中,出于招生考试的公平、合理、科学化建设目的,此制度也经历了多次改进与完善。自2018年国家体育总局科教司、教育部高校学生司联合决定开始实施专项分区联考模式,社会各界对于此政策褒贬不一,本文立足于此,并通过发放学生及教练员问卷调查(n=240,60)、专家访谈等方法对普通高等院校运动训练专业体育单招篮球专项考试的测试项目、考核标准以及专项分区联考模式实施的利弊展开研究。结果表明:1.招生录取人数方面,各位置之间存在较大差异。华东考区3所体育院校240名运动训练专业篮球专项学生中,小前锋位置录取人数居于第一名,共78人,占总人数的32.5%;其次为得分后卫,录取人数为49人,占总人数的20.4%;而录取人数最少的位置为中锋,仅有28人,占总人数的11.7%。2.在专项测试项目中,各位置之间成绩存在较大差异。(1)助跑摸高测试部分,司职中锋的考生更具有优势。男子篮球运动员方面,后卫组(3.16米)<前锋组(3.25米)<中锋组(3.34米),各位置之间存在成绩差异,前锋组与中锋组之间具有显著性差异(P=0.011<0.05),而后卫组分别与前锋组、中锋组呈现非常显著性差异(P=0<0.01);女子篮球运动员方面,后卫组分别与前锋组、中锋组呈非常显著性差异(P=0<0.05)。(2)多种变向上篮测试部分,司职控球后卫的考生占据一定优势。男子篮球运动员方面,后卫组与前锋组之间存在着显著性差异(P=0.013<0.05),中锋组与后卫组、前锋组都存在着非常显著性差异(P=0<0.01,P=0.002<0.01);女子篮球运动员方面,后卫组与中锋组之间存在显著性差异(P=0.036<0.05)。(3)1分钟投篮测试部分,男子篮球运动员中,司职中锋位置的球员因测试成绩居于末尾,分别与控球后卫、大前锋具有显著性差异(P=0.3,0.035<0.05);女子篮球运动员中,成绩均值方面,后卫组(11)>前锋组(10)>中锋组(9);而通过单因素方差分析后得出结果,后卫组与中锋组存在显著性差异(P=0.33<0.05),这说明男、女篮球运动员中,司职中锋位置的考生在投篮测试中仍处于不利地位。(4)实战比赛部分,在时间设定方面,34%的考生与40%的普通高中、业余体校教练员认为实战比赛的时长设定并不太充足;组队形式方面,50.4%的学生认为随机组队的形式可能会出现场上5个球员技术风格相似,表现为队员之间进攻无法流畅衔接,甚至出现位置冲突的情况;评分标准界定过于模糊,无细化指标进行界定评价。3.在专项分区联考模式实施的过程中,规范了考试过程,增加了考试的透明度,得到了社会各界的肯定,但实施过程中仍存在了一些漏洞。在此模式的操作过程中,教练员与考生之间缺乏相互了解,“供需断层”的矛盾尤为突出,不利于自身高校篮球队的建设与可持续性发展;单个专项安排地点相对固定,理论上仍存在操作不规范的可能性。针对以上结论,主要提出以下建议:考生信息报名细节化,将身高、体重等先天条件以及场上位置等方面信息进行列举,帮助报考院校的教练员与考评官更加全面了解考生特点;丰富运动训练专业体育单招篮球专项考试的测试项目内容,将统一性与针对性相结合,可考虑根据场上各位置球员的技术特点与运动习惯进行专项技术评测;教练员作为一支球队的领导者,应参与到专项考试过程当中,不参与评价打分,旨在建立报考院校教练员与考生之间的信息桥梁,促进高校篮球运动队自身的良性循环发展;单个专项考试地点应3年至5年内在该考区其他院校进行轮换,降低长时间固定地点的专项安排可能带来“人为操作”的可能性。