关键词:
缺血性心肌病
运动训练
标准心脏康复
居家心脏康复
“3+9”混合型心脏康复
摘要:
研究目的观察“3+9”混合型运动干预模式对缺血性心肌病患者心脏功能、心肌重塑、冠脉血流储备、运动能力及生活质量的影响,为缺血性心肌病的运动康复提供理论依据及实践参考。研究方法从辽宁省金秋医院招募缺血性心肌病男性患者120名(年龄范围55-65岁),采用随机分组的方法将上述患者分为对照组(无运动干预n=30)、标准组(医院环境下有医学监督运动训练12周n=30)、居家组(居家环境下无医学监督运动训练12周n=30)和3+9组(3周医院运动训练结合9周居家运动训练n=30),最终共有113名受试者完成实验。对照组接受两周一次不少于10分钟的电话随访,随访内容包括患者咨询、鼓励规律服药和合理膳食;其余三组每周进行三次中等强度持续训练,每次30分钟、共36次。分别于基线和12周测定LVEF、BNP、LVED、MIT、6MWD和MLHFQ,并分析这些指标的变化特点。研究结果(1)LVEF:基线时,四组组间LVEF比较无显著性差异(P>0.05)。干预后,与对照组相比,标准组和3+9组LVEF显著升高(P<0.05);使用Scheffe法进行两两比较的事后检验发现,标准组和对照组,“3+9”组和对照组之间存在显著性差异(P<0.05)。各组干预前后组内比较,标准组和“3+9”组存在显著性差异(P<0.05),而居家组和对照组LVEF无显著升高(P>0.05)。(2)BNP:基线时,四组组间BNP比较无显著性差异(P>0.05)。干预后,与对照组相比,标准组、居家组、3+9组BNP显著下降(P<0.05);使用Scheffe法进行两两比较的事后检验发现,标准组和对照组,居家组和对照组,“3+9”组和对照组,标准组和居家组,“3+9”组和居家组之间存在显著性差异(P<0.05)。各组干预前后组内比较,标准组,居家组和“3+9”组均显著下降(P<0.05),对照组未见显著下降(P>0.05)。临床意义方面,对照组和居家组为0%,标准组为79.2%,“3+9”组为58.6%。(3)LVED:基线时,四组组间LVED比较无显著性差异(P>0.05)。干预后,与对照组相比,标准组、居家组、3+9组无显著性差异(P>0.05)。各组干预前后组内比较,标准组和“3+9”组LVED著性下降(P<0.05),而居家组和对照组未见显著下降(P>0.05)。(4)MIT:基线时,四组组间MIT比较无显著性差异(P>0.05)。干预后,与对照组相比,标准组、居家组、3+9组显著升高(P<0.05);使用Scheffe法进行两两比较的事后检验发现,标准组和对照组,“3+9”组和对照组,标准组和居家组,“3+9”组和居家组之间存在显著性差异(P<0.05)。各组干预前后组内比较,标准组和“3+9”组MIT显著升高(P<0.05),对照组和居家组无显著升高(P>0.05)。(5)6MWD:基线时,四组组间6MWD比较无显著性差异(P>0.05)。干预后,与对照组相比,标准组、居家组、3+9组显著升高(P<0.05);使用Scheffe法进行两两比较的事后检验发现,标准组和对照组,“3+9”组和对照组之间存在显著性差异(P<0.05)。各组干预前后组内比较,对照组,标准组,居家组和“3+9”组均显著升高(P<0.05)。临床意义方面,对照组和居家组分别为0%和3.3%,标准组为100%,而“3+9”组为69%。(6)MLHFQ:基线时,四组组间MLHFQ比较无显著性差异(P>0.05)。干预后,与对照组相比,标准组、居家组、3+9组MLHFQ显著降低(P<0.05);使用Scheffe法进行两两比较的事后检验发现,标准组和对照组,居家组和对照组,“3+9”组和对照组,标准组和居家组,“3+9”组和居家组之间存在显著性差异(P<0.05)。各组干预前后组内比较,对照组,标准组,居家组和“3+9”组均显著降低。临床意义方面,对照组为16.7%,居家组为83.3%,标准组和“3+9”组为100%。(7)Qo L与心脏功能的关系:运动干预后Qo L(MLHFQ)与心脏功能(LVEF、BNP)的相关性分析得出,MLHFQ与LVEF、BNP均呈正相关,相关系数分别为0.420(P<0.05)、0.762(P<0.05)。研究结论“3+9”医院结合居家运动干预模式的疗效与标准心脏康复效果相当,可明显改善缺血性心肌病患者的心脏功能、心肌重塑、冠脉血流储备、运动能力及生活质量;而居家心脏康复并未取得预期的临床效果。“3+9”医院结合居家运动干预模式可作为标准CR的替代,更简单易行,值得在临床及家庭康复中推广应用。