关键词： 马克思   分配正义   唯物史观  

摘要： 当前,我国的发展已经进入新的历史方位,中国特色社会主义进入新时代。我国的主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。在这种全新的背景下,如何解决城乡区域之间发展的不平衡和缩小收入差距成为一个亟待解决的问题。而马克思的分配正义思想无疑能够为我们解决城乡区域发展不平衡和缩小收入差距提供有益的借鉴。目前我国对分配正义的研究大多是对马克思分配正义思想内容的研究,而将马克思的分配正义思想与唯物史观结合起来的研究较少。事实上,马克思的分配正义思想是马克思立足唯物史观,以物质生产为起点而形成的科学的理论。因此,研究马克思的分配正义思想要将其置于唯物史观的视角下,从物质生产和社会革命维度进行探析。只有这样,才能深刻领会马克思分配正义思想的内容,并在当今时代,将马克思的分配正义思想与中国实际相结合,从而为中国当代发展提供良方。本论文包含四个章节。首先,本论文将论述马克思分配正义思想的研究背景、研究目的和意义以及研究现状。其次,本文将阐述马克思分配正义思想的来源及其发展阶段。再次,本论文将从马克思的文献中深入挖掘马克思分配正义思想的含义、内容及特性。马克思分配正义思想的含义将从正义的内含、分配的内含及分配正义的内含三方面进行论述。内容则包括:马克思对资本主义分配非正义的批判;论述马克思分配正义的原则即按劳分配原则和按需分配原则;未来社会的分配正义;无产阶级革命与分配正义的实现。另外,本文将详细阐述马克思分配正义思想的四大特征即历史性、阶级性、批判性、实践性。最后,本文在挖掘马克思分配正义思想含义、内容、特性的基础上,将会深入论述马克思分配正义思想中的物质生产与社会革命维度。物质生产维度主要从物质生产是研究分配正义问题的新起点、在物质生产中探究不平等现象产生的根源、生产方式的变化是分配正义思想变化的根源、改变物质生产方式才能实现分配正义四个角度进行阐释。社会革命维度则从革命与社会革命、通过社会革命实现分配正义两个角度进行论述。

关键词： 正义   生产正义   分配正义   历史性   超越性  

摘要： 分配正义作为界定社会公平正义的一种价值尺度,是人们长久以来不断追求社会正义的价值选择。随着西方政治哲学的复兴,关于马克思有无正义探究的问题围绕赞成与反对两个对立阵营形成激烈争论,同时也使其分配正义得到广泛关注。缘起于马克思的正义之争,在生产正义与分配正义辩证关系的理解中,用历史的观点阐释分配正义,明晰他所具有的超越性的分配正义思想,从而确证马克思存在正义的思考。赞成派从分配正义的建构入手,主张“马克思存在正义”;反对派认为“马克思拒斥正义”,片面割裂正义与历史唯物主义的关系,未真正窥视马克思的正义全貌。生产正义对分配正义的遮蔽不是无懈可击的,马克思的分配正义纠正了传统分配正义观的不彻底性。历史唯物主义虽使得马克思的正义思想从分配正义通向生产正义,但分配正义作为马克思正义观的切入点,对其超越性的探究具有不可替代的重要作用。马克思将传统抽象的正义观念赋予现实的内涵,从而使分配正义成为一种引领社会发展变革的正义话语。马克思的分配正义植根于社会现实展现理论的导向作用,从而能够在社会发展阶段中得到历史性的呈现。马克思的分配正义始于对资本主义法权正义的否定,私有制内的按资分配是形式正义的幻象。马克思通过分析资本主义剥削劳动,使得其分配正义思想在否定性的探究中得到初显。然而马克思并未止步于此,在对共产主义社会的建构中彰显其分配正义的发展。马克思看到实现未来共产主义社会的理想性和现实局限性,从资本主义社会过渡而来的按劳分配具有分配不公正的正义缺陷,从而在共产主义社会初级阶段过渡正义的解析下实现对分配正义的进一步推进。进入共产主义社会高级阶段,马克思主张通过按需分配实现更为正义的构建。共产主义社会公有制下的分配正义满足人的自我需要,推动人的自由全面发展。马克思对共产主义社会终极正义的肯定性建构,实现对分配正义思想的深化。通过对社会发展三个阶段的历史性考察,能够找寻到马克思的分配正义存在的理论资源。马克思的分配正义作为一种超越性的正义观,与传统分配正义观不同。超越传统的德性正义,马克思的分配正义是一种指涉社会分配现实的正义关切。马克思将历史性融合进分配正义的主张中,超越古典经济学的永恒正义,看到在历史阶段的更迭中,分配正义呈现出不同的形态。马克思的分配正义是以无产阶级为主体的革命意识,超越自由主义的改良正义更具有革命性。同时,马克思的分配正义超越传统僵化的分配正义观,而是以历史唯物主义的辩证法自觉实现对立统一,具有独特的理论张力。马克思将事实性特征融合于分配正义中,超越仅作为价值规范的传统分配正义观,实现事实分析与价值规范的统一。马克思也并未停留于对资本主义分配现实不正义的否定中,从而拒斥作为一般正义观念的分配正义;而是在对共产主义社会的构建中得到进一步的阐释,实现批判现实与构建未来的融合。马克思的分配正义旨在追求全人类的自由解放,最终呈现一种超越性的正义观。马克思将对公平正义的政治理想融进分配正义的建构中,同时包含着人们对美好生活的向往。马克思的分配正义正是在理论与现实的双重进路中,实现正义观念在社会现实的良性循环。

关键词： 不真正连带责任   风险社会   分配正义  

摘要： 现代社会是一个风险社会,在发达的现代性中,财富的社会化生产与风险的社会化生产系统相伴。伴随着工业的发展以及科技的进步,现代社会变得更具有“自反性”。在风险社会中,作为负资产的风险就是按照概率出现的灾祸,其特点是不确定性很强,且具有一定的阶级属性。这同财富分配的不平衡一样,造成了新的不平等。但由于其所具有的“回旋镖效应”在一定程度上打破了阶级图式,风险成了所有人的风险。在风险发展到了一定的程度之后,社会分配的重心从传统的财富分配转移到了风险分配之上。在这个过程中,侵权法对社会变化做出了积极的回应,其价值理念从传统的个人本位纳入了更多社会价值的考量,不真正连带责任原则由于其所具有的控制和分配风险的功能,在其中发挥了重要的作用。 在风险社会中,个体的安全随时可能遭受来自各个方面的威胁,面对层出不穷的风险,人们对于安全的渴望比以往更为强烈。为实现对受害人的保障,不真正连带责任原则不考虑传统侵权法行为人的主观过错,从主观归责转向了客观归责,具备了分配正义的价值理念。在责任主体的选择上,通过突破传统侵权法的“受害人-侵权人”的赔付模式,扩大债务人范围为当事人提供救济,维护社会利益,实现对风险的控制和分配,也通过此种方式实现了社会连带的效果。不真正连带责任原则除了哲学和社会学基础外,还具有一定的经济学基础,体现在通过“成本-效用”的经济学方法来作为归责的考量因素,提升社会效率和增加社会财富。不真正连带责任在风险社会中发挥着重要的作用,但在实践中由于缺乏相应的程序规定,审判过程中容易出现同案不同判的现象。而且在社会上缺乏相应的配套机制,使得不能充分发挥其救济受害人,控制和分配风险的功能。对此建议出台相应的法律或司法解释指导审判工作,以及在社会上设立相应的救济机制,例如充分发挥社会责任保险的功能,设立大规模损害救济基金等,以协助不真正连带责任原则更好地发挥其应对社会风险的功能。

关键词： 个人信息   分配正义   底线思维   差序分配  

摘要： 肇始于亚里士多德的分配正义是直接关涉公权力并主要凭借公权力来实现的正义。其具有地方化和动态化的特征,它的实现需充分考量我国公民对待公权力的态度,以及当前中国所适用的融合底线思维和差序分配原则的分配正义理念等因素。在中国场景下,关于个人信息的分配正义不仅应当考虑大数据时代和风险社会的时空场域背景,还必须基于公权力和公众之间的信任关系,要求享有公权力的信息处理者以自律、负责任的态度对待公民个人信息,尊重法律底线,积极采取各项措施以有效保护个人信息。首先,作为规制者和为提供公共服务而处理个人信息的公权力享有者,应关注公共利益、国家利益及其凝聚的共同善的实现。其次,规制者与作为市场主体的信息处理者,应同时关注公共产品的增长与市场利益的分配。最后,信息处理者在处理个人信息时,应在实质知情同意的基础上对其进行柔韧化处理,应恰当理解和运用匿名化技术、坚守分配正义的动态底线,并贯彻落实差序分配原则。

关键词： 生物技术专利   实用性标准   利益平衡   比例   分配正义  

摘要： 生物技术领域的研发成本高、研发成果与基础理论关联密切,相关专利申请追求更为宽泛的保护范围,导致专利公开的技术方案与实际操作脱节,不能真正实施,同时还引发了专利圈地、专利丛林等负面经济现象。我国专利的审查实践中对生物领域的相关专利不能真正实施的问题,通常以专利法第二十六条第三款中公开不充分和专利法第二十六条第四款中得不到说明书支持为判定依据。然而在上述两种法条的适用过程中,仍不足以对所有不能实施的情况进行概括,当专利不能实施的原因是技术方案本身停留在理论层面,并未形成可在产业中实际应用的技术方案,结合实用性法条将基础研究和应用研究划界的功能,应当准确适用实用性法条进行判定。然而,在实用性法条的实际适用中,判定难度较大,有关“积极效果”的判定标准及相关法条竞合的边界存在不清晰、不完善之处。通过回顾欧美各国生物领域专利实用性判定的变迁过程,可以看出各国实用性判断的尺度并非一成不变,而是随着领域内技术进步和社会整体的经济发展进行适应性的调整,对实用性的判定标准应当采用发展的眼光正确看待和把握。随后,对基因专利实用性判定的经典案例Fisher一案进行分析,可以发现实用性判定的不同标准实际上起到对社会公众与创新主体之间进行利益平衡的杠杆作用。实用性的标准设定实际上是对利益平衡点的选取,应当基于比例原则,使得专利技术贡献与市场价值相对应,在社会公众利益与专利权的保护范围之间划分边界,兼顾公平与效率构建合理、恰当的实用性标准。当授权专利在实际的市场运营过程中,出现专利圈地、专利丛林、反公地悲剧等经济垄断现象时,影响到公民的健康权这一基础权利时,专利权的专有范围侵犯了社会公众利益的边界,违背了其激励市场整体创新发展、促进技术扩散的制度设计初衷,产生了消极效果,应当认定为不符合实用性中积极效果的要求。在对授权专利进行事后审查中,增加经济效果的整体判定作为辅助判断因素,将单一技术方案短期内的商业价值与其所引发的长期市场垄断现象予以区分,判断专利权所带来的排他性市场独占权是否超出了其技术贡献的合理所得,从而引发市场垄断,恰当运用实用性标准的杠杆属性对上述垄断现象进行制度限缩,可以实现专利法内部的协调统一,真正实现分配正义。

关键词： 温茨   环境正义   公地悲剧   分配正义   同心圆理论  

摘要： 正义问题一直以来都是伦理学界研究的重点,环境正义是正义问题在环境方面的表现,也是当代环境伦理中的核心问题。自1982年美国著名的“沃伦运动”爆发以后,不仅使“环境正义”这一概念正式诞生,也使人们对其关注逐步升温。环境正义的内容不仅仅局限于环境保护方面,更重要的在于其对社会正义的关注。基于环境非正义的社会背景,1988年,美国环境伦理学家彼得·S.温茨(简称温茨)的《环境正义论》一书出版,这是温茨的代表性著作,也是环境正义领域的一大理论创新,因为这是首次把分配正义与环境事务相结合。本篇论文正是以《环境正义论》为基础,旨在探究温茨的环境正义理论体系的内容与影响,并对该理论进行相应的评价。总体上来说,本篇论文首先讨论的是温茨环境正义论诞生的基础,包括现实基础与理论基础,即西方环境正义运动的发展与西方环境正义理论的流变。在这个背景下,温茨对环境正义出现的情况进行了大致分析,认为正义起源于欲求大于供给的情况,映射到环境资源上就是“公地悲剧”,所以这成了温茨环境正义的逻辑起点。他认为,正义问题的产生来源于资源的稀缺性、有限性与人们欲求的无限性,人人都关注自己所应得的公正份额,所以,环境正义的主要内容与实质就是对有限的资源环境、环境权利以及义务之间进行一种合理的分配,由此便引发了对环境分配正义的讨论。这种分配不仅仅是要求在同一社会中对穷人和富人之间的分配、国际社会中贫困国家和发达国家之间的分配,还要求地球上的当代人与后代人之间、人类与非人类物种之间对自然资源如何进行合理的分配,即要求代内分配正义、代际分配正义和种际分配正义。那么应当以什么样的方法论为依据进行分配?为了能够进行实际操作,温茨设计了一个根据远近亲疏关系来划分义务承担责任的多元义务论,即“同心圆理论”,为环境正义问题的解决提供了一个新的理论框架。至此,温茨环境正义理论的完整构架就出现了。在对具体内容分析后,论文以马克思主义的视角对温茨环境正义体系进行了相应的评价,认为这一理论对于构建合理的环境资源分配秩序、打破以强势国家为中心的局面以及拓展正义的视野等方面都具有重要价值。但也不可避免地具有一定局限性,尤其是在分配内容、程序性正义以及实践程度方面都存在一定弊端。但瑕不掩瑜,不能否认温茨理论的合理性与进步性,相信人们对其环境正义论进行深入探究后会得到更多的启发与思考。

关键词： 哥达纲领批判   分配正义   共产主义   历史唯物主义   政治经济学  

摘要： 正义问题是从古到今哲学家们一直绕不开的话题。在社会主义的中国,生产资料的公有和私有共同存在,按劳分配和按资分配相携共处,大大推动社会繁荣发展的同时出现了一系列社会问题,如阶层差别、收入分配不公、公共资源分配不均,贫富差距拉大等。因此深化改革势在必行,但是因为各阶层的利益诉求不同,对于如何改革出现了各种声音。因此,深入研究《哥达纲领批判》中的分配正义思想对理清马克思分配正义观和指导我国社会主义事业有一定的理论和现实意义。马克思从哲学到政治经济学的研究中一直隐含着他的正义观点,最早是在《莱茵报》工作时期,这一时期主要形成了以思辨哲学为研究方法的伦理正义,后来历史唯物主义的确立为马克思分配正义思想的研究提供了科学方法,即从物质生产实践出发研究分配正义,确立了马克思分配正义思想的研究路径,政治经济学的研究证明了资本主义的非正义性并为建构分配正义思想提供了经济学基础。在《哥达纲领批判》中马克思运用历史唯物主义和政治经济学理论正面建构了分配正义思想,标志着马克思正义思想的成熟。《哥达纲领批判》中分配正义思想的基本内容包括:分配正义是劳动正义的体现,分配正义必须在生产资料公有制基础上讨论;分配正义的实现方式是现实的革命运动,具体措施是废除雇佣劳动制度;无产阶级专政的过渡阶段是实现分配正义的必经阶段;分配正义最终要实现的目标是个人的自由全面发展。马克思的分配正义思想批判了以往的法权正义和形式正义,指出这种正义在现实中产生的不平等现象以及它的不彻底性,同时使劳动正义和实质正义的实现成为可能。它完全改变了以往思想家们对正义的看法,开辟了研究正义思想的新方式,并影响了后来西方学者对正义的研究。罗尔斯的“公平正义”理论,特别是西方马克思主义学者对马克思正义思想的重新建构,都受到了马克思的影响。《哥达纲领批判》中的分配正义思想为我国社会主义事业的发展提供了可以借鉴的东西。受生产力条件的制约,社会主义分配正义是具体的、历史的,社会主义分配实践应该确立尊重劳动,保护劳动者原则,社会主义初级阶段的分配方式是向未来更加正义的分配方式的过渡。

关键词： 环境正义   农村人居环境整治   分配正义   参与正义   承认正义   能力正义  

摘要： 农村人居环境是农村发展、农民生活、和农业生产的基石,十八大以来,党和国家给予高度重视,出台了一系列改善农村人居环境的政策。但是,由于农民参与度不高、传统乡土文化流失等问题,农村人居环境治理面临挑战。而环境正义的价值理念恰恰为解决这些问题提供了新的思路,这一理念主张公平地分配环境善物与环境恶物,尊重与承认人们的身份地位以及文化,激发人们主动参与的意识和行为,让人们过上有尊严和体面的生活。因此本文在环境正义理论视野下,以山西省Z村为研究对象,试图揭示农村人居环境治理工作中取得的成效和存在的不足,并基于现实问题提出有效对策,为我国农村人居环境优化提供理论和实践上的启示。本研究首先对环境正义理论做了系统性回顾和整体性阐释,从环境正义的兴起与发展、环境正义的多重内涵以及环境正义与农村人居环境整治的相关性进行分析。接着,在回顾我国农村人居环境整治的历史脉络和时间线索的基础上,分四个阶段对这一历程进行描述:起步与曲折阶段(1949-1972)、恢复与发展阶段(1972-2005)、稳步推进阶段(2005-2012)全面发展与提升阶段(2012-至今)。在对我国农村人居环境整治进行全景回顾后,选取极具代表性的Z村为研究对象,综合运用文献研究法、案例分析法,具体分析Z村人居环境治理中对环境正义的体现,具体表现为:在分配正义上,分配日趋均衡,乡村宜居宜业;在参与正义上,搭建沟通平台,激发参与活力;在承认正义上,践行绿色理念,尊重主体地位;在能力正义上,优化政策环境,提升发展能力。但同时,Z村的人居环境整治也存在弱项短板,具体表现为:企业绿色技术薄弱,农民承担环境负担;治理内生动力不足,村民参与度参差不齐;地方关注个体不足,治理缺乏自身特色;村民可行能力不足,保障能力有待提升。最后,本文提出环境正义视域下对农村人居环境的优化路径:加大投入力度,产业绿色化发展;发挥多元力量,提高农民参与积极性;明确村庄类型,体现村庄多样性;建立长效机制,强化农民能力培养。

关键词： 沃尔泽   正义观   分配正义   复合平等  

摘要： 何为正义?究竟怎样才能达到正义?这是人类发展至今,永恒不变争论的话题。正义思想的发展,在不同的时代具有不同的含义。随着时代发展,自由主义占据了政治哲学的主流。正义作为社群主义和自由主义争论的核心问题,社群主义者们只“驳”不“立”,而沃尔泽不仅对罗尔斯进行了批判还有其自身的理论主张。他用特殊主义来批判罗尔斯的普遍主义,提出人类走出平等困境的办法是寻找一种立足基本权利平等基础上的复合的、多元的平等。沃尔泽认为人跟人之间必然存在差异,那么每个人想要追求的东西也必然不同。沃尔泽将人们想要得到的东西称为社会物品或者善。每一个社会物品都具有其自身的社会意义不尽相同。同时,每一个社会物品都有相对独立的领域,彼此之间存在边界不可跨界。更重要的是不存在任何一种社会物品可以凌驾于别的社会物品之上去支配其他,这样才是一个复合平等的社会。由此可以得出复合平等的本质是任何人不能利用某一社会领域里的善物来谋求另一社会领域里的善物。复合平等的出发点是没有一种唯一的善来作为标准来进行分配,所要讨论的是分配正义。沃尔泽提出了与简单平等相对立的复合平等理论。与简单平等不同,沃尔泽提倡应该自主分配,这样就给予了分配主体最大的自主权利。同时对标罗尔斯提出的反对垄断,沃尔泽不反对垄断,他反对支配,认为不能也从来没有一种社会善从始至终可以支配所有领域或者支配其他领域。虽然还是会存在有小的不平等,人们是可以通过更多的互动交流来一步步缩小不平等。沃尔泽研究的并不是抽象的哲学问题,他更加关注社会善在日常生活中的具体分配。因此本文通过大量实例来分析各种社会善,阐述和分析他们的性质和边界。与此同时,复合平等这一思想贯穿人类社会生活的各个方面。本文通过公权领域、社会领域、私人领域三方面详尽讲述复合平等的具体应用。虽然沃尔泽是对罗尔斯思想的批判与吸收,但这并不代表他的思想理论就尽善尽美。我们应当辩证地看待复合平等具有积极作用的同时也具备一定的局限性。沃尔泽正义观的核心内容是复合平等思想。它开辟了平等理论的多元正义研究。与此同时,在中国社会构建中中国平等也遇到困境,本文通过财富和权力两方面来阐述并对其主要成因及措施进行归纳总结,要防止越来越大的贫富差距,就一定要规范好金钱可以适用的各领域界限。当前,正义、平等的价值在中国的经济、政治、文化各层面的充分实现还需要踏踏实实走好每一步。

关键词： 量能课税原则   房地产税法   分配正义   课税要素  

摘要： 房地产税法几度呼之欲出,然短期内尚无法落于实处,归根于其良法善治仍需深究。量能课税原则自税收公平理念发展而来,内涵对税收实质公平的追求,天然契合宪法平等精神,在客观衡量标准发展成熟后,其相较于量益课税原则更具实操性。现行房、地产税收制度经历了税制萌芽时期、税制重建时期直至税制发展至今,其核心问题在于制度设计的量能课税原则缺失。“重流转、轻保有”的税制结构,以及央地分税制下事权、财权不匹配引发的“土地财政”严重阻碍税收横向公平;同时税基的范围过于狭窄,纳税人税收负担能力几乎无法体现,对税收公平以及分配公平造成了较大的损害。房地产税法研究应当遵循量能课税原则以追求税收实质公平,首要应当确立其立法目的,在量能课税原则指引下,通过应然需求与实然可行性的结合分析,形成以调节收入分配为核心目的,组织地方财政收入为协同目的,将完善税制体系作为基础目的的“一体两翼”房地产税立法目的体系。在完善税制体系的基础之上,以调节收入分配为出发点与落脚点保障公民基本居住需求,缓解贫富差距巨大产生的社会矛盾,转变经济发展态势,进而协同组织地方财政收入,长效、稳步化解“土地财政”危机。在此目的体系下,房地产税法应当严格在量能课税原则审视下设计课税要素,回应调节收入分配的核心目的,将税收公平落在实处。采用房、地合一征税模式对商品房、小产权房以及部分保障性住房进行课征,保证纳税人税收负担能力充分体现;同时根据地域经济区分进行从价计征,以专门评估价值实际衡量纳税人税收负担能力;进而设计幅度扩大的累进税率践行量能课税原则;最后辅以针对性税收特别措施,以综合税基减免为普适优惠配合特定人群专项减免,同时对“豪宅”及“空置宅”课以税收加重措施,促进立法目的体系的全面实现,助益于房地产税法良法善治。