关键词： 约翰·E·罗默   分配正义   马克思   公平   社会主义  

摘要： 20世纪下半叶以来,资本主义发展进入新阶段,社会不公平现象层出不穷,以罗默为代表的分析的马克思主义者将经济学与政治哲学相结合,利用经济学与分析哲学的研究工具,提出各自的分配正义理论。罗默的分配正义理论起于他所构建的一般剥削理论,否定马克思的劳动价值论对于资本主义的剥削的论断,认为可以从一般剥削理论的方法论证剥削的存在,并转向分配正义理论。罗默的分配正义理论详细讨论了公平分配的内容、对象与形式,认为“基本资源”的分配公平是社会分配正义之所在,而公平分配的对象(补偿对象)则是由运气和个人责任问题等相关因素影响而决断出的,分配公平的具体形式则是经过罗默精心设计的机会平等模型。由此,罗默构建了一套从理论到实践的出于实现社会主义公平的分配正义理论。然而,按照马克思有关资本主义社会的正义问题的基本观点,罗默的分配正义理论仍存在着不足与缺陷,他借助分析哲学与经济学研究的工具的做法使得其在技术层面上不得不向资本主义方式妥协,从而造成了对于社会主义分配正义本质理解的偏离,脱离了历史唯物主义而失去了对整体性的把握,丧失了“生产”之于分配正义的考虑,从而构建出具有路径错误特点的公平分配模式。罗默的分配正义理论有其社会主义的立场,在某种程度上体现了社会主义的价值立场。他为实现社会主义的公平提出了具有参考价值的具体决策,尽管其理论存在不足与缺陷,但从现实角度出发它依然有重要的理论启示,能够促使我们更为坚定地实现共同富裕与高质量发展,探索建设人民美好生活,并最终实现新时代中国特色社会主义现代化和中华民族伟大复兴的远大目标。

关键词： 分配正义   应得惩罚   刑罚配置   刑罚裁量   刑罚执行   Distributive Justice   Deserved Punishment   Disposition of Penalties   Penalty Discretion   Penalty Execution  

摘要： 现代分配正义的核心在于合理分配社会制度与公民权利充分实现。应得惩罚的自由观通过社会制度来分配正义，树立权力与权利、权利与义务之间衡平的理念。刑罚分配正义的基本原则包括平等原则、平衡原则和参与原则。刑罚配置、刑罚裁量与刑罚执行阶段各有不同的分配基础和要求。刑罚配置阶段应立足于刑罚一体化及刑罚权行使与当事人权利保护之衡平，对刑罚制度作出总体布局和具体安排。刑罚裁量制度要兼顾实体与程序，围绕公正量刑与保护参与主体权利进行分配和构建。刑罚执行的目标是刑罚效果最佳化，围绕刑罚效果与罪犯回归社会进行制度分配和构建。我国刑罚制度的改革与完善主要包括：完善刑罚体系和结构、个罪之刑罚配置和当事人权利保护制度；设立专门的量刑改革机构、量刑区分责任刑与预防刑、实行定量与自由裁量并合以及完善量刑的程序规则；设立统一刑罚执行制度、确立社区刑罚执行制度、健全刑罚执行程序规则和建立行刑评估制度。

关键词： 公平责任   分配正义   社会福利   分担损失  

摘要： 自我国公平责任条款诞生至今三十年有余,学界围绕其法律性质、实践效果与正当性基础所产生的争议从未停歇。以什么样的法哲学思维去看待“公平责任”,如何去思考和检讨“公平责任”存在的正当性、必要性与可替代性,对《民法典》施行之后公平责任条款的适用至关重要。笔者认为:公平责任的功能本质上是将国家与社会对弱势群体的救助义务部分转移至个体身上,以此弥补社会救济的制度性缺陷。现行公平责任条款不具备充分的正当性基础,与侵权法的法哲学基础亦存在明显冲突,应当考虑发展更多的社会性救济手段,将公平责任条款逐步替代。第一章节首先梳理公平责任条款的诞生与发展脉络,公平责任的概念可以一直追溯至1794年的《普鲁士民法典》,而我国的公平责任条款明显受到了1922年《苏俄民法典》的影响。公平责任条款在我国的发展经历了从《民法通则》原则性条款到《侵权责任法》原则性条款+规则性条款,再到《民法典》封闭式规则性条款的过程,适用范围逐渐限缩,指向性愈发明确。随后,对支持公平责任的有关法哲学基础主张展开介绍,包括分配正义主张、功利主义式社会和谐主张、道德直觉主义和报偿主义等理论,其中前两者说法支持者最多,代表性最强。本文第二章首先对公平责任条款在我国法律实践中的适用情况展开批评。从影响及其深远的2005年南京彭宇案,再到二审改判的2018年郑州劝烟猝死案,并综合过往裁判文书网的判例数据来看,公平责任条款在实践中存在自由心证难题、法律因果关系难题与法律适用统一难题,需要适用公平责任条款来处理的案件往往会引发社会的强烈反响,其中尤以负面影响居多。同时,公平责任条款自身在立法上的问题更为根本。即使是现行《民法典》1186条在前人基础上做出了诸多改善,亦存在刚性条款适用僵化、现有公平责任条款群难以识别以及新型公平责任事由确立标准的缺失等问题。就上述实践中存在的问题,本文第三章认为其背后根本原因在于公平责任本身法哲学基础的薄弱,使得诸多推论难以自圆其说。公平责任就与侵权法的哲学基础——矫正正义理念相冲突,公平责任事件中不存在矫正正义的矫正对象——“过错”;其次,侵权法中的分配正义在适用内涵上同样无法与现有的公平责任内涵相匹配。而就社会福利论来说,意图依靠公平责任条款来挽回损失,可能反而会因为过程中的司法成本而导致不效率,其次存在更加能够满足社会福利论要求的社会损害分担模式,最后以侵犯无辜人利益与自由为代价的社会和谐状态,同样会因其背后的功利主义色彩饱受批判。第四章笔者试图为公平责任条款找到替代性制度规则的出路,以公平责任条款背后的社会法属性作为支点,体现了侵权法与社会法的制度衔接,论证公平责任条款是作为不完全的社会救济手段而存在,蕴含着被其它制度替代的可能性。就具备的制度展开来说,商业保险与社会保障制度是值得考虑的对象。随着我国治理体系与治理能力的现代化持续发展,对于损害的处理方式应当是多元化与福利化的,民事诉讼程序并不总是解决损害纠纷的最佳途径,应当积极尝试各类纠纷解决方式,探寻各类救济模式的互相配合与优化替代。

关键词： 分析的马克思主义   社会主义   平等与共享原则   分配正义   经济民主  

摘要： 发达资本主义国家如何走向社会主义是分析的马克思主义者近期研究的一个主题。科恩提出，社会主义的问题不在于它的可欲性，而在于它的可行性；大多数人赞成社会主义是因为它实现了平等与共享两个原则；市场社会主义是一种非常有价值的方案，但存在缺陷。罗默认为，社会主义的特征不是消灭剥削而是消除分配的不正义；社会主义由社会主义机会平等(分配原则)和合作/团结的行为风尚构成。赖特提出，超越资本主义的目的是实现“经济民主的社会主义”；社会主义与国家主义和资本主义的区别在于社会权力凌驾于国家权力和经济权力之上；发达资本主义国家实现社会主义的一个长期战略是侵蚀资本主义，即逐步扩大现存经济制度中的社会主义因素。

关键词： 迈克尔·J.桑德尔   分配正义   应得   道德应得  

摘要： 迈克尔·J.桑德尔(Michael·***,1953-)是西方共同体主义的代表人物之一,他在探索正义问题的过程中,着力对罗尔斯(John Rawls,1921-2002)的自由主义与正义进行批判,桑德尔的批判是通过“道德”与“认知”的二元结构来解构的。他通过审视、研判同为自由主义者诺奇克(Robert Nozick,1938-2002)的批判,借助他人的批判,剖析他人的批判,来展开自己的论证。桑德尔认为,自由主义主张权利优先于善,预设了自我优先于目的,而且这种“自我”脱离了社会历史环境,是一个无羁绊的自我,会导致自由正义丧失道德基础。由此,桑德尔反对罗尔斯的差别原则,主张应得是公正分配的原则。该理论的核心在于正义内在于善,追求公共善,从而呼唤公民德性,实现社会正义与民主政治。本文通过对桑德尔应得理论的梳理,发现其并未考虑清楚应得的非制度性和基础问题,而旨在回归善。本文除引论和结论外,共有四个部分:第一部分,对应得的古今之意进行梳理,西方传统思想中的应得与德性相关,而当代正义理论话语体系下的应得更加强调个体的行为。第二部分,具体阐述了桑德尔应得的论证过程与内容。一般认为桑德尔分配正义观是在批判罗尔斯正义观中形成的,而其批判的基础又是建立在诺奇克对罗尔斯差别原则的批判之上。桑德尔的应得是道德应得的,且与美德息息相关。第三部分,探讨了桑德尔应得的内核。桑德尔从“自我”出发,批判罗尔斯式的原子式自我观,过于抽象化,偏离了社会道德事实。由此,他得出结论:罗尔斯式的自由主义与正义具有局限性,并提出分配正义中应当纳入应得原则。桑德尔主张应得理论的归宿是正义内在于善,追求公共善,呼吁公民参与民主政治生活。第四部分,批判思考桑德尔的应得论。应得一般被认为是先于制度产生的,此理念与应得作为分配原则相矛盾。而关于应得的基础在具体内容上存在争议。由此,反思桑德尔应得论的理论基础与可操作性。

关键词： 优绩主义   应得   分配正义  

摘要： 主张按照优绩来分配社会基本善物的优绩主义，并不只是一种激励性口号；优绩主义的倡导者糅合了当代政治哲学中的诸多核心要素，试图使之成为一种更加充分的分配正义理论。然而，这种糅合与调和带来的是更多的冲突与自相矛盾。这使得优绩主义不仅仅在现实中被称为陷阱或神话，在理论上也面临重重困难。

关键词： 精英主导制度   复合平等   分配正义   择优选拔  

摘要： 由于社会资源具有稀缺性,在机会平等的基础上以公平竞争的方式,把资源更多地分配给有才能者,使有才能者在社会中处于主导地位的模式,即精英主导制度,广为接受。精英主导制度吻合了社会对效率的追求,也在一定程度上使社会分配尊重人的志向、偏好与努力,因而有其合理之处。但本文认为,精英主导制度也有其局限性,并非适用于所有分配情境。例如,在分配一些对能力要求不高的工作机会及教育机会时,应采用“资格”的概念,即能力合格即可,而非采用“应得”概念,即能力越强越好,能力最强的人应得机会。在适用范围之外使用精英主导制度,会造成分配上的武断。为了对精英主导制度中的择优选拔理念作出批评,并说明一种“合格即正当”的分配原则,本文以沃尔泽的复合平等为基础展开论证。在第一章中,本文简述了在资源稀缺性的限制下,不均等分配的必要性以及由此产生的精英主导原则,并提出本文的主要论点;在第二章中,本文介绍了精英主导制度的内涵与历史变革,梳理了学界对精英主导制度的批评;第三章用复合平等理论证明择优选拔制度的不正义;第四章对精英主导制度中的择优选拔提供修正方案,并以高考为例作进一步说明;第五章提供一个简短的总结。

关键词： 刑法制裁体系   刑法制裁方法   刑法制裁制度   分配正义  

摘要： 刑法制裁体系对实现刑法目的至关重要。基于犯罪治理能力和治理体系现代化需要，我国刑法制裁体系需要与时俱进，完成由工具主义制裁观到目的主义制裁观的锐变。刑事制裁体系应当迎合情势变更与刑事政策变化需要，立足于刑事一体化，强化不同制裁方法与制度的协同性与功能性，从强调结果正义过渡到侧重分配正义。完善刑法制裁体系，应当以分配正义理论为指导，充分发挥刑法制裁的体系性功能，实现刑法制裁体系的内部沟通与外部协调。为此，需要在宏观层面上构建二元化刑法制裁方法体系和双轨制刑法制裁制度体系。对于具体的刑法制裁方法和制度，需要打破它们之间的藩篱，并在结构上加以类型化和优化。针对单位犯罪范畴的拓展、网络犯罪的泛起以及轻微犯罪发案率的不断攀升等，刑法制裁方法应实现多元化、专业化与开放化。为制衡刑罚权的运用，应当强化当事人权益保护，完善刑法制裁的程序保障。

关键词： 分配正义   社群主义   多元主义   沃尔泽  

摘要： 自罗尔斯《正义论》发表以来，对分配正义的研究重新出现在大众视野.当代政治哲学匿绕分配正义分为以一元普适为核心的自由主义和以多元特殊为核心的社群主义两个理论流派.沃尔泽作为社群主义的代表人物，同时也是多元主义的核心力量，基于对美国的现实背景和复杂的社会问题研究，提出了以复合平等为核心的多元主义分配正义论.在目前国内对于沃尔泽的研究中。多是对于其分配理论的观点梳理，并且主要是站在社群主义和多元主义的立场阐述沃尔泽的分配正义理论。本文在归纳吸收国内主流观点的基础之上，运用对比、梳理、归纳等方法，丰富了关于沃尔泽分配理论的文献资料，并且提出了探究沃尔泽自由主义思想实质的可能性和其理论在实践中的超越性.　　本文的第一个部分梳理了沃尔泽多元主义分配论的思想缘起。其主要内容包括沃尔泽分配理论的时代背景和理论背景。第一节通过探究沃尔泽理论产生的经济和政治社会背景展示了当时美国的不平等乱象，贫富差距程度的加深使得社会问题不断，因此针对社会公平的理论就越发显得必要;第二节通过展示自由主义和社群主义的理论交锋，全面对比了二者之问的理论优劣，为沃尔泽的分配正义提供了坚实丰富的理论基础。　　本文的第二个部分全面概括了沃尔泽多元主义分配正义沦的逻辑核心。其主要内容包括沃尔泽分配理论的逻辑前提和核心原则。第一节抽象概括了沃尔泽在《正义诸领域》一书中对其多元主义分配正义的主要哲学逻辑的论述;第二节则是基于第一节的哲学逻辑，列举了三个沃尔泽认为的较为重要的分配原则，本部分对这三个原则进行了深人的理论补充和论证，丰富了国内对此部分的研究文献。　　本文的第三个部分深入地对沃尔泽多元主义分配正义论的进行了学理分析。其主要内容包括归纳了沃尔泽理论的特征和反思了其理论的思想实质。第一节将沃尔泽的理论特征定位于三个论点，包括分配的场所、分配的基础、分配的内容三个特征;第二节则是根据其理论特征和逻辑核心在总结沃尔泽特殊主义的方法论基础之上，创新性地提出了沃尔泽理论的普遍主义思想实质，并且提出其理论在实践中对于二者的超越性的可能。　　本文的第四个部分在归纳分析前三章的基础之上提出了沃尔泽分配正义论的价值回响。第一节全面梳理了沃尔泽分配理论的理论得峡，包括其学术价值和理论局限;第一节则是基于中国特色社会主义背景下的共同富裕与社会分配问题从而提出了沃尔泽分配理论对于当今中国的理论启迪和现实价值.总之，对于沃尔泽的理论，要取其精华去其糟粕，乘持着多元开放的态度，构筑中国自己的分配正义理论和实践的价值.

关键词： 功绩   优绩主义   分配正义  

摘要： 依赖功绩与贡献来分配社会财富和地位的优绩主义，因其促进社会流动性的许诺，成为诸多社会的价值引领。然而，优绩主义的某些核心概念模糊不清、分配标准呈现单向度化且不够明确，与之相关的一些理念还会导致社会心态的极化、社会的撕裂甚至损害民主。这些都让优绩主义有关社会流动性的许诺化为泡影，并使优绩主义理念本身也沦为陷阱或神话。此外，优绩主义还存在诸多深层次的理论困难，有待倡导者们加以明确和解决。