关键词： 马克思   劳动正义   异化劳动   分配正义  

摘要： 马克思劳动正义思想是马克思对现实具体的人类劳动活动、劳动方式和劳动关系等进行合理性反思和合目的性的价值审阅的思想体系。虽然马克思的著作与手稿中并未直接谈及“正义”及“劳动正义”的概念，但这并不意味着马克思本人不关注社会中的劳动正义问题。自二十世纪七十年代起，西方学术界率先掀起研究社会公平正义问题的潮流。其中，“塔克—伍德命题”创新性地将正义之争引入马克思主义学说，开启了学术界对马克思正义理念及劳动正义思想的研究。通过国内外文献梳理发现，在理论层面上，目前关于马克思劳动正义思想的生成逻辑、基本内容、实现路径及现实启示等方面的理论研究仍有待深入探讨的空间。现实层面上，中国传统劳动形态与新劳动形态下的劳动及其所得相关的公平正义问题亟待解决。因此，开展此研究既符合理论延伸的需要，也符合新时代下中国社会发展的需要。　　通过系统梳理其思想渊源、现实背景及发展历程，本文发现马克思劳动正义思想不是无源之水、无本之木，其思想的生发具有历史必然性。马克思首先对德国古典哲学进行了理论批判，后转向对劳动价值理论的政治经济学研究，最终在改造空想社会主义关于未来社会的设想中，逐步生成其劳动正义思想体系。通过理论剖析，不难发现，马克思对劳动正义思想建构是在对资本主义非正义劳动的批判与解构的基础上完成的，将其基本内涵包括劳动起点正义、劳动过程正义、劳动交换正义、劳动分配正义及劳动结果正义五个方面，并把大力发展生产力、增强劳动工人的阶级自觉意识、消灭私有制视为通达劳动正义的途径探索，其中以暴力革命消灭私有制是马克思从劳动陷入非正义境地的逻辑起点出发，力图实现劳动正义的根本途径。随着时代条件的变化，虽然马克思提出的通达劳动正义的三条路径难免陷入时代局限性之中，但其主体思想依然具有强大的生命力，并没有过时，对增进新时代劳动正义成效具有重要的价值启示。在思想层面上，要深刻认识到马克思劳动正义思想的理论价值，并通过进一步发展完善我国社会主义劳动正义思想研究、营造尊重劳动与崇尚正义的风尚等手段推进马克思劳动正义思想的中国化与时代化。在实践层面上，针对当前中国数字经济发展及劳动者生存发展现状，要通过促进劳动制度体系完善、坚定维护劳动者的劳动权益等举措，大力推动新时代社会主义和谐劳动关系的创建、劳动力市场的良性发展及公平正义社会的构建。

关键词： 分配正义   平等论   足够论   优先论   消极平等主义  

摘要： 平等是一种理想，而平等主义则主要是一种关于分配正义的理论。当代平等主义者在分配正义的问题上存在诸多分歧和争论：一些学者坚持平等论，另一些学者主张足够论，还有一些学者则偏爱优先论。平等论以平等为原则，主张平等是好的，不平等是坏的。足够论以足够为原则，要求把人的生活水平从足够之下提高到足够之上，但对足够水平之上的人之间的不平等则不给予关注。优先论主张，人的处境越差，使他们受益就越重要，因此处境更差者的利益具有优先性。虽然当代大多数平等主义者更倾向优先论，但这种观点也存在一些理论上的困难。对这些困难的分析表明，我们应该建构一种更好的平等主义分配正义理论，而这种理论就是消极平等主义。

关键词： 《哥达纲领批判》   分配   正义  

摘要： 什么是分配正义、如何实现分配正义素来是哲学家们热衷探讨的问题,各派别哲学家对分配正义这一概念的界定更是迥然不同。马克思以人类社会发展进程为研究对象,以历史唯物主义为研究的基本立场,立足现实社会生活,在对《哥达纲领》的批判中揭开了拉萨尔改良主义的虚伪面纱,最终形成了具有超越性、革命性的分配正义思想。 在《哥达纲领批判》中,马克思通过批判拉萨尔主义揭露了资本主义的剥削本质,阐明了科学的分配正义思想,为困顿中的工人阶级提供了科学的革命方法,为工人阶级摆脱资产阶级压榨,走向美好生活提供了理论指导。马克思对拉萨尔机会主义分配思想的批判主要集中在四个方面。首先,马克思通过批判“劳动决定论”指明生产资料是创造物质财富的重要条件,单纯的劳动无法创造物质财富,而在资本主义社会,劳动与生产资料相分离;其次,马克思通过批判“不折不扣的劳动所得”指明为了维持社会生产的有效运转,应对劳动所得做了必要扣除之后再进行分配;再次,马克思通过批判“铁的工资规律”指明人口数量不是决定工资高低的唯一因素,资产阶级的剥削才是导致工人阶级生活困顿的罪魁祸首;最后,马克思通过批判“国家帮助”,揭露资产阶级的虚伪谎言,指明资产阶级绝不可能帮助它的对立阶级,流血的革命才是实现分配正义,通往美好共产主义社会的必由之路。 以此为基础,马克思指明了实现分配正义的必要条件,阐释了关于共产主义社会发展阶段的理论,以及与之对应的分配原则,最终形成了较为完善系统的分配正义思想。马克思认为,虽然按劳分配与按资分配相比是无比进步的,但仍具有一些无法避免的局限性,只有按需分配才是实质正义的分配方式。我国始终以马克思主义理论为指导,以实现共同富裕为奋斗目标,但我国在进步发展的同时出现了贫富差距较大等社会问题。《哥达纲领批判》中的分配正义思想为我国化解社会难题提供了宝贵的理论财富,有利于推动我国形成更加正义的分配方式。同时,马克思的分配正义思想对西方学者产生了较大的影响,在一定程度上促成了马克思主义在西方的传播和发展。

关键词： 分配正义   剥削   权利   财产关系  

摘要： 资本主义社会之中是否存在剥削?通过对现实的观察,我们显然能够发现剥削事实的存在,由剥削引起的此起彼伏的罢工运动以及愈发悬殊的贫富差距都能证明这一点。同时,剥削使得由生产资料私有制带来的不公正代际累积,损害了被剥削者发展的权利,影响了分配正义的实现,因此应当理论上对剥削予以重视。基于此,本文主要选取了诺奇克和约翰·E.罗默的理论作为研究对象,辅以熊彼特、庇古、埃尔斯特等人对该问题的探讨。诺奇克作为极端自由主义的代表,通过权利和资格理论为资本主义社会不存在剥削这一观点提供辩护。罗默则以经济学模型和财产关系方法指出,即使是基于诺奇克的资格理论前提,也依然能够得出剥削的存在。在诺奇克看来,现代资本主义社会中,经典剥削理论所揭示的剥削已不存在:一是工人不是被迫向资本家出卖劳动的,工人有权利和机会获得生产资料。二是利润是对资本家个人能力和承担风险之意愿的回报。诺奇克提供的论证是,在自愿性竞争性市场中,一切行为都是出于个人的意愿。根据资格理论,个人对其劳动及产出具有所有权。当工人与资本家在市场条件下,根据权利理论,二者获取生产资料的权利相同,但工人既不愿意投资和承担风险,也没有能力开办工厂。所以当资本家出于个人意愿投资或者开办工厂之时,工人是自愿到资本家的工厂劳动的,从个人的意愿上不存在强迫和侵犯。同时,资本家凭借自身的能力、技能以及敢于承担风险的胆量得到了远超工人劳动的回报是合理的。对于此,罗默认为,从财产关系的方法看,无论工人是否被迫向资本家出卖劳动,剥削也依然存在,将利润视为对资本家的回报也是不合理的。罗默的论证是,剥削是一个人遭受的损失,它产生于对财产的不同所有权——生产资料私有制,是对财产的不平等初始分配的结果。财产可分为有形生产资料(金钱、机器等)和无形生产资料(天赋、技能和地位等),区别在于后者是不可转让的。当财产的初始分配不平等时,一个人所获得的最终产出如果小于平等的初始分配那种情况,我们就可以说他遭受了剥削。由于分配的不平等,导致资本家和工人面临的机会不平等,使得工人可能发展和习得的才能没有得到发展和学习的机会,从而形成了二者才能的差异。同时,生产资料私有制允许了这一不平等的结果代代相传,进而累积并造成更大的不平等。基于财产关系的剥削理论,可以得出,剥削可以无关于个人权利、意愿和市场交易而存在,也就是说即使承认了诺奇克资格理论的前提,依然能够得出与诺奇克完全相反的结论。罗默既从道德层面对剥削予以关注,揭示了剥削问题的根源在于生产资料私有制带来的不公正。这一不公正从权利和现实层面对工人造成了损害。更从技术层面回应了经典剥削理论所面对诺奇克式的诘难,以数学和经济学的方法进行建模,客观说明了剥削的存在是因为剥削是产生正利润率的充分必要条件。通过展示诺奇克和罗默在自愿劳动和利润分配问题上的交锋,可以看出剥削不仅存在于现实之中,也存在于理论之中,剥削的现实和理论都呼唤着我们对剥削这一不正义的现象予以矫正,消除实现分配正义道路上的理论障碍。

关键词： 国际碳排放权   分配正义   遵约机制   历史责任原则   平等主义  

摘要： 近年来全球气候变暖及其带来的环境影响已经成为全人类不可忽视的一个重要问题,面对这一全球性的困境,为保障生存发展,各国频繁召开国际气候会议,试图划分各国碳排放的权利和减排责任,商讨碳分配和减排方案。然而,由于碳排放权关系各国经济社会发展和个体生存,加之气候环境问题本身存在的“集体行动难题”,至今国际社会仍未形成能为大多数国家所接受的公平的分配方案。与此同时,在理论界,与碳排放权分配相比,研究气候问题的学者的注意力更多聚集在减排责任分担上,而前者更能代表发展中国家话语权。为此,本文以国际碳排放权分配为视角,针对当前分配存在的问题,提出基于分配正义的国际碳排放权分配的法律构建方案。本文主要分五个部分进行讨论。第一部分对国际碳排放权的法理基础进行分析。国际碳排放权以温室气体容量资源为客体,决定了该权利的排他性和分配的竞争性;以全人类为主体,决定了分配的平等性;具有的生存权和发展权属性决定了碳排放权公平分配的必要性。国际碳排放权的特征和属性要求其分配必须建立在公平正义的基础之上,同时,正义的国际碳排放权分配,也是实现气候变化应对目标的必然要求,是促进气候谈判和国际合作、完善气候国际法的必由之路。第二部分分析了指导国际碳排放权分配四条主要基本原则的合理性和局限性,得出无论是发达国家青睐的祖父原则、功利主义原则,还是发展中国家支持的历史责任原则和平等主义原则,都不能作为指导碳排放权分配的单一原则,因此确立公平正义的分配原则对于公正分配碳排放权很有必要。第三部分总结了从《联合国气候变化框架公约》到《巴黎协定》所确立的国际碳排放权分配机制,国际碳排放权分配经历了从自上而下的强制减排到自下而上的自主贡献的分配方案的变化;形成了以公约缔约方大会和联合国专门机构的大会为主导的两种碳排放权分配路径;遵约机制方面也发生了从强制遵约到以自愿遵约为主、从以发达国家为主体到发达国家和发展中国家共同承担遵约义务的转变。第四部分归纳了当前国际碳排放权分配存在的问题,包括各国就分配原则难以达成共识,发达国家和发展中国家环境决策问题上话语权存在严重不平等现象,对发展中国家补偿机制仍然存在欠缺,以及现有遵约机制的法律权威性不足,种种因素导致国际碳排放权分配方案得不到有效执行,对气候变化问题的减缓目标也面临重重阻碍。第五部分基于分配正义的基础上对国际碳排放权分配的法律构建提出建议,分析了安全、平等、自由对于碳排放权分配的价值重要性,以此为基础提出综合平等主义和历史责任原则的分配原则,对完善包括民族参与机制、遵约机制在内的程序正义提出规制建议,力图构建公平正义的国际碳排放权分配模式。

关键词： 弃籍税   可行性   分配正义   税制设计  

摘要： 移民作为历史推进过程中十分习见的人类活动,不仅能够带来文化的融合,而且在现代财税意义上,移民所包含的变更居住地或变更国籍等行为,会天然地导致纳税人税收居民身份的转变,从而引发国家之间税收管辖权分配的问题。弃籍税是当一国国民移居他国或放弃本国国籍后,母国向弃籍或移居者征收的税款。虽然我国并没有直接与弃籍税有关的规定,但是放眼全球,弃籍税并非是一项新奇的制度。据不完全统计,全世界征收弃籍税或有类似税收实践的国家共有一百三十多个。美国作为现阶段弃籍税发展脉络较为清晰,规定较为明确的国家,创设出了许多与弃籍税有关的原则性规定。与第三次“移民潮”紧密相关的投资移民作为天然的资产携带者和经济行为主体,在变换国籍或经常居住地的过程中,必然伴随着资产的海外溢出,这一流失对国内经济会带来负面影响,对这种行为的姑息也不利于共同富裕目标的实现,因此弃籍税的征收可谓是一种符合情理的考量,对我国不断追寻的分配正义的实现也有助益。 本文共有四部分内容,循序渐进从多角度展开论述我国征收弃籍税的可行性。第一章是对弃籍税相关基本理论的阐述,主要介绍了弃籍税的基本概念,因为弃籍税算是一种“舶来品”,所以在介绍了弃籍税的定义后对此项税制安排的名称进行了比对分析,确定了研究落点,最后明确了弃籍税的制度定位,即弃籍税并非是独立税种,而是根据各国税法规定和税制结构不同而确定的一种依附于独立税种下的税制安排,在明晰基本理论的基础上开展下一步的研究工作。 第二章落脚于其他国家的弃籍税制度,囿于征收弃籍税国家的分布情况,主要分成美国和欧盟两大研究方向,最后在分析域外实践后总结可供我国借鉴的理论和实践方面的经验。具体而言,第一部分主要阐述了美国弃籍税制度,从发展脉络开始梳理,阐述了美国弃籍税发展经过的四个阶段,然后从制度方面梳理了美国现阶段弃籍税的实施现状,最后探讨了弃籍税制度在美国实施过程中的效果和问题。第二部分是按照同样的逻辑梳理了欧盟部分成员国弃籍税制度的落地情况,笔者发现欧盟成员国因为欧盟一体化的缘故,要遵从欧盟整体关于人员、货物、贸易自由流动的准则,所以欧盟运行的核心规则对各成员国国内法的影响也不容小觑。第三部分主要总结域外弃籍税制度的实践能够给我国征收弃籍税带来的启示,整体从税法理论和社会意义上展开。 在介绍了弃籍税的基本理论及其在已经实施地区的现状后,第三章立足于本土社情,探讨我国构建弃籍税制度的可行性因素和可能存在的制度亏缺。一方面,我国征收弃籍税也存在现实紧迫性。首先,我国近年来的移民人数不断攀升,尤其是本文中探讨的投资移民导致大量资本溢出海外,而我国现阶段国籍、外汇相关立法似不能有效遏制这一个趋势,资本流失对经济的损害不仅反映在财政收入的降低,同时也会影响外汇储备,反过来再招致货币贬值,进入新一轮资本外逃的恶性循环状态。再者,出于打击逃避税行为的需要,征收弃籍税的构想也存在合理性,资本流失必然致使税基缩水,税款必然受到同样的牵连,而财政收入的降低对国家机器的顺利运转也会带来不利影响。最后,处于我国高质量发展大背景下,税收制度必然也要与高水平的社会主义市场经济体制相适应,完善财税制度,优化税制结构势在必行。征收弃籍税也是在税收领域的查漏补缺,是实现分配正义,深化收入分配改革,实现共同富裕的推进器。另一方面,我国征收弃籍税的制度土壤并不完善,需要一系列配套制度完备的情况下,征收弃籍税才有了基础和前置条件。详细展开,障碍主要体现在法律法规不完备、配套制度不完整、税收征管能力不完善三方面,障碍的梳理为下一步扫清障碍提供了方向。 最后一章回归研究主题,以问题为导向,搭建出征收弃籍税的现实路径。首先,在设计进行税制设计时从宪法精神和税法原理出发,以基本原则为索引,引出弃籍税这一税制安排的基本内容。以税收要素展开从纳税人、征税对象、税率、免征额出发进行理论构想,并且增加了申报奖罚机制和递延纳税的规定,最后在具体的税制设计上还通过加强国际合作为对策回应了反避税和避免双重征税的问题。其次,回答了第三章提出的征收弃籍税的障碍。在法律法规方面,提出了完善《国籍法》的具体做法和在《税收征管法》、《个人所得税法》、《企业所得税法》等税收相关法中增加弃籍税具体规定的构想。除此之外,财产制度的完善也是弃籍税征收的必要条件。申言之,资产登记制度、财产申报制度、财产评估制度都需要政策制定者重新审视,这些配套制度的完善需要多个相关部门的通力合作。最后,因为弃籍税不仅涉及到母国的征税问题,同样弃籍税研究对象的跨国流动致使了其与移民接收国的天然勾连,在确定财产规模等问题上必然涉及到税务信息的交换和共享。因此,不仅要打通税务部门内部的信息共享渠道,也要建立起税务部门与其他行政部门的合作路径,最重要的是要在保证信息安全的基础上加强与他国有关部门的信息交换力度。

关键词： 绩效管理   标准绩效   独异绩效   分配正义  

摘要： 现代社会是一个绩效社会，无论是个体价值的实现还是社会价值的分配，都是通过一个复杂的绩效管理体系完成的。在理想状态下，绩效管理对个体的劳动产出进行标准化处理，使得组织可以在个体间进行价值上的比较，并通过标准化的绩效比较和分配来促进个体价值与组织价值的统一。进而，绩效管理促进了社会层面上的正义分配。随着劳动形态的变化与竞争关系的复杂化，标准绩效开始向独异绩效转型。独异绩效破坏了绩效管理发挥其合理功能的基础，它既造成了组织内部的失衡，也造成了当代政府价值的迁移。如何回应独异绩效在组织和国家层面对于分配公平的挑战，使得当代绩效管理能够重新成为一种兼顾效率与公平两大目标的管理体系，就成为当代公共管理实践与研究的共同挑战。

关键词： 分配正义   共同富裕   初次分配   再次分配   第三次分配  

摘要： 人类发展与社会公平是人类社会始终追求的价值目标,与此对应的就是发展维度问题与分配维度问题。共同富裕是中国特色社会主义的本质要求,即一方面意味着要保证高质量的发展,另一方面要保证人民群众拥有参与社会共建的机会与共享成果的权利。共同富裕的思想天然包含了对分配制度的讨论,立足于分配正义视角剖析我国共同富裕问题,是将分配正义作为我国共同富裕道路理论的哲学基础,定位分配正义为我国高质量发展中必须遵循的价值取向。因而,在社会主义分配正义的推动下,我国的共同富裕道路才能保持以人民为中心的初心不变,共同富裕与分配正义二者之间在中国特色社会主义的发展中互为成就。本文试图以分配正义为核心视角,通过分析分配的制度演变过程与问题治理,指出在实现共同富裕的目标上,中国特色社会主义的分配正义与共同富裕的内在联系,继而论证在分配正义基础上实现共同富裕的必然性和实践路径。我国的共同富裕是全体人民的富裕,不是少数人的富裕;是人民群众物质生活和精神生活双富裕,不是仅仅物质上富裕而精神上空虚;是仍然存在一定差距的共同富裕,不是整齐划一的平均主义同等富裕,这就体现了分配正义是共同富裕的核心价值取向。我国公有制经济为主体,多种所有制经济共同发展的基本经济制度,决定了现行按劳分配为主体,多种分配方式并存的分配制度。这一分配格局以马克思唯物史观及马克思科学社会主义理论为基础,一方面,马克思和恩格斯的科学社会主义学说是中国特色社会主义共同富裕思想的理论来源,另一方面,中国化的实践也是马克思理论的当代应用。马克思主义关于共同富裕的探索是在公有制的基础上,坚持以人民为中心的发展方式,最终实现共产主义的目标。共同富裕思想贯穿于中国特色社会主义的历史进程中,我国新时代共同富裕道路历经了新民主主义革命时期、社会主义革命和计划经济发展时期、改革开放和社会主义现代化建设时期的实践与探索,既是历史演进自然产生的结果,又是符合时代发展要求的。正义是人类文明史上始终存在的公共论题,“分配正义”亦是世界上大多数国家所追求的目标,但正义的内涵在不同的政治制度和政治实践中往往有所不同。西方主流的分配正义主要有以自由为核心、追求效率至上的模式和以平等为核心、追求自由和平等兼顾的模式,但这两种模式都隐含了个人主义的前提,在抽象的层面讨论平等和自由问题,并不适用于中国实际,也无法真正解决中国社会的公平问题。为此,在共同富裕的目标下重构分配正义制度,既是在中国特色社会主义建设基础上产生的具体理论,也反映了构建社会主义分配正义的中国话语体系的重要性。社会主义分配正义仍然坚持将正义作为价值旨归,通过建立递进式、多元化的三次分配方式,最终实现保障社会成员的生存与生活、尊重社会成员作为人的价值以及人的全面自由发展的目的,而共同富裕则是其终极目标。为此,需要深入探讨三次分配方式在此目标下的价值取向、理论内涵及实践效应。首先,三次分配方式坚持共同富裕的价值理念,是中国特色社会主义建设的现实需要。在党的二十大报告中,习近平总书记强调要进一步完善分配制度,构建初次分配、再次分配、第三次分配协调配置的制度安排,形成合理的收入分配格局,帮扶弱势群体,要以增进民生福祉,提高人民生活品质为发展目标。在这其中,分配正义与共同富裕的思想举足轻重。共同富裕既是经济问题,又是政治问题,更深入地说,共同富裕同样也是一个伦理探寻问题,是人民对新时代中国的共同期盼。其次,三次分配方式以共同富裕为理论内涵,分配正义是共同富裕过程中调节分配关系、规范分配活动的价值理念与道德意识,包括了在共同富裕道路中社会生产与分配所持有的道德原则、为适应生产力发展而产生的制度变革提出的伦理规范、分配主体的道德操守。共同富裕,即是要构建一个正义的分配秩序,这样的分配正义秩序既可以提高社会经济、政治、文化等领域各方面的积极性,推动高质量发展,同时也构建了一个社会和谐稳定且具有道德性的文明框架,确保了共同富裕所要实现的一切以人民为中心,发展成果惠及全体人民的发展目标。只有在发展中建立起富含公平与正义的分配维度,突破单一的财富与收入的狭隘视角,用全人类、全社会、全世界更广阔的视角,才能看到中国共同富裕的真谛。最后,三次分配方式在实践中通过重塑价值共识助力于共同富裕的实现。改革开放以来,我国在分配正义的理论上与实践中都取得了巨大的发展,分配正义与共同富裕也已成为了新时代中国特色社会主义的价值共识,这一价值共识的达成经历了三重超越:一是所有制结构变革与分配制度变革。国家制定的经济基本模式及经济制度对收入分配格局产生决定性影响,伴随着经济与社会发展,所有制结构变革与分配制度变革具有历史必然性,我国所有制结构发生的变化推动了我国分配制度变革与分配关系的调整;二是分配正义观念的时代转变。在不同的历史时期,基于不同的历史条件,我国分配制度改革所遵循的价值理念体现了我国分配正义观念作为

关键词： 自动化行政   平等权   数字公民   数字政府   分配正义  

摘要： 自动化行政的本质是算法参与行政决策的产物,其大背景是数字技术在对政府运行的流程机制、运行方式造成了颠覆性的重构的同时形成了一种新型的治理模式,即“数字政府”。但是这样的模式重塑固然带来“效率提升”等“善”,也带来“算法歧视”等“恶”,如何发挥技术的善,去除技术的恶,就是本文要讨论的第一个问题。同时,数字技术在对行政体系造成上述变化的同时,对行政关系的形成和相关法律体系的构造同样产生了巨大的影响。但是法治时代,法律仍然是调整数字化行政的唯一工具。所以,在坚持以“权力制约、权利保障”为核心的法治调控路径之下,以平等权的规制范式来应对和处理自动化行政中所产生的恶,就显得理所应当。接下来本文以“码治理”为例剖析自动化行政中的算法歧视发生的过程并结合自动化行政的特征,总结出算法歧视是算法权力的滥用的结果。但是这样的权力滥用既有来自于主体偏见的主观因素,也有技术理性对主体地位侵蚀的客观因素,这在很大程度上是不同于以往歧视的来源,所以在歧视的发生种类上,自动化行政中的算法歧视主要是以间接歧视和结构性歧视为主。同时,本文认为伴随着歧视的种类和特征的变化,平等权的内涵在数字时代也发生了变化,所以应当以“算法平等”来应对算法歧视的问题。算法平等的核心在于,在平等的认识和实现上是不同于以往简单的“限制与保护”,而是在信息的保护与流动之中来寻求平等的基础。这体现在理论上就是要求为算法平等的内涵寻求一种更为广阔的是实质性基础。以往平等权的内涵虽然是一个极富争议的话题,但是人们关于平等可以取得的一个共识是,平等意味着平等的尊重和关怀。而这种平等关怀的背后,所维护的就是人之为人的人格。所以算法歧视对平等权的侵犯就体现在对个人应该享有的自主、自由与福利这三个方面剥夺。然后,本文从上述的梳理之中,总结出包括自主选择、公开透明和“数字人权”保障原则在内的算法平等三原则。最后,本文对域外和中国目前的算法歧视规制现状做了一定的梳理,并且在算法平等三原则的指引下,本文构建以数字公民的参与规制、“数字法治”的行为规制、“技术性”程序规制为核心的中国平等权保护的策略。具体而言,数字公民的参与规制包括,“进入—退出”的数字公民参与规制、数字公民的个人拒绝权;数字法治的行为规制则包含,算法的可解释与算法问责。“技术性”程序规制则包含,“科技向善”的代码规制和“场景式”的算法公开。

关键词： 罗尔斯   分配正义   社会基本善   理论弹性  

摘要： 在罗尔斯正义理论中，作为社会的背景条件和通用手段，社会基本善是正义理论所重点讨论并予以分配的客观对象。这一观念遭到了阿玛蒂亚·森、理查德·阿内逊和G.A.柯恩等人的批驳，被指责缺乏理论弹性，因为其一方面无法容纳人们在善的转化上的人际差异而深陷“拜物主义”，另一方面低估未经选择的不良运气的影响而不足以体现平等和博爱之精神。然而，从罗尔斯关于人的观念、分配正义的适用范围以及公平正义学说的性质等理论的主要维度的阐释来看，他们的质疑并不构成实质性的挑战，故社会基本善的观念仍有足够的理论弹性。对此观念的辩护和澄清，有益于更为准确、深入地把握罗尔斯正义论的内在逻辑。