关键词： 制度正义   分配正义   路径  

摘要： 制度建设对于实现分配正义具有不可替代的作用,本文尝试从制度建设和制度正义的层面对分配正义问题进行研究。只有在制度正义的导引下,通过完善各项制度建设,才能全面地解决社会分配问题。本文主要包括以下几个方面:首先是分配正义的理论阐述,从与正义相关的几组概念的辨析中把握正义的内涵和本质,在此基础上对分配正义及几种有代表性的分配正义观进行历史考察,并分析了分配正义与制度正义的关系及制度正义在分配领域中的作用。其次,对我国现阶段分配正义问题进行制度分析。在对我国现阶段分配正义的社会背景分析之后,指出了目前实现分配正义困境与挑战,还对分配不正义进行了制度成因分析。最后探讨了实现分配正义的具体制度建设路径。

关键词： 社会公平正义   法治城市   言论   依法治省   司法权   广场   分配正义  

关键词： 马克思主义   分配正义   分配原则   分配制度改革  

摘要： 当前,我国正处在社会、经济全面转型的重要历史时期。在这一时期,一方面经济发展迅速,人民生活水平从整体上得到了很大提高;另一方面收入差距的不断扩大成为了我国社会经济生活中不可忽视的焦点问题。收入分配的城乡差距、地区差距、行业差距日趋扩大,分配不合理引发的大量经济和社会问题已开始对我国经济的持续发展与社会的和谐稳定造成了一定的影响,也对马克思主义分配正义观提出了挑战。因此,分配正义问题已成为社会各界普遍关注与探讨的焦点问题。在社会转型时期,应怎样运用马克思主义分配正义观指导我国的收入分配改革,实现马克思主义的分配正义,是我们面临的重大课题。 本文立足于马克思主义的基本立场,运用马克思主义辩证分析的方法,阐述了分配正义观的历史发展,揭示了分配正义观的内涵。在对马克思主义分配正义观的产生和发展进行深入分析的基础上,把散见于马克思主义经典作家著述中的分配正义思想系统地呈现了出来,对马克思主义分配正义观的逻辑体系进行了完整阐述。并在此基础上,结合当前我国的实际,针对马克思主义分配正义观在当代中国面临的困境,提出了应从分配起点、分配过程、分配结果三方面相结合来解决我国收入差距问题。

关键词： 无过错责任原则   矫正正义   分配正义   社会连带   价值构建  

摘要： 归责原则,是侵权行为法的统帅和灵魂,是侵权行为法理论的核心。十九世纪,以过错原则为核心的一元论占据着侵权行为法的统治地位,无过错即无责任,行为人只需对自己的“不法行为”负责。随着社会生活的不断发展,归责原则随之发生变化。二十世纪以来,科学技术迅猛发展一方面推动生产力的极大发展,人类文明由传统农业社会跨入现代工业社会,另一方面也给社会带来了不可避免的灾难。工业灾害,交通事故,环境污染等事故频发,在这些危险事故面前,如果仍一味适用过错责任原则,受害人往往因为无法对加害人的过错举证而得不到救济。显然,单一的归责原则不能解决日益复杂化的侵权责任问题,由此必然导致归责原则由一元向多元发展。无过错责任原则就是在这种历史条件下孕育而生。越来越多的国家采取了无过错责任原则,也在立法中明确规定了无过错责任。然而,在强大而根深蒂固的过错责任主流意识支配下,无过错责任原则得不到应有的重视和研究,以致于现在对其有许多模糊不清的认识和观念上的误区。究竟无过错责任原则能否成为一项独立的归责原则?其理论基础是什么?价值构建又是什么?至今仍是众说纷纭,莫衷一是。 目前,我国关于无过错责任原则的研究还非常薄弱,立法也不够完善,因此导致在司法实践中无过错责任原则适用的混乱。基于此,本文另寻僻径,采用归纳演绎的推理方法,从无过错责任存在的最初形式入手,梳理清其历史脉络,在此基础上,去分析无过错责任原则存在的合理价值,构建无过错责任原则的理论依据,赋予其在侵权法上应有的地位。最后,联系我国正在起草的民法典和侵权行为法,分析无过错责任原则存在的主要问题,从理论上提出完善无过错责任原则的建议,以期这一理论能得到最大程度的适用,发挥其应有的价值和功能。在结构上,全文分为六大部分: 第一部分,无过错责任原则的源流与勃兴。在这一部分中,笔者将从无过错责任原则的源流、无过错责任原则发展的停滞以及无过错责任原则的勃兴三个方面入手,分析其存在的最初形式、揭示其“坎坷”的发展历程和“沉浮”的原因,廓清无过错责任原则的发展脉络,从历史角度论证无过错责任原则存在的合理性和必然性。 第二部分,现代无过错责任原则的价值蕴涵。该部分,笔者先从无过错责任原则的制度功能入手,通过“分配”(利益)/“补偿”(损失)的制度模式来实现现代侵权行为法的功能。进而揭示无过错责任原则制度功能所蕴涵的价值,即分配正义,从而确立了现代无过错责任原则的价值。 第三部分,现代无过错责任原则的基础。该部分,笔者先通过对社会学法学的理论分析,并结合无过错责任原则“回归”的背景,以社会连带理论来构建无过错责任原则的理论基础。在确立了无过错责任原则理论基础的前提下,笔者又结合实际,从实践的角度出发,分析在无过错的情况下行为人承担侵权民事责任的根据和标准,即无过错责任原则的归责依据,试图从理论与实践两方面来完善无过错责任原则。 第四部分,比较法上无过错责任原则的立法现状。该部分,笔者以大陆法系的法国和德国以及英美法系的美国为代表,比较分析了各国实践中关于无过错责任原则的立法概况和立法模式,以期为我国的无过错责任原则的立法提供借鉴。 第五部分,我国法上无过错责任原则的立法现状及困境。该部分,笔者首先分析了我国无过错责任原则的立法现状,厘清了适用无过错责任原则的几种情形;紧接着,从无过错责任原则的免责事由、无过错责任中能否适用过错相抵、无过错责任的最高赔偿限额、无过错责任原则能否成为独立的归责原则等四个方面提出了无过错责任原则主要存在的四大困境,并努力寻求解决的途径,为我国无过错责任原则的完善与发展奠定基础。 第六部分,我国无过错责任原则的完善。该部分,笔者从构建无过错责任原则的理论基础、构建无过错责任的立法模式和完善相关配套制度的建设这三个方面来完善我国的无过错责任原则的立法,为未来的侵权法或民法典侵权篇的制定提供借鉴建议

关键词： 正义   分配正义   剩余价值   按需分配  

摘要： 创造财富和分配财富是经济学研究的两大重要领域,也是人类经济发展的主题。克拉克认为,“对于实事求是的人和从事研究工作的人来说,在各个要求获得应得权利的人中间分配财富的问题,是一个极其重要的经济问题”。①人类社会以物质生活资料的生产为基础,历史以生产发展为主轴。一部人类史,在某种意义上,首先是生产发展史。但是,生产发展后,如何分配,却从来就不是一个简单的问题。在社会资源相对匮乏的情况下,如何进行分配?每人应得同样多还是应当按照个人对社会作出的贡献进行分配?如何进行财富和收入分配的调节?所有这些都是人类经济生活所面临的突出问题。 随着人类创造财富的能力不断增强,随着人类所创造的财富日益丰富,人类渐渐以创造财富为中心,转向以财富分配为中心的时代。从世界各国的实际情况来看,无论是发达国家还是发展中国家,无论是资本主义国家还是社会主义国家,都面临着分配正义的问题。因此,充分借鉴马克思的分配正义思想,对于我们沿着正确道路健康发展,意义重大。 本文从历史和逻辑相统一的角度考察马克思的分配正义思想的理论基础、主要内容及其在当代中国的理论影响和实践发展,根据马克思主义经济学的原理和方法,总结马克思主义经济学的分配理论,以马克思的分配思想为研究对象,运用理论与实际相结合的分析方法,着重阐述马克思分配思想的产生、发展及对当前构建社会主义和 ①克拉克:《财富的分配》,陈福生译,商务印书馆1983年版,第1页谐社会的启示。 全文的结构安排如下:在第一章对本文的研究对象——马克思的正义和分配正义及相关的概念进行界定,分析了分配正义的概念;第二章论述了马克思分配正义思想的理论来源,从经济学、社会政治理论、哲学视域中来分析。第三章论述了马克思分配正义思想的主要内容。第四章阐述马克思分配正义在当代中国的发展。

关键词： 罗尔斯   平等   最不利者   差别原则   分配正义  

摘要： 平等作为一种重要的政治价值,是人们的一项基本权利,既是哲学关注的永恒话题,也是当代政治哲学的重点。“最不利者”是罗尔斯的平等观的关注的焦点,改善“最不利者”的处境则是罗尔斯平等观的主旨。在罗尔斯之前,西方主流政治哲学的平等观主要是两种,一是“权利平等”,二是“机会平等”;这两种平等观都存在着一些弊端,为了使平等观更加完善,罗尔斯提出了自己的平等观:“民主的平等”,即差别原则,用它来改善“最不利者”的处境。罗尔斯认为,一种正义的制度应该通过各种社会安排来改善这些“最不利者”的处境,增加他们的希望,缩小他们与其他人之间的分配差距。本文以改善“最不利者”的处境为切入点,探讨罗尔斯的《正义论》的平等观,分析罗尔斯是如何改善“最不利者”的处境,保护他们的利益。通过研究,为我国当前和谐社会的构建以及“弱势群体”的保护等方面提供了良好的理论支持,具有比较重要的现实意义。 本文共分四章: 第一章阐述的是罗尔斯平等观的形成,首先通过介绍罗尔斯的生平来描述其平等观的形成,然后通过介绍当时的社会背景和平等的思想渊源,对罗尔斯的平等观形成作进一步的深刻分析。罗尔斯所处的时代是二十世纪五十年代,美国这一时期的经济危机、通货膨胀、失业增加,以及由经济恶化引起的种族歧视等等问题,尤其是当时的贫困现象成为令人注目的问题,整个美国社会处在一种危机当中。因此,对当时穷人的关注,便成了罗尔斯平等观一个很重要的内容。罗尔斯平等观与他的正义思想密不可分,正义的思想源远流长,从古希腊哲学文化中就可以找到它的出处。另外,罗尔斯平等观的形成,也是建立在对当时西方政治哲学思想中占主导地位的功利主义的批判上。 第二章着重指出罗尔斯平等观的主旨就是改善“最不利者”的处境。包括罗尔斯对“最不利者”的界定、“最不利者”形成的原因,改善“最不利者”处境平等观的内涵以及罗尔斯平等观的主旨为何是改善“最不利者”的处境。罗尔斯认为,应该根据对基本善所分享的份额来识别谁是“最不利者”,并把基本善分为五种。罗尔斯又全方位地考虑了“最不利群体”的成因。认为导致不平等的因素是偶然的,在道德上是不相关的。影响人们生活前景的东西主要有三种:包括他们所出身的社会阶级(社会偶然性)、他们的自然天赋和发展机会(自然偶然性)。改善“最不利者”处境平等观的内涵比较丰富,主要包含包括三个方面:一是公平的正义是罗尔斯改善“最不利者”处境的核心理念。二是正义的社会制度是改善“最不利者”处境的基本的要求。三是正义原则是改善“最不利者”处境的关键所在。 第三章是论文的核心内容,主要讨论了罗尔斯改善“最不利者”的处境两种途径,一是用差别原则来改善“最不利者”的处境,二是用一种分配正义来改善“最不利者”的处境。对于差别原则,罗尔斯是这样来从整体上表述的:社会和经济的不平等应这样安排,使它们应该有利于社会之最不利成员的最大利益。罗尔斯的分配正义,归根到底是一种“再分配”的正义。“再分配”的对象是公共资源,而“再分配”的实质是国家通过各种手段将一部分资源转移给社会处境最差者,从而达到改善“最不利者”处境的目的。分配正义作为一个关系范畴,是发生在人与人、人与社会的利益关系之中的,是社会中各种利益分化的产物。它研究的是根据什么对财富和收入进行调整和再分配,以便确保公民之间的政治、经济平等。从而,使得分配有利于“最不利者”,从而改善他们的处境。 第四章是对罗尔斯的平等观作一个评析,指出它的理论贡献和一些不足以及其他学者对他理论的批判,并在马克思主义平等观视阙下分析罗尔斯平等观的不足。理论贡献主要有以下几点:一是突破了冲破了功利主义的藩篱;二是改变了政治哲学的主题和西方哲学发展的进程;三是使平等问题从形式和实质上达到了统一。不足之处有以下几点:一是罗尔斯的平等观没有彻底揭示不平等的根源;二是抛开生产谈分配正义;三是罗尔斯的平等观带有理想主义色彩。 最后,主要探讨了罗尔斯平等观的当代价值,即这种平等观对当前社会如何改善“弱势群体”的处境,保护他们利益的一些有益的启示。总之,罗尔斯的平等观对当前和谐社会的构建具有很重要的理论意义和现实指导意义。

关键词： 柯亨   诺齐克   分配正义   社会主义   资本主义  

摘要： 作为分析的马克思主义学派的创立者和首要代表,柯亨对右翼自由至上主义者诺齐克的持有正义理论作了最为犀利的批判。诺齐克持有正义理论在社会主义与资本主义之间赋予后者以正当性,柯亨则对诺齐克持有正义理论予以反驳,证明了社会主义的正当性,并批判了资本主义的不正当。柯亨对诺齐克持有正义理论的批判,反映着当代道德哲学和政治哲学在社会主义与资本主义孰为正当问题上的流变规律,代表着社会主义阵营在道德哲学和政治哲学领域同资本主义阵营进行争辩的主流方向。系统而又逻辑地分析柯亨对诺齐克持有正义理论的批判,对于全面认识和理解当代道德哲学和政治哲学的最新发展,丰富批判资本主义与捍卫社会主义的视角,使大众充分认识到社会主义的正当与资本主义的不正当,从而消除苏东剧变以来一些人对社会主义的成见,使越来越多的人树立起社会主义信念都不无裨益。不仅如此,系统而又逻辑地分析柯亨对诺齐克持有正义理论的批判,对于社会主义运动和社会主义建设,尤其对于有中国特色社会主义和谐社会建设,具有重要的理论借鉴意义。关于柯亨对诺齐克持有正义理论的批判,国内外一些学者从多个侧面展开了相关研究,但系统性、逻辑性的分析尚未出现。有鉴于此,本文就柯亨对诺齐克持有正义理论的批判予以系统而又逻辑的分析。 柯亨之所以批判诺齐克的持有正义理论,其深层动因有两个。其一,诺齐克持有正义理论为资本主义所作的辩解和对社会主义的否定亵渎了柯亨的社会主义信念。在柯亨看来,诺齐克持有正义理论从自我所有原则出发推论出持有的权利,并且声称符合持有权利要求的分配就是正义的分配。柯亨分析道,按照诺齐克持有正义理论,资本主义的不平等分配由于符合持有权利的要求,所以就是正义的,而社会主义的平等分配由于不符合持有权利的要求,所以就是不正义的。柯亨指出,从道德哲学和政治哲学上讲,诺齐克持有正义理论为资本主义所作的辩解和对社会主义的否定都堪称历史之最。对于社会主义,柯亨始终抱有坚定的信念,他从来都认为社会主义是正义的,资本主义是不正义的,社会主义终将代替资本主义,因此他决不允许任何对社会主义的攻击。故而,当诺齐克持有正义理论否定社会主义时,柯亨便奋起回击。其二,柯亨认为传统马克思主义不能有效回击诺齐克持有正义理论为资本主义所作的辩解和对社会主义的否定。依照柯亨的理解,传统马克思主义由于存在四个方面的缺陷,所以不能有效回击诺齐克持有正义理论为资本主义所作的辩解和对社会主义的否定。第一,传统马克思主义没有形成系统化、理论化的分配正义观,因而没有相应的现成理论可以用来回击诺齐克持有正义理论为资本主义所作的辩解和对社会主义的否定。第二,传统马克思主义认为,有两个历史趋势,即不断壮大的工人阶级和生产力的高度发展,会保证平等分配的实现。但是,对柯亨来说,这两个历史趋势都已不复存在,因此,传统马克思主义对平等分配的证明不再有效,也就不能给诺齐克持有正义理论所反对的社会主义平等分配提供有效证明。第三,传统马克思主义对资本主义的批判存在如下缺陷:把生产资料的初始不平等分配视为剥削赖以产生的必要条件,但没有看到,即使生产资料初始分配平等化,剥削也同样不可避免;在工人的劳动力价值是否被资本家窃取的问题上存在不一致;忽视了诸如没有劳动能力的人等非生产者的的贫困。柯亨指出,由于上述缺陷,传统马克思主义就不能针对诺齐克持有正义理论为资本主义所作的辩解展开有效回击。第四,传统马克思主义本身在对平等必然性的证明、对社会主义分配正义原则的构想、对资本主义不正义的批判等方面,都没有拒绝诺齐克持有正义理论所坚持的自我所有原则,这就造成了传统马克思主义与诺齐克持有正义理论拥有同一个前提,所以就容易受到诺齐克持有正义理论的攻击,也就谈不上有效回击诺齐克持有正义理论为资本主义所作的辩解和对社会主义的否定了。由于认为传统马克思主义不能有效回击诺齐克持有正义理论所构成的挑战,柯亨便产生一种回击诺齐克持有正义理论的责任感,并由此展开对诺齐克持有正义理论的批判。 在对诺齐克持有正义理论的批判中,柯亨把批判的矛头首先指向诺齐克的转让正义理论。诺齐克转让正义理论试图佐证诺齐克持有正义理论从总体上对资本主义所作的辩解和对社会主义的否定。对此,柯亨在作了必要的理论预设后,予以透彻剖析并从两个方面来完成对诺齐克转让正义理论的驳斥。首先,在理论预设中,柯亨把自由理解为权利中立解释意义上的自由与人的本质意义上的自由。前一种意义上的自由可以表述为,“无论何时,某人干涉了我的行动,我在这种程度上就是不自由的,不管我有没有权利来实施它们,不管我的阻碍者有没有权利来干涉我”;后一种意义上的自由即传统社会主义人的本质观念意义上的自由。柯亨主张,为了更重要的权利中立解释意义上的自由,可以去限制不重要的权利中立解释意义上的自由;为了人的本质意义上的自由,可以去限制权利中立解释意义上的自由;一

关键词： 分配正义   原因及根源   分配正义标准   实现途径  

摘要： 当前我国社会正处于构建社会主义和谐社会时期。建设社会主义和谐社会是一项艰巨的、全方位的系统工程,需要社会有机体内部和外部各个要素的合理配置和良性互动,这些要素都应当服从并服务于构建和谐社会的整体目标。当前影响我国社会和谐的因素有很多,突出的是在社会公平方面。而在公平问题上,人民意见最大的是收入分配的不公。分配是经济运行中一个非常重要的环节。人类社会以物质生活资料的生产为基础,历史以生产发展为主轴。但生产发展后,如何分配,却从来不是一个简单容易解决的问题,如何进行公平分配、实现分配正义始终是经济发展中的难题。 建国初,我国一直实行高度集中的计划经济体制,坚持政府取代市场可以实现更大的平等,并试图通过政治分配来消除剥削、压迫和不公正。但平均主义大锅饭严重影响了经济的好又快发展。随后我国由计划经济向市场经济转变,进而分配制度也发生了变化,在以按劳分配为主体的情况下,允许多种私有的生产要索存在。无庸讳言,市场经济确实给我国带来了巨大的经济效益,但同时也造成了严重的贫富分化。公民在心理上对公有制,对社会主义产生了怀疑,严重影响了社会稳定。因此,在我国研究如何实现分配正义,消除分配正义问题所引发的问题,有着重要的应用价值和实践意义。 分配正义起源于财富资源的有限性,最初与正义、社会正义具有同等内涵,指物品和权利义务等社会资源的公平分配。本人在这里讨论的是经济伦理学分配领域中的正义问题,即收入分配的正义问题。分配正义是一种利益协调机制,从本质上说它是生产关系对于生产力的适应性,是分配关系的价值体现和目标追求。 从上个世纪90年代前期开始,随着中国经济体制的改变和在这一过程中权金勾结、贫富悬殊和制度性腐败的日益加剧,社会正义越来越成为思想界的关注点,其中讨论的一个重点便是分配正义。而现在已经进入21世纪的第八年了,分配的正义问题非但没有解决,而且其矛盾越来越突出。主要表现在收入分配制度中存在分配正义问题、分配中的收入差距越来越大,分配过程中的程序正义问题,此外,非法收入、分配中的平均主义与贫困饥饿状况依然存在。 当前我国分配正义问题是由历史原因和现实原因造成的。建国后,我国采取了重工业优先发展的战略以及城乡分割、东西差别发展的双二元经济结构,为居民收入差距不断扩大等分配正义问题埋下了隐患。此外,由于现行收入分配体制等原因造成我国当前分配正义问题越来越严重。 当前我国实现分配正义极其重要,首先实现分配正义是构建和谐社会主义社会的伦理之维,是社会主义和谐社会的本质要求。其次,民众对我国收入分配不公的认可度越来越高,分配正义已成为人民共同的心声,最后,分配正义是实现可持续发展的重要保证。 分配正义的标准问题是分配正义的核心问题。对于分配正义标准的讨论往往陷入公平悖论。分配正义标准的确定涉及分配正义的价值判断问题。关于分配正义标准的研究是社会、经济乃至整个人文科学最为尖端的研究课题,也是社会科学界长期讨论的问题之一。对于分配正义标准的讨论要限定在民族国家内部,并且要具有标准价值的认同,这样我们的讨论才是有价值和有意义的。当前,我国对分配正义问题存在着很多诘难,但不管怎样,分配正义有其存在的权利、价值论及其现实依据,是我们必须解决的问题。历史上关于分配正义的标准主要有平均主义的分配正义标准、古典自由主义以权利为核心的分配正义标准、功利主义和福利主义者以效用为核心的分配正义标准以及罗尔斯以公平为标准的分配正义标准。西方各位学者关于分配正义的观点有其合时代,合理之处,值得我们从中借鉴。但由于我国特殊的国情,我国分配正义标准的确定必须符合当前我国社会发展的实际。我们必须坚持应得与补偿标准相统一的标准、公平与效率相统一的标准,此外还要遵从程序正义标准与代际正义标准。 当前我国实现分配正义的途径主要有社会基本结构和制度的保障、增长与分享——生产力的极大发展与共同富裕的实现,此外还要依靠人的主体能力的增强。 总之,分配正义问题是当前我国必须迫切解决的问题,需要我们共同的努力。

关键词： 功利主义   实践唯物主义   现实的人   集体主义道德   分配正义  

摘要： 功利主义,又称最大幸福主义,是在西方乃至全球影响巨大的一支伦理学流派。它的萌芽可以上溯到古希腊德谟克利特和伊壁鸠鲁的快乐主义学说,到18世纪末19世纪初,功利主义思想才得以形成。这一时期的功利主义一般被称为古典功利主义。 由于古典功利主义把道德建立在抽象的人性论和个人私利的基础之上,忽视了人的社会历史性、因此,它存在着自身无法克服的困难。今天看来,要对功利主义思想整合与创新,必须对功利主义思想的叙事框架和问题背景重新设置。鉴于此,本文采用历史和逻辑相统一,理论和实践相结合的方法,阐述了马克思实践唯物主义哲学作为新的伦理学视角,给功利主义带来的一次真正的革命。这一视角认为对人的利益关系的把握必须从人的现实生活过程、人的现实活动过程中的生存方式来把握。以实践唯物主义为理论支撑点的新功利主义思想是一种制度伦理学,它把人当作目的,以集体主义道德作为其意识形态的基本原则,并以分配正义作为手段来实现这一目的。

关键词： 分配正义   司法公正   正当程序   司法资源   公正   效率  

摘要： 民事司法制度是司法体制的重要组成部分,担负着多样化的司法功能。并且需要在不同的价值目标之间进行平衡与取舍,由于社会的急剧变迁,新的社会问题的凸显,许多国家的民事司法制度无论是在制度设计还是实际运作上均面临着种种问题,并进而影响着整个司法体制的有效运行。在面对日益复杂且诸多影响我国民事司法公正的社会问题时,是继续原地踏步的延续一直以来解决司法公正问题的老套路,还是另辟蹊径,在司法公正的问题上植入新的研究视角,是这一研究领域的关键所在。由于资源相对于人类的欲望是有限的,而人又是自我利益最大化的经济人,因此产生了利益纷争的公力救济形式—诉讼。然而无论是作为物质资源还是作为制度资源,司法资源本身也是具有稀缺性的,这样,就出现了如何平等利用和公正分配司法资源的问题。分配正义系基于比例平等的原理,确定各个人的利益与不利益的应得份,当公民的民事权利遭到威胁或侵犯时,可以借助所拥有的司法资源的份额从民事司法体系中得到救济。当然,得到合理救济的前提条件是当事人在享用或参与诉讼资源分配的过程中必须受到合理对待,唯其如此,司法公正的实现才具有理论前提和物质保障,这也是新的诉讼哲学—分配正义所要关注的焦点。在推动法治发展过程中,正当程序由于其自身的合法性、合理性和人道性等价值特征,更重要的是提供了一种宣言式的有关法律精神、法律信仰的一种新思维。也就是说,对于法律决策者、执行者来讲,正当程序理念应成为他们内心的信仰、行动上的自觉。以分配正义的视角去审视民事诉讼制度中的资源分配的合理性,论证正当程序理论在保障司法公正问题上的可行性是论文的主旨,在着重采用法哲学与社会学研究方法的基础上,将研究的对象锁定在民事诉讼中的各种司法资源,秉承新的司法改革理念,关注民事诉讼中的弱势群体,通过对分配正义、司法公正与正当程序及其相互关系的多角度论证,认为合理地分配诉讼资源、平等的对待诉讼当事人,使当事人在诉讼上可以得到同等的机会,从而为司法公正的实现提供一种价值保障,也是正当程序机制的功能所至。