关键词： 罗尔斯   分配正义   制度德性   个体德性   人性观  

摘要： 罗尔斯作为20世纪最著名的政治哲学家之一,他的著作《正义论》不仅讨论了制度的德性问题,还涉及个体的德性问题。目前学界已有的相关研究,多是就罗尔斯单个的德性理论为研究主题,鲜有相关研究讨论罗尔斯两个德性理论间的关系。研究罗尔斯制度德性与个体德性理论的关系能够进一步了解罗尔斯理论的全貌及其理论的建构过程。本论文将以罗尔斯制度德性与个体德性理论的关系作为研究主题,从另一个不同的视角去解读罗尔斯的德性理论。 在《正义论》中,罗尔斯通过变形近代契约主义以及道德义务论来构建其制度德性理论与个体德性理论。罗尔斯的两个德性理论能够作为独立的理论而存在,两个德性理论各自含有人性假设、相应的要素以及一定的优先性关系。他通过相同的人性假设、相同的社会展望使两个独立的德性理论具有形成一个理论整体的可能。制度德性理论与个体德性理论间既存有统一性也具有冲突性和矛盾性,两个理论相互影响、相互制约,维系着一种动态的平衡。由于罗尔斯只是将两个德性理论进行简单连接,导致其忽视理想状态下的人与现实人之间的差异性,使得仅依据理想状态下人的特点而建构的理论难以在现实中施行。同时,罗尔斯的两个德性理论中所含有的价值取向并不相同,制度德性肯定集体权力以及美德伦理的价值,个体德性则强调个体权利与底线伦理的价值,这使得罗尔斯的理论整体出现价值取向的紊乱。虽然罗尔斯的德性理论有其不足之处,但并不妨碍其理论所宣扬的积极价值。结合我国现实国情,我们应当批判地继承中国传统伦理价值观,在反对一味地以过高的道德标准约束个体的基础上,一定程度地强调底线伦理的价值以明确公私的边界,从而坚持并发扬中国特色社会主义核心价值观。 本文分为五个部分:第一部分为绪论部分,介绍本文的研究意义与研究现状,第二部分介绍罗尔斯理论的思想背景以及理论渊源,第三部分阐述罗尔斯制度德性与个体德性理论的基本要义,第四部分分析制度德性理论与个体德性理论间的关系,第五部分是对罗尔斯制度德性理论与个体德性理论的评价与反思。

关键词： 共同富裕   分配正义   需要   平等   美好生活需要　　Common prosperity   Distributive justice   Need   Equality   Needs for a better life  

摘要： 共同富裕理论中存在着需要与平等两种正义观的交织。在不同的正义观下，共同富裕的理论图景、主要任务和实践方式存在着根本的不同。对于需要的正义，共同富裕的重点是基本需要的满足和美好生活之所需条件的不断提高和完善，解放和发展生产力，促进社会总产品和财富的增加，始终是需要正义的前提和基础。对于平等的正义，共同富裕的重点是共享社会发展成果，防止两极分化，公平的分配方式和分配结构则是理论研究的核心。两种正义观并不冲突，然而，赋予哪种正义观以理论的优先性和实践的紧迫性，意味着我们在不同历史阶段对共同富裕的不同认知及其解决方式的差异。当下，作为美好生活的基本需要是正义原则之理论建构和实践的优先任务。

关键词： 分配正义   马克思分配正义观   正义  

摘要： 正义是人类社会恒久的价值追寻,从荀子的“不学问,无正义。”到柏拉图的“各尽其职就是正义”,对正义的探索始终挑战着中西先贤的学识和智慧;从孔子的“不患寡而患不均”到新时代“共享”发展理念的提出,对正义的执着也始终考验着华夏改革者的理论勇气和政治坚持。目前,我国正处于以中国式现代化全面推进中华民族伟大复兴的关键时期。如何在分配领域实现社会的公平正义,是我们迫切需要思考的问题。 论文分成四章内容。第一章论述了马克思分配正义思想理论来源及形成过程,理论来源部分追溯空想社会主义思想家、政治经济学家及哲学家的分配正义思想的内容,探究马克思分配正义思想的灵感来源,形成过程则集中梳理了马克思在经典原著中对于正义的相关论述,总结马克思分配正义的形成过程。第二章论述马克思分配正义思想的主要内容及基本特征,主要内容包括按劳分配与按需分配的基本原则、以消灭私有制建立公有制作为实现条件及以人的全面发展作为价值旨归,基本特征则包括批判性与革命性相统一、科学性与实践性相统一、历史性与超越性相统一的特征。第三章阐释了分配正义思想重塑的可能性及我国对于马克思分配正义思想的创新,从共产主义社会、人的解放及生产关系的角度分析了分配正义重塑的可能性,并按照我国历史时期对于分配问题提出的政策,探寻我国对于分配正义的创新,第四章分析马克思分配正义思想的当代价值。从理论价值来看,马克思分配正义思想不仅为共享理念提供理论支撑,而且为我国构建更加合理的社会公平正义提供制度保障。从实践价值来看,马克思分配正义思想对我国分配制度的完善及缩小贫富差距提供了宝贵的借鉴经验。

关键词： 第三次分配   共同富裕   分配正义   路径选择  

摘要： 党的二十大报告中指出,中国式现代化是全体人民共同富裕的现代化,共同富裕是中国特色社会主义的本质要求,并指出分配制度是促进共同富裕的基础性制度,要构建初次分配、再分配、第三次分配协调配套的分配制度。进入新时代,在迈向共同富裕的进程中,不平衡不充分的发展依然是我们共同富裕发展面临的主要矛盾,人民总体富裕程度不高,脱贫基础不牢固,贫困问题也将从绝对贫困进入到相对贫困,另一方面社会主义市场经济固然带来了物质上的富裕,但是其伴随着的也带来了精神富裕的发展不平衡不充分问题,缺乏精神富裕的物质富裕,只能满足人物质的需要,精神却是贫瘠的,而缺乏物质富裕谈精神富裕也如同空中楼阁不切实际,共同富裕是双富的统一。 第三次分配作为超越市场与政府的特殊分配方式,其主要驱动是基于内心道德信念自愿捐赠或者转移资源的行为,以社会力量为主体的第三次分配不仅可以弥补初次分配与再分配的不足,发挥自身协调作用解决社会问题,同时也可加强精神文明建设,提升社会群体在物质与精神层面的获得感、幸福感。第三次分配助推共同富裕目标实现并不是凭空捏造,一方面是马克思主义分配正义观为第三次分配助推共同富裕目标实现提供了理论基石,另一方面中国化的马克思主义分配正义观也为其发挥作用夯实了道路,而分析的马克思主义者分配正义观与之相投契,也为第三次分配助推共同富裕目标实现厚植了理论优势,同时中华优秀传统文化中的正义理念也为第三次分配助推共同富裕目标实现奠定了其诞生的文化根基。 本文从物质、精神、制度三重维度论证了第三次分配助推共同富裕目标实现的价值意蕴。但也必须清晰地认识到第三次分配助推共同富裕目标实现,绝不是“劫富济贫”,其定位仍然是初次分配与再分配的补充。目前对第三次分配助推共同富裕目标实现的具体路径仍主要局限在直接输血捐赠“慈善”领域,需要加快构建协调配套的分配制度,在全社会鼓励良好风气风尚形成,利用算法数字技术、新媒体平台,引导更多个体加入第三次分配的浪潮中,整合社会闲置资源,扶危济困,形成社会共识,以颠覆性技术和前沿技术催生新产业、新技术、新动能,发展新质生产力。让每个人都能共享社会发展带来的红利,为第三次分配助推共同富裕目标实现凝聚源源不断的社会动力。

关键词： 马克思   分配正义   法权正义   实质正义   按劳分配  

摘要： 由于马克思反对使用法权意义上的正义概念,且在《资本论》中同时将按劳分配和按需分配作为社会主义分配原则,学界围绕马克思是否拥有正义理论以及马克思正义理论的逻辑起点是基于生产还是需求产生重要的分歧。在共同富裕作为社会主义本质要求的新时代、新征程中,阐释马克思分配正义理论的实质内涵及其当代价值,不仅有助于深化对马克思主义正义理论的理解,也为建设全体人民共同富裕的中国式现代化,探索更加公正合理的分配制度提供理论支持。 本文共分为四个部分。绪论部分对国内外学者关于马克思分配正义思想的既有研究进行梳理,指出马克思分配正义思想对新时代建构中国式现代化、追求全体人民共同富裕的理论指导意义。第二部分在证成马克思存在分配正义思想的基础上,从马克思分配正义理论的思想来源和形成过程两个维度,揭示了马克思从唯物史观角度,如何从批判西方法权正义局限于伦理层面的抽象性转向现实的历史和实践层面,最终形成基于生产基础上的动态分配正义理论。第三部分以《资本论》《哥达纲领批判》等文本为基础,提炼出生产关系决定分配关系的马克思分配正义基本观点,认为马克思分配正义理论的核心问题在于批判生产资料私有制下的法权正义,并阐释了马克思关于共产主义阶段两种分配原则的具体内涵及其逻辑关联。第四部分则结合中国式现代化进程中追求全体人民共同富裕的时代要求,探讨了马克思分配正义理论在当代的价值和启示。

关键词： 贫困治理   贫困援助   人道主义   分配正义   援助错觉  

摘要： 针对全球贫困治理问题，存在着两种较有影响力的理论，即人道主义理论和全球正义理论。虽然这两种理论立场不同，但都主张对贫困人口进行援助，而且两者可以互相补充，具有同等的道德重要性。安格斯·迪顿对“援助错觉”和“两难困境”的解释，揭示了贫困治理中人道主义和正义之间存在冲突。迪顿认为，对贫困人口进行人道主义援助的目的是让受助者受益，但这种援助却往往成为阻碍穷人改善生活的一块绊脚石，因而是一件不正义的事情。贫困治理中人道主义和正义的冲突，也是我国贫困治理中面临的一个重要问题，这要求我们对贫困者的界定应从泛泛而论转向具体剖析，了解贫困者的特殊性表现，从而实施更有针对性的援助项目。

关键词： 犯罪附随后果   人身危险性   防卫社会   分配正义   积极刑法观  

摘要： 随着刑事立法观念逐渐走向积极化,当下我国犯罪圈不断扩大,刑罚严厉程度同样逐渐趋向轻缓。司法实践中,因轻罪被判处刑罚的人已占到全部生效刑事判决的80%以上(见表3-1)。然而,犯罪前科人员应承担的犯罪“附随性后果”并未随着我国刑事立法观念的转变而变化。 本文着眼于探究我国现行犯罪附随后果制度的概念与性质,并厘清其价值基础。此外,本文将我国现行犯罪附随后果制度剖解为横向与纵向架构,以直观呈现该制度之内核。在此基础之上,本文发现当前我国犯罪附随性后果存在诸多亟待解决的问题。首先,该制度的运行突破了部分法律原则。例如,该制度具有“牵连性”,导致与罪责自负原则的冲突,且其涉及对公民基本权利的限制,但却大多由较低法律位阶规定,这导致该制度与法律保留原则的背离。其次,该制度未合理区分犯罪人人身危险性,并且存在犯罪行为与附随后果之间缺乏关联性的现象,导致违背法律中的“分配正义”。最后,该制度存在重保护机能,轻保障机能的情形,导致刑法机能失衡,违背现代刑事法治观念。上述问题使我国犯罪附随后果偏离其价值基础,影响了刑法的公正性和权威性,亟待解决。因此,本文着力于在我国法律框架内对现行犯罪附随后果制度进行合理重构,使其在法治轨道上运行。 针对该制度突破部分法律原则的问题,本文提出以下解决路径。第一,针对违背罪责自负原则的问题。本文主张从观念与制度方面双管齐下。在观念层面,我们应在持续推动经济发展的同时,通过取消具有侮辱性质的规定与加强宣传教育来树立平等对待犯罪前科人员的理念,以减轻对犯罪前科人员近亲属日常生活的影响。在制度层面,本文主张犯罪附随后果制度应恪守个人责任原则,避免无辜者的权益受到侵犯,并利用备案审查制度清除具有牵连性质的犯罪附随后果。第二,针对违背法律保留原则的问题。本文主张我国应在现有制度基础之上,探索上下游联动机制,上游细化规定我国刑法中职业禁止与禁止令制度,使其肩负起防卫社会的“责任”,下游加强针对犯罪附随后果的备案审查,清除不合宪、不合法的规定。 针对违背法律上“分配正义”的问题,本文提出以下解决路径。第一,针对不区分犯罪人人身危险性的问题。本文主张借鉴“三段式”评估架构,通过行刑前、行刑中、行刑后三个阶段对犯罪人人身危险性进行科学评估,进而根据特定犯罪人人身危险性区别适用犯罪附随后果制度,避免“惩罚过剩”。第二,针对犯罪行为与附随后果之间缺乏关联性的问题。本文主张根据不同类型的犯罪行为,不同的职业类型制定不同的附随后果等措施加强“前提”与“后果”之间的关联性,杜绝“一刀切”的现象,并为犯罪前科人员提供权利恢复机制。 针对轻视人权保障的问题,本文提出以下解决路径。第一,针对对于轻微罪犯过于严厉的问题。本文主张借鉴域外经验,构建合理的前科消灭制度与复权制度,以期在制度之严厉性与人道关怀之间寻求一个平衡点。第二,针对犯罪前科人员再社会化困难的问题。本文主张建立就业帮扶机制等配套措施,以帮助犯罪前科人员更好地复归社会,维护社会和谐稳定。

关键词： 优先论   平等主义   分配正义  

摘要： 优先论是当代政治哲学分配正义话题下的热门学说。作为平等主义的替代方案,优先论既体现出了对处境悲惨者的特殊关怀,又能有效回应“拉平反驳”带来的后续挑战,但对平等价值的漠视导致了其正义话语的无端缺失。为了使优先论成为一种分配正义理论,能够兼容平等价值追求的优先主张成为了研究者们不断探寻的目标。给处境悲惨者以优先地位,这一道德直觉本身不是平等,却能构成“平等分配”的道德理由。优先论可以否认平等具有的内在价值,却无法避免导向平等的分配结论,这是因为优先论与平等主义共享同一套有待证明的道德直觉。超出优先的平等是反直觉的;反对平等的优先是不正义的。本文通过对现有优先论诸多版本的梳理工作,一方面说明以绝对优先论为范本兼容平等的尝试以失败告终的原因;另一方面介绍相对优先论兼容平等的具体尝试。全文的结论是,相对优先论既把握了平等的道德直觉,又以平等的方式反映了分配整体,因此不是平等的对立面,而是一种平等的新解读。 在文章结构上,本文以优先与平等之间的关系为主要线索,以双方展开的论战文献为主要抓手,对优先论兼容平等的尝试进行了考察。首先,优先论诞生于对传统平等主义分配理论的不满,但绝对优先论用边际道德重要性递减原则来体现对弱势群体的优先关注。其不但无法兼容平等,还有额外的理论难题需要面对。其次,一种能兼容平等的优先论不但需要同时保证对被分配物绝对数量与分布特征的敏感,还要为这种敏感找到一种前后一致的、有说服力的道德理由为之辩护。以绝对优先论为基础的“平等优先论”无法同时满足上述条件从而是自我挫败的。最后,相对优先论放弃了边际道德重要性递减原则,却获得了更宽广的解释空间。其既可以回应来自理论内部的批评,又可以融贯平等的价值追求,因此成为一种能够兼容平等的优先主张。在计算模式上,与绝对优先论用固定权重衡量变动的福利水平不同,相对优先论用变动的优先权重去测量固定的福利水平。在道德理由上,相对优先论认为在社会整体的善与弱势群体的福利水平之间存在一种内在的概念联系。而这种联系的强度,作为构成社会整体善的优先权重,是随着人们在社会整体中相对位次的提高而逐渐降低的。由于其基于优先来理解平等,并不将平等视为一种独立的价值,因此是一种“消极平等主义”可能的理论样态。