关键词： 马克思   分配正义   城乡收入差距   和谐社会  

摘要： 正义是人类社会的道德理想和价值追求,是人类追求美好社会的一个永恒主题。马克思作为一位伟大的思想家,终生致力于人类正义事业的追求,他的全部著作就是一种正义的呼声。马克思从唯物史观的视角揭示人类社会的分配正义,从现实的人和现实的社会关系出发对资产阶级的“永恒的正义”进行深刻的批判。马克思认为,生产决定分配,生产资料的资本主义私有制决定了资本主义社会分配的非正义性,只有在生产资料公有制的共产主义社会中,分配正义才能真正实现,人们才能进入全面而自由发展的理想境界。\n 在构建社会主义和谐社会的今天,我国的经济社会发展取得了巨大的成就,但由于种种复杂的原因,我国城乡分配的矛盾和问题日益彰显,对社会的安全运行与和谐发展造成了严重的负面影响,因此,必须重视并解决和谐社会建设中的城乡分配正义问题。只有实现了城乡分配正义,社会的经济发展与安定和谐才能得到很好的保障,城乡分配正义对构建社会主义和谐社会具有重大而深远的意义。\n 本文首先分析了马克思的分配正义思想;进而分析了和谐社会对城乡分配正义的诉求;探讨了我国当前城乡分配正义问题的现状及问题存在的原因;最后在马克思分配正义思想的指导下,探寻城乡分配正义的实现途陉,并努力实现社会主义的和谐与安定。

关键词： 分配正义理论   哲学批判   激励论证   道德任意性主张   G.A.科恩  

摘要： 作为平等主义者，罗尔斯曾经在《正义论》中宣称:他的正义原则旨在消除那些“深层的不平等”。这些“深层的不平等”主要是指，由社会偶然性因素（例如家庭出身等）和自然偶然性因素（例如自然天赋等）引起的不平等。上述两种偶然性因素从道德角度来看，都是不应得因素，因而，罗尔斯强调这两种偶然性因素都应当被正义原则排除到一边。在罗尔斯看来，他的两个正义（平等）原则中的第二原则，能够消除自然偶然性因素和社会偶然性因素对人们生活前景的不利影响。第二原则又可分为两个小的原则:(1)在与正义的储存原则一致的情况下，适合于最少受惠者的最大利益（差别原则）;(2)依系于机会公平平等的条件下职务和地位向所有人开放（机会的公平平等原则）。机会平等原则意在摒除那些由社会偶然性因素带来的不利影响;差别原则乃是为了消解那些由自然偶然性因素造成的不适当的影响。同时，令人诧异的是，罗尔斯还赞同那些由自然天赋差异引起的不平等，这种主张发端于罗尔斯的一篇早期论文《公平与正义》，在《正义论》中，他强化了这种观念。假如给予那些具有较高天赋者比无天赋者更高的报酬，能够刺激他们更加努力的工作，作为他们的更有成效的工作结果，能够带所有人，特别是那些最不利者的境况带来提高的话，那么，罗尔斯提出，这种不平等是正义的，差别原则以及其他主张可以为之作正当性的证明。\n 然而，在左翼政治哲学家、分析的马克思主义学派的主要奠基者和代表人物、牛津大学教授G.A.科恩看来，假如按罗尔斯的构想，在一个分配正义占优势的社会中，人们得到的物质利益应该大致平等，这种社会不会允许那种基于激励的不平等，并且差别原则以及其他主张并不能为它们做出正当性的证明。在批判罗尔斯及其信奉者为由激励引起的不平等作辩护之前，科恩对罗尔斯差别原则做出了四种界定:严格意义上的差别原则;宽泛意义上的差别原则;惯用的、非规范的差别原则和词典式序列的、规范的差别原则。根据它们与不平等的关系，可以将它们划分为两个矛盾对子:严格意义上的差别原则与宽泛意义上的差别原则构成一种矛盾对子，它们之间的区别在于前者支持那些与人们的主观意图或者选择无关的不平等;后者认可那些与人们的意图或选择相关的不平等。惯用的、非规范的差别原则和词典式序列的、规范的差别原则结成一种矛盾对子，它们之间的区别在于，前者赞同那些能提高最不利者境况的不平等;后者支持那些对所有人，包括那些最不利者有利的不平等。\n 本文论述对象是科恩对罗尔斯分配正义理论的批判。在上述批判中，科恩对罗尔斯分配正义理论的质疑的聚焦点在于，基于激励的不平等是正义的吗？这种不平等能够被差别原则以及罗尔斯的“道德任意性主张”证明为正当的吗？科恩对此均作出了否定的回答。\n 本文第1章，主要论述科恩对罗尔斯及其支持者提出的一种为基于激励的不平等辩护的论证，即“激励论证”的批判。激励论证的逻辑如下:假如一种不平等能够给那些最不利者的利益带来提高的话，那么这种不平等从差别原则（惯用的、非规范的差别原则）来看，是正义的，因为这种解读的差别原则认可那些对最不利者利益提高的不平等。由此，他们主张，基于激励的不平等是正当的，是由于它们对于改善那些最不利者的境况是必要的。对于罗尔斯及其信奉者提出的激励论证，科恩提出了他的反驳。首先，科恩论证说激励论证不是一种为不平等辩护的正当性证明，因为根据严格意义的差别原则来看，这种原则支持那种与人们主观意图或者选择无关的不平等。相反，激励论证涉及的那种不平等是由于那些有才能者的故意选择引起的，故而，这种不平等对于改善那些最不利者的境况不是必要的。因此，激励论证不是一种为基于激励的不平等辩护的正当性证明。另外，科恩退一步说，假如承认激励论证是一种为不平等辩护的正当性证明的话，那么这种论证就会与罗尔斯的正义理论相悖。第一，这种论证与罗尔斯差别原则的初衷相矛盾。如果给予那些有才能者更高的报酬，就是承认他们与那些无才能者之间自然天赋差异的正当性。相反，罗尔斯构架差别原则的初衷乃是为了抵消自然天赋对人们的不利影响，同时把因自然天赋差异引起的不平等视为非正义的。第二，激励论证与互利互惠、共享理念相背离。假如激励论证中的有才能者只有在得到高额报酬的情况下才去努力工作，那么他们对最不利者的处境的提高没有尽到他们自己的义务，他们的行为也不会体现一种互惠的理念。除此之外，假若那些有才能者只有在得到高额报酬的情况下才付出卓有成效的工作，那么他们是为了索求一种金钱和财富的回报，而不是为了追求为别人更好的服务，因此，他们的这种行为也与“共享”理念格格不入。第三，激励论证与正义社会理念相冲突。从罗尔斯的著作来看，严格意义的差别原则是正义社会的正义原则，这种解读的差别原则与罗尔斯所推崇的正义社会理念相一致。相反，赞同各种激励的差别原则乃是一种宽泛意义的差别原则，这种解读的差别原则与罗尔斯的正义

关键词： 《万民法》   罗尔斯   分配正义  

摘要： 《万民法》作为罗尔斯政治正义理论发展的第三个阶段,对国际层面的正义问题进行了有益探索。作为一个提倡“公平”的自由主义者,罗尔斯在该著作中讨论了国际社会的“分配正义”问题,并得到了包括批评意见在内的各方回应,但目前中国学界对这方面的关注不足。 本文首先对罗尔斯国际“分配正义”理论受到的批判进行了分类梳理,认为批评者主要不满于罗尔斯对“全球经济正义”的忽视和认为他的理论前后出现矛盾;并对罗氏“分配正义”理论的历史和理论背景、变化脉络、原则的确切含义和逻辑关系进行了重新审视和阐释分析;通过对一系列观点和论争的反思,论文讨论了罗尔斯与世界主义者的主要分歧,也阐明了罗尔斯反馈争论后的一些表述修正和基本坚持。论文在肯定罗尔斯对政治哲学“分配正义”理论有重大突破、《万民法》其实是一个“更加巨大成就”的同时,也试图认知它的理论局限或未尽问题。 本文认为,归根到底,如何将帮助全球最不利人群的“道义”,在国内社会和国际社会进行有区别又有联系的“分配”,是困扰罗尔斯的主要问题。对“全球经济正义”的两种认识,构成了罗尔斯和世界主义者的主要差别。同时,罗尔斯的分配正义理论在从国内扩展到国际社会的时候,的确发生了很大的改变,但这并不意味着罗尔斯的理论逻辑出现漏洞,相反,罗尔斯在“分配正义”问题上的基本观点,是层次分明和体系严密的。虽然罗尔斯的国际“分配正义”理论也存在局限,但问题的关键并不是罗氏政治正义理论前后出现了矛盾,而是当代国际社会贫富差距和主权国家体系决定了其理论创新上一时难以破局的困境。

关键词： 差别原则   平等和差异   分配正义   最少受惠者   家庭  

摘要： 正义历来是人类追求的永恒目标,罗尔斯正义论给我们提供了一个良好的理论架构和设想,但女性主义从女性的独特视角出发,对罗尔斯的正义思想以及传统的正义思想提出批评和质疑,并提出自身的正义要求。 关于如何构建两性平等、和谐的社会,这是一个值得我们探讨和深思的问题。 文章第一部分简要论述罗尔斯正义论差别原则的思想、学界对差别原则的解读和评价；梳理女性主义内部关于平等与差异思想的发展历程。 第二部分叙述女性主义从女性的独特视角出发,为表达她们的正义诉求,提出对罗尔斯正义理论基础的批驳、以及罗尔斯正义论及其差别原则的理论缺失。 第三部分主要针对女性主义提出的质疑和批评做出罗尔斯的辩护,或者可以说是站在罗尔斯的立场上对批评的回应与辩护。 第四部分指出女性主义在自身追求正义的发展中面临着两难困境,并以关怀伦理为例来表现她们为摆脱两难处境所做的努力。 本文通过对罗尔斯和女性主义关于正义的探讨,以期达到以人的全面发展和社会的和谐发展为目的,凸显女性主义的正义,要求社会对女性等弱势群体给予特别关照,促进多元正义的发展、综合和平衡,为女性主义实现正义提供理论基础,为正义制度的建设及和谐社会的发展给予哲学思考。

关键词： 分配   分配正义   经济哲学  

摘要： 现代社会普遍存在的分配不公及其带来的不良后果,客观上诉求分配正义的现实出场。从经济哲学的视域观之,分配正义是基于对人类的存在价值和生命尊严的坚守之原则高度,自觉立足坚实的形而下经济基础,对社会经济财富分配所进行的经济合理性检审和价值合目的性追问。分配正义在今天之所以可能,其根据在于:分配不公导致的不良后果为分配正义的出场提供了现实的矛盾推动力;人的自然生命存在和超自然生命存在相统一的存在属性为分配正义的可能提供了人性的根据;现代社会日趋增长的财富积累为分配正义的现实可能提供了必要的物质基础。而在今日中国,实践分配正义价值,需要遵循三个基本原则:基本经济需求平等原则;按劳动贡献分配的"应得"原则;有利于最少受惠者的"差别原则"。

关键词： 支付能力   自由能力   经济危机   分配正义   purchasing power   freedom ability   economic crisis   distribution justice  

摘要： 支付能力是自由能力的一部分，支付能力标识自由存在的真实状况。社会成员支付能力状况取决于社会财富分配的背景性制度安排与矫正正义。应当警惕作为专家系统的金融资本特殊利益集团的风险性掠夺。矫正正义可以在现代契约论的立场得到充分辩护，它是全体社会成员构建起的用以维护平等基本自由权利的保险机制。经济的可持续发展与社会的长治久安，有赖于社会有效支付能力、尤其是贫困者的有效支付能力的提高。国家应当在提高社会有效支付能力中有所作为。

关键词： 民事速裁程序   分配正义   协同推进诉讼进  

摘要： 20世纪中后期以来,伴随着经济发展和社会转型,民事纠纷的类型日趋多样,民事案件的数量也逐年增多,传统的民事诉讼程序已无法适应新型多样的民事诉讼需求,诉讼爆炸已然成为世界性课题。为解决程序繁琐、诉讼延迟以及费用高昂等问题,各国大力推行民事司法改革,积极探索问题解决之道。民事案件的大量增加,无疑给人民法院的审判工作带来了前所未有的压力。于是,旨在快速解决民事纠纷的速裁程序,在此背景下应运而生。就国内而言,早在2003年,我国最高人民法院在《关于落实23项司法为民具体措施的指导意见》中,就提出了“对简单的民事案件适用简易程序速裁,减轻涉诉群众的讼累”的工作要求。此后,全国各地法院结合当地民事审判工作实际,陆续制定了有关民事速裁程序的工作细则或者暂行规定。 诉讼进程的加快,在客观上缓解了法院的审判压力,保护了当事人的程序利益,同时,它还节约了司法资源,提高了司法威信。然而,在看到速裁程序上述优点的同时,我们还应注意到该项制度存在着立法的缺失、诉讼程序的不当简化以及审理期限的过度缩短等问题,这些问题的出现不仅使我国速裁程序的推行缺乏正当性依据,而且运行过程也显得有悖程序法理。本文认为,欲完善我国的民事速裁程序,就必须在司法理念上树立分配正义的诉讼观,在程序设置上实行案件的类型化审理,在具体操作中强化法院与当事人协同推进诉讼的义务。只有这样,才能保证在诉讼进程加快的同时,不致引起其他问题。 本文共计四万五千余字,分为引言、正文、结语三大部分。 引言介绍了民事速裁程序产生的社会背景以及研究的现实意义。 正文共分为四部分。 第一部分为民事速裁程序的基础理论。该部分首先界定了民事速裁程序的基本内涵;接着对民事速裁程序的历史沿革进行了梳理;随后分析了民事速裁程序的法理基础;最后对民事速裁程序与相关程序制度进行了分析比较。 第二部分为域外视野中的民事速裁程序。该部分首先介绍了以法国和德国为代表的大陆法系国家有关民事速裁程序的立法情况;其次介绍了以美国和英国为代表的英美法系国家有关民事速裁程序的立法情况;最后对两大法系主要国家有关的民事速裁程序的立法体例和立法内容进行了比较。 第三部分为中国语境中的民事速裁程序。该部分首先介绍了我国民事速裁程序的历史发展;其次分析了我国民事速裁程序的基本现状;再次揭示了我国民事速裁程序的价值功能;最后总结了我国民事速裁程序的主要问题。 第四部分为我国民事速裁程序的完善。该部分首先提出了完善我国民事速裁程序的宏观构想;然后指出了完善我国民事速裁程序的微观思路。 结论部分在总结全文的基础上,指出民事速裁程序仅仅是缓解审判压力和解决诉讼迟延的“内部性程序措施”,欲使民事司法实践中存在的前述问题得以根本解决,还必须通过设置多元化的纠纷解决形式、增加法院的办案力量、合理设置诉讼与非讼的衔接机制等“外部性保障机制”。

关键词： 正义   立法   分配正义  

摘要： 作为法伦理观念的正义表达了人们在一定的社会物质生产条件下,以权利的合理性分配为核心内容的法律道德价值需求。因此,分配正义是立法的正义性原则。

关键词： 死亡赔偿金   分配正义   校正正义  

摘要： 在我国农村和城镇两元化的格局下,常常会出现因户籍不同而获得的死亡赔偿金有天壤之别的现象,即俗称的"同命不同价"现象。人格平等,生命无价。本文分析了死亡赔偿金的性质,并利用亚里士多德的分配正义和校正正义的理论来揭示出我国死亡赔偿金制度的内在矛盾,通过对《侵权责任法》第17条的分析,得出其不能解决死亡赔偿金制度的内在矛盾的结论。

关键词： 大劳动报酬观   交换正义   分配正义  

摘要： 提高劳动报酬是一个涉及劳资关系交换和社会财富分配的复杂正义问题。劳资关系的交换正义是否“合乎公平的正义”是一个充满现实纠结的社会问题。社会财富的分配正义旨在建构一种保障、拓展和超越交换正义，普惠民生的大劳动报酬观。一方面，通过劳动要素资源均衡化，实现劳动报酬与人的再生产需求的全面协调发展；另一方面，通过承认和尊重民生权利，以彰显提高劳动报酬的民生逻辑。大劳动报酬观的正当性与权威性需要劳动者、企业和政府三方协同联动，以建构一个和谐共融的行动共同体。