分配正义-专题定制-三峡大学图书馆

杨丽娜

辽宁大学

摘要： 古希腊文化最早出现“正义”一词,在柏拉图的《理想国》既描述了正义,但并没有关于正义系统的概念。亚里士多德初步探讨了正义问题,对正义进行了较为系统的论述。而罗尔斯的《正义论》重新掀起了学术界对正义研究的热情。国内建国后对于正义的研究,始终以马克思主义思想为主导,对学术界影响较大的正义理论是马克思的正义观和罗尔斯的正义观。随着我国经济和社会的发展,社会正义问题的重要性和必要性日益显现,引起了社会和学术界的重视。罗尔斯的正义观代表了当前西方的思想前沿,体现了西方自由主义,同时也是当下公认的权威正义体系,对解决我国现存的社会正义问题有着重要的借鉴作用。本文分别论述了马克思的正义观和罗尔斯的正义观,并对二者的正义理论进行了比较分析。马克思正义观把以人的感性活动作为正义原则,其核心是自由平等。并且自由是以平等为基础的自由,没有平等的自由是空洞的自由,形式的自由。罗尔斯的正义观主要包括自由平等的公民理念、作为公平合作体系的社会、秩序良好的社会理念以及差别的正义原则。二者的正义虽有差别,但也有通融之处,二者完全可以对话,优势互补。现代社会的发展是全球化的,正义问题也是世界的。从古至今,每一个国家每一个时代正义理论的历史发展,都是在不断吸取和借鉴先进有用的正义发展的,尤其在当今这个全球化趋势的大背景下,学习和借鉴更显重要。罗尔斯的正义观思想给现代中国构建公平正义的和谐社会和中国梦的实现提供了丰富的思想源泉,并具有较高的借鉴意义。

沃尔泽多元主义分配正义论研究

张晒

武汉大学

来源详细信息

关键词： 迈克尔·沃尔泽分配正义多元主义语境主义复合平等

摘要： 分配正义是人类社会的一个永恒的话题。由柏拉图开创、经功利主义者推进,并在以罗尔斯为代表的自由主义者那里发展到顶峰的一元主义分配正义论,在西方思想界长期占据着统治地位。一元主义分配正义论坚信“哲学能够正确地成就一种,并且是唯一一种分配系统”的假设,并以此为基础,去努力发现或建构一种唯一的、普适的、放之四海而皆准的分配正义原理及其法则。一元主义分配正义论的理论假设和研究路径引起了沃尔泽的关注和不满。基于对一元主义分配正义论的质疑,沃尔泽重启了分配正义新的探索和研究之路,提出了多元主义分配正义论。由于沃尔泽多元主义分配正义论在很大程度上是由包括柏拉图、功利主义者、权利论者等在内的哲学家们所创立或传承的一元主义分配正义论所引发的,尤其是由罗尔斯的分配正义思想所催生的；进而言之,由于沃尔泽多元主义分配正义论在很大程度上是对以罗尔斯的正义论为代表的一元主义分配正义论的正面回应,因此,本论文主要采用文本中心主义的研究方法对沃尔泽多元主义分配正义论进行系统而深入的研究。并且,按照文本中心主义的研究方法,严格遵循沃尔泽多元主义分配正义论的内在理路,搭建了以思想缘起——理论根基——逻辑前提——核心原则——综合深思等为一条主线的论述框架来对这一研究予以实施。首先,在思想缘起上,沃尔泽多元主义分配正义论的思想缘起可以从分配正义的一元主义传统尤其罗尔斯分配正义观以及沃尔泽对其进行的批判与挑战来阐述。一元主义分配正义传统包括柏拉图的分配正义遗产、功利主义的单一化分配正义,以及权利政治主导的模式化分配正义等。罗尔斯的分配正义观主要由“正当优先于善、原初状态和无知之幕、正义二原则及其现实稳定性”等核心内容所构成。沃尔泽从抽象的方法论、虚幻的乌托邦、“意义”缺失的分配正义等三个方面对一元主义分配正义传统进行了批判与挑战。其次,在理论根基上,沃尔泽多元主义分配正义论的理论根基主要由方法论和核心论断所构成。方法论表现在两个层面：一个是以“社群本原”为观察对象的整体主义本体论；另一个是以“知识的情景化”为铺陈逻辑的语境主义认识论。其中,整体主义本体论是从对“自我的构成”以及遍布于社会中的“我们”与“他们”现象的分析得以确立的,语境主义认识论是从对道德的“厚”与“薄”以及哲学研究的发现之路、创造之路、阐释之路的分析得以确立的。核心论断为善的社会意义决定善的分配。根据善的社会意义决定善的分配以及善的意义具有流变性可知,善的社会意义决定的分配一定是多元的和正义的。再次,在逻辑前提上,沃尔泽多元主义分配正义论的逻辑前提主要有三个。第一个逻辑前提是,分配发生的真实场景是政治共同体,而既不是世界共同体,也不是历史共同体；第二个逻辑前提是,分配的理想目标是捍卫差别的复合平等,而不是注重分配的数量或质量的简单平等；第三个逻辑前提的是,分配的根本法则是建立在合理的垄断的基础之上并明确反对支配的独立自主。然后,在核心原则上,沃尔泽多元主义分配正义论的核心原则分别为自愿性的自由交换原则、对称性的归于应得原则、保底性的满足需要原则。自由交换原则是由特定的善相对它的占有者而言所具有的“持有的权利”这一社会意义所决定的；归于应得原则建立在“善与其承受者之间具有严格的对称与对等关系”这一基础之上；满足需要原则是由特定的善相对于它的领受者而言所具有的“做人的底线和尊严”这一社会意义所决定的。无论是自愿性的自由交换原则,还是对称性的归于应得原则,抑或是保底性的满足需要原则,它们都只能在特定的分配领域发挥指导作用,而不能在所有的分配领域发挥指导作用。进一步来说,自愿性的自由交换原则不能用于“绝望交易”,对称性的应得原则具有“难言之隐”,保底性的满足需要原则存在“不能承受之重”。最后,就综合审思而言,对沃尔泽多元主义分配正义论的综合审思主要有三个方面的内容。第一,整体主义本体论和语境主义认识论所构成的方法论,使得沃尔泽多元主义分配正义论呈现出实证主义、文化主义、相对主义的理论特质；第二,就分配正义理论在平等目标上的实际效果来看,沃尔泽与马克思是分道扬镳的、与罗尔斯是貌合神离的、与诺齐克是殊途同归的；第三,在分配领域、共享理解、控制强国家等关键问题上,沃尔泽多元主义分配正义论存在着明显的局限性,即容易引起人们对它的争议。沃尔泽多元主义分配正义论是对一元主义分配正义论的历史性超越,无论是在研究方法上,还是在论证逻辑上,抑或是在核心观点上,它都呈现出一元主义分配正义论不曾有过的亮点。尤其是,沃尔泽多元主义分配正义论为人们对平等的追求提出了“复合平等”这一全新思路和努力方向,并为实现这一目标开出了独到的处方,极大地激励和鼓舞了人们对实现平等理想的信心。沃尔泽多元主义分配正义论虽然产生于美国的理论土壤,并被沃尔泽断定为最适合于像美国那样的宪政民主社会,但是,它对于当下中国的分配正义实践仍然具有多方面的重要启示,例

劳动与需要：马克思分配正义的双重视野

李爱龙

东北师范大学

来源详细信息

关键词： 分配正义劳动需要权利

摘要： 马克思的分配正义不仅仅包含按劳分配与按需分配及其因地制宜的具体措施,更本质地包含的是它们所由出场的历史逻辑,这才是人类社会不可逾越的历史现实。这就要求我们在哲学和实践上真实地面对马克思的分配正义。与一般的仅仅在分配问题和权利问题上兜圈子的实证主义研究路径不同,马克思通过对人类生产实践尤其是对构成其基础的生产方式和生产关系的考察,构建了分配正义研究的双重人类性视野:劳动与需要。这是马克思在批判资本主义分配方式基础上实现的对分配正义的重构。这篇论文从三个方面阐述马克思分配正义的双重视野“劳动与需要”,从而充分阐扬其所内涵的历史逻辑和人本意蕴,着力展示马克思分配正义中的理想与现实、批判与建构之间的张力,以其深厚的历史感灌铸分配实践。第一个方面是“生产劳动对分配问题的感性还原”,以此阐述马克思将分配问题奠基于人类社会的生产劳动的总体视域之中。从这一视域出发,马克思才能构建具体的批判资本主义社会分配现实的话语体系。第二个方面是“‘劳动权利’对雇佣劳动的现实批判”,以此阐述马克思对资本主义社会分配现实的具体批判。对于这一批判,我们不能仅仅从外在的物质手段上来理解,我们应该将其当作马克思对现代性的重构、对人类解放事业的探索。在这一重构和探索之中,马克思实现了对“权利”之资产阶级奴役性的扬弃,将“权利”本身表征的“恶”限制在历史正当性之中。第三个方面是“‘劳动需要’对需要体系的价值规范”,以此阐述马克思分配正义所蕴含的超越劳动能力之自然必然性的形上追求。这样的话,马克思分配正义的内涵就变得具有层次感,不像以往教条式的理解那样单纯地将其当作是柏拉图主义的翻版,即对付形下世界的物质手段和不实在的空想。该论文所要实现的理论任务,首先在于破除对马克思分配正义的教条化理解,挖掘其时代内涵,使其参与当今的分配正义讨论;其次在于揭示资本主义分配现实的物化逻辑,正视物化逻辑和抽象法权的历史正当性;最后在于透视我国分配制度改革并正视现今分配中的矛盾冲突。

价值论与伦理学研究

江畅

湖北大学哲学学院

来源详细信息