关键词： 金融化   分配正义   经济哲学追问  

摘要： 分配正义是经济正义的核心部分,其意义是在社会成员之间建立权利、义务和责任的合理配置机制,从而构建公平和公正的经济秩序,促进人的自由全面发展。从形式上来看,主要包括两个维度:一是在经济活动之初,每个人对经济资源的使用机会都有平等的权利和义务;二是在经济活动之后,每个人都公平地分享收益和承担相关责任。然而,被金融所统摄的现代经济,模糊了分配领域中的"责、权、利"关系。金融在资源配置上存在"马太效应",难以保证经济活动之初的平等;在经济活动之后,来自金融领域的通货膨胀和金融危机成本的社会共担,存在收益与责任分担的不公平。财富幻象对分配问题的遮蔽,使分配正义面临新的困境。

关键词： 金融化   分配正义   经济哲学追问  

摘要： 分配正义的旨趣是在社会成员的相互交往中,建立一种权利、义务和责任的合理配置机制,以实现公平和公正的经济秩序,从而促进人的自由全面发展。从实现程序上来看,分配正义主要包括＂事前＂和＂事后＂两个维度：在经济活动之前,每个人对资源的使用机会是平等的;在经济活动之后,每个人分享的收益和承担的责任是公平的。然而,现代经济已被金融所统摄,金融颠覆了分配领域中的＂责、权、利＂配置原则,使分配正义面临新的困境。金融在资源配置上存在＂马太效应＂,难以保证经济活动之初的平等;在经济活动之后,来自金融领域的通货膨胀和金融危机成本的社会共担,存在收益与责任分担的不公平。

关键词： 分配正义   普遍主义   沃尔泽   罗尔斯  

摘要： 沃尔泽的分配正义理论是以善品为导向而不是以人为导向的,他专注于特定的善品对它所要分配的人的意义,而罗尔斯的论证核心则恰恰在于强调人的观念。罗尔斯的正义理论所要求的普遍主义观念包括了某种对人们已经作出的选择的漠视,以及对所要分配的社会善品的独特的自我理解的漠视,甚至呈现出不民主的倾向。沃尔泽关于社会善品的特殊主义论断决定了罗尔斯正义原则的普遍主义方法论既是无用的又是多余的。沃尔泽的分配正义理论的实质是在自由主义、社群主义、甚至民主社会主义之间寻求一种多元价值的均衡。

关键词： 旅游   分配正义   帕累托最优   合作博弈   纳什均衡  

摘要： 旅游发展中的收益分配问题已经成为整个社会关注的焦点。但至今缺乏深入的探讨和有建树的观点。文章克服了当前学界在探讨旅游收益分配时局限于同情弱者和道德批判的缺陷,从不完全信息下的非合作博弈出发,证明了博弈三方经过重复的讨价还价必然导致合作博弈的结果及其蕴含的伦理意义;然后引入相对重置成本(反映资源的相对稀缺性)和权利指数(反映各方的讨价还价能力)构建合作博弈下的收益分配模型,通过推导得出了可同时实现社会福利和个体收益最大化的纳什均衡解;并进一步讨论了由于资源的相对稀缺性、各方讨价还价能力的变化以及不同的风险偏好所导致的解的动态变化和模型框架的适用性问题。为现实中客观存在的关于旅游收益分配的各种社会事实提供了有力的理论解释,并提供了在实现社会正义之时的分配状态的描述和改善分配现状的政策建议。

关键词： 马克思哲学   市场经济   分配正义   按劳分配  

摘要： 过去的30多年来，伴随着市场经济的快速增长，我国人均平均收入在不断上涨，人们的生活水平得到了改善。但是，收入分配问题仍然存不公平的现象，甚至表现为逐渐明显化。收入分配中的非正义思想主要体现在三个方面：首先，分配正义思想的起点不公平，也就是每个人拥有的机会不同。主要表现在每个社会成员在受教育水平和工作选择时的机会上不同。其次，分配正义思想的过程不公平，即程序的不公平、规则的不公平。根据当前我国的经济状况来看，贫富差距不均匀的现象依然明显，这些不公平的规则导致很多严重甚至恶劣的问题，也有可能会导致社会上的人对这些不公平现象产生不满。第三，分配正义思想的结果不同，也会表现不公平性，突出的表现为收入差距的不断扩大。社会财富在不同社会群体之间的合理分配即收入分配公平问题逐渐成为人们关注的焦点，也是摆在广大理论工作者和各级政府管理部门面前的重要工作。\n 本文通过对马克思分配正义思想的生成、外延内容、理论基础化及影响力进行研究，有助于多层次、多角度的认识马克思思想。马克思分配正义思想有着丰富的科学内涵，可概括为批判资本主义、蒲鲁东主义、拉萨尔主义为理论生成的逻辑起点，通过对分配正确把捏、形成生产资料社会占有为分配基础的思想内核，社会主义两种分配原则----按劳分配和按需分配的思想外延，最终实现人的全面发展的共产主义为逻辑终点的一个思想体系。马克思作为人类历史上最伟大的思想家，他的分配正义思想也成为许多哲学家思考的内容，既有马克思主义者伍德和胡萨尔关于如何理解马克思分配正义思想之争，也有近代自由资本主义杰出代表罗尔斯与马克思的分配正义不同特征之间的比较，及古典自由主义学家哈耶克关于阶级利益对分配影响的见解，都为马克思分配正义思想提供了多方位的视角。当前，研究马克思分配正义思想，是具有当代现实价值的，也是基于中国分配制度现实影响力上，为未来分配思想的发展给予导向作用。

关键词： 住房公积金   增值收益   分配正义  

摘要： 住房公积金制度经过几十年的发展,基本框架已经日臻完善,但是缺陷也日益凸显,这些缺陷的存在让住房公积金制度无法充分发挥其应有的作用。2015年,国务院向全社会征集《住房公积金管理条例(修订送审稿)》修改意见,意在修改陈旧、不合时宜的条款,使住房公积金制度能够更好适应社会发展的需要。当前,我国正处在社会转型发展的重要时期,在这一特殊阶段资源分配的不公成为社会关注的热点。经历二十多年的发展与积累,住房公积金逐渐沉淀了大量的增值收益。如何对这笔资金进行分配,按照什么标准进行分配,如何建立相对应的改进措施等等一系列问题,是完善住房公积金制度无法回避热点问题也是难点问题。在这些背景下,本文着重讨论住房公积金制度推进中重要的一环——住房公积金增值收益的分配问题。本文首先厘清了住房公积金的内涵与制度变迁,分析了住房公积金制度目前所存在的存废争议,认为住房公积金制度应该继续坚持；紧接着论述了住房公积金增值收益的内涵与外延,从人权保护、社会保障、政府干预和分配正义四个方面详细阐述了住房公积金增值收益分配的理论基础,认为在探讨增值收益分配问题的时候应当基于分配正义的角度。随后,本文分析了对住房公积金增值收益现状,结果表明我国住房公积金增值收益分配存在一些问题,即收益分配方向存在偏差、收益分配区域平衡性缺乏、收益分配制度存在漏洞等等,这些问题的存在使得住房公积金增值收益无法实现分配正义。而相关法律规定不系统、内部治理结构不完善、增值收益法律性质不明确等问题是导致这些问题的主要原因。之后,本文以住房公积金增值收益的法律性质作为切入点探求问题的解决办法。与住房公积金增值收益的法律性质相关的学说有两个,即国家所有权说和个人所有权说,两者相比较分析之后,发现这两个学说都存在着致命的缺陷,无法圆满解释住房公积金增值收益的法律性质。在此基础上,借鉴德国、韩国与新加坡的住房公积金模式,对住房公积金增值收益的法律性质问题提出了个人看法,认为住房公积金增值收益的权利主体为住房公积金管理中心,而受益主体由法律规定,由住房公积金管理中心负责行管理并分配增值收益。最后,结合前面对住房公积金增值收益的问题分析和权属定位,对实现住房公积金增值收益的分配正义提出了具体对策：拓展住房公积金保值增值渠道、实现资金的管营分离、优化管理委员会结构、确定增值收益优化配置原则、设立新规建立住房资助金、建立全国性住房公积金风险管理基金和完善相关法律法规。

关键词： 马克思分配正义   劳动实践   历史本体  

摘要： 马克思在经历了对思辨正义的困惑与批判时期之后,建立了历史唯物主义的正义论,从而形成了研究分配正义的独特路径。特殊性体现在分配正义理论的哲学基础与评价标准上。首先,马克思分配正义理论以历史唯物主义作为自己的哲学基础,而历史唯物主义是本体论与方法论的统一,从历史唯物主义的本体论出发,马克思把历史规定为“现实的人的劳动实践”,鉴于劳动实践的主客体相统一性,人类历史实现了合规律性与合目的性的统一,因此,马克思认为历史的发展规律是客观的,同时,也不能否认个人意志对历史进程的作用;从历史唯物主义方法论出发,由于本体论对方法论有决定作用,因此,历史唯物主义是事实性与规范的统一。在此基础上,马克思分配正义理论实现了科学性与价值性的统一,科学性表现在马克思分配正义理论的逻辑出发点上,马克思没有从抽象的法权概念出发来考察分配正义问题,而是把分配正义置于生产方式之下来阐释;价值性表现在马克思分配正义理论的逻辑旨归上,马克思分配正义理论以人价值主体性的实现作为最终诉求。与此同时,从历史唯物主义出发,马克思分配正义理论也消解了学界持久的“马克思与正义”之争。历史唯物主义从未把“物质”作为研究本体,错误地认为经济决定一切,忽视人的主体性价值。因此,马克思从未拒斥分配正义理论。其次,从历史唯物主义出发,马克思在分配正义的评价标准上也必然是实然与应然的统一,即评价标准既要立足于现实的生产方式,又要立足于人的主体性价值。正是由于马克思历史唯物主义以“人类历史”作为研究本体,因此,马克思分配正义理论蕴含了丰富的理论特质,表现为实践性、历史性、阶级性、批判性。同时,马克思分配正义的内涵表现为,从现实的生产实践出发,揭露了在私有制下资本主义生产方式的非正义性,批判了资本主义社会存在的剥削与异化现象,从而站在了无产阶级的立场上,构建了未来社会的分配正义标准。马克思分配正义理论既是规范性的经济理论,同时,又蕴含了丰富的人学价值,因此,马克思分配正义理论对中国的收入分配方式有启示意义,主要包括以下三点:第一,按生产要素分配具有一定的历史正义性,社会应以“应得原则”作为分配正义的原则之一,保障经济主体“得所应得”的权利,做到应得与所得相符;第二,坚持按劳分配为主体是实现劳动正义的基础,社会应以“劳动原则”作为分配正义的原则之一,保障劳动者的平等权利;第三,实现分配正义,体现需要原则。分配正义的实现应以“实现人的自由全面发展”为最终目的。

关键词： 旅游   分配正义   帕累托最优   合作博弈   纳什均衡  

摘要： 旅游发展中的收益分配问题已经成为整个社会关注的焦点。但至今缺乏深入的探讨和有建树的观点。文章克服了当前学界在探讨旅游收益分配时局限于同情弱者和道德批判的缺陷，从不完全信息下的非合作博弈出发，证明了博弈三方经过重复的讨价还价必然导致合作博弈的结果及其蕴含的伦理意义；然后引入相对重置成本(反映资源的相对稀缺性)和权利指数(反映各方的讨价还价能力)构建合作博弈下的收益分配模型，通过推导得出了可同时实现社会福利和个体收益最大化的纳什均衡解；并进一步讨论了由于资源的相对稀缺性、各方讨价还价能力的变化以及不同的风险偏好所导致的解的动态变化和模型框架的适用性问题。为现实中客观存在的关于旅游收益分配的各种社会事实提供了有力的理论解释，并提供了在实现社会正义之时的分配状态的描述和改善分配现状的政策建议。

关键词： 马克思恩格斯的正义观   分配正义   生产方式正义  

摘要： 分配正义问题既是学术研究中一直争议的理论问题,也是现当代人们亟待认真解决的现实课题。总体上看,对分配正义问题的理论探究和实践解决,存在两种根本不同的路径,即立足于巩固和维护自由资本主义制度的路径与立足于批评和超越资本逻辑的路径。尽管两种路径在思想资源上存在着不同程度的交织或者说相互借鉴与参考,但是两相对比,前一种路径似乎更加流行。究其根源,在于两种路径都不同程度地误解或曲解了马克思恩格斯的正义观。实际上,马克思恩格斯的正义观为分配正义问题的解决,提供了极富启发意义的思路和思想资源。这一点早已引起了马克思主义研究者的高度重视,但是,大多数研究者主要止于对马克思恩格斯正义观的阐释和建构,而对于如何具体解决分配正义问题的思考则较为薄弱。本文认为,马克思恩格斯并没有专门系统地探讨过正义问题,特别是分配正义问题,他们对分配正义问题的关注,其实始终是与唯物史观的阐发、政治经济学批判以及科学社会主义道路的探索结合在一起的。因此,马克思恩格斯对正义问题特别是分配正义问题的言说,并非是像大多数学者那样止于纯粹价值观层面,而是试图对其做出一种历史观层面的关照和把握。简言之,他们对分配正义问题的探讨,并未局限于分配环节,而更多地是从生产方式(含交往方式)的更迭过程加以展开的。据此,本文联系马克思恩格斯创立的唯物史观与资本批判理论来诠释他们的正义观,并由此尝试对分配正义问题展开马克思主义层面的进一步思考,进而发掘基于马克思恩格斯正义观来思考和解决分配正义问题的理论意义与现实价值。本文的具体研究思路是:第一章,分配正义理论及其存在困境。概括地分析思想史上几种有重大影响的分配正义理论以及在我国当前流行的几种分配正义理论的实质及其存在困境,并重点阐明各种分配理论对马克思恩格斯正义观的误解、曲解及其根源。第二章,马克思恩格斯的正义观是解决分配正义问题的新视角。以文本为依据,深入解读和阐发马克思恩格斯的正义观的基本逻辑架构,从而阐明与其他正义观的根本区别,以便揭示马克思恩格斯的正义观为解决分配正义问题提供了一种新的思维视角。第三章,基于马克思恩格斯的正义观解决分配正义问题的新思路。马克思恩格斯结合唯物史观和资本批判所提出的正义观,将生产方式的正义视作解决分配正义问题基础,颠覆了从价值观层面解决分配正义问题的一般思路,确立了从历史观层面解决分配正义问题的新思路。这种新思路具体体现为:生产方式(含交往方式)正义决定分配正义的具体内容及其实现路径,而分配对生产的从属性与其相对独立性的矛盾,尤其是生产资料分配的不平等与分配主体的阶级固化又深刻地影响着生产方式的正义性质,因此,要解决分配正义问题,必须以生产方式正义为前提。同时,分配正义的历史性推进,也是实现和完善生产方式正义的重要内容。第四章,基于马克思恩格斯正义观研究分配正义问题的意义。基于马克思恩格斯正义观研究分配正义问题,不仅为回应和解决各种分配正义理论的困境提供新视角、新思路,更为重要的是为回到马克思恩格斯所开辟的理论道路并据此准确发掘、阐释和丰富马克思主义正义观的内容,提供了坚实的平台和深广的空间。同时,这也为现实地解决分配正义问题提供了新的理论资源,尤其是为推进中国特色社会主义建设进程中分配正义问题的解决提供了科学的方法论指南。