关键词： 伽达默尔   维特根斯坦   语言意义   思想聚合   实践哲学  

摘要： 科学实证主义与欧洲大陆人本主义在哲学主题和性质上是截然不同的两大哲学派系，而作为两大哲学派系代表性人物的维特根斯坦和伽达默尔思想之间，却产生了值得重视的“汇通”或“聚合”现象。在语言哲学转向大背景中，语言意义理解和分析构成伽达默尔与维特根斯坦共同的哲学论题与思想基础，语言中心论地位不再是一种类似于洪堡式的陈旧方式陈述，而是在语言实践性和人的实践哲学反思上得以重新确认，理解是一个游戏事件，语言游戏思想是人的存在事实经验上的实践性具体化展开。语言意义问题与事物存在本身之间的共在性思考，即在是否具有事物存在本身的普遍意义之形而上学上，则依旧表现出了伽达默尔与维特根斯坦语言哲学的根本性区别。作为一个个案事实，存在于伽达默尔与维特根斯坦思想间的相通性，既由解释学与日常语言哲学的内在联系引发出关于传统哲学性质和方向的思考，也由两位哲学家“聚合”的方式和意义激发出关于科学主义与人本主义两大哲学派系走向乃至人类未来哲学发展的长远深思，并昭示出实践哲学抑或会成为人们一切知识和活动的思想基础与哲学方向。

关键词： 公共领域   实践哲学   道德伦理   民主政治  

摘要： “公共领域”作为哈贝马斯最为关注的现代性社会问题贯穿其每个思想阶段,作为后形而上学的代表人物,哈贝马斯置身于实践哲学传统之中不断发展和深化对公共领域问题的理解。阿伦特最初提出“公共领域”这一概念,受阿伦特的影响,哈贝马斯回溯了各历史阶段的公共生活,可以说,他的整个理论体系都是以实践哲学为分析框架而展开。众所周知,亚里士多德首先将实践概念提升为哲学问题。亚氏总体上将人的全部活动分为三种:理论、实践和创制。在亚氏看来实践是作为最为“属人”的知识而存在,近神的理论知识是较高的实践,奴隶意义上的创制知识是较低的实践。“实践就是人类活动的全部形式的总称。他试图把人类的全部活动归结为一种终极性的‘善’的统摄。”(1)在这一基础性区分之上,亚氏建构起两套问题关系框架:一是在其整体知识论中,理论知识、实践知识和创制知识之间的关系问题,一般来说,批判理论所指向的一切危机形式都可以在三种知识的不和谐状态中所显露;二是在其实践知识内部,道德伦理学与政治学之间的关系问题。康德后来又按照自然原则和自由原则对行为因果决定关系的不同,将实践哲学再做处理,划分为技术实践论和伦理政治实践论,而伦理政治实践论是他们共认的正统实践哲学。实践哲学一直以来都兼具这两条演进路线,一条是以伽利略、培根为代表的技术实践论,本文以技术实践论为视域对公共领域危机的根源进行了学理上的分析;另一条是以洛克、卢梭为代表的伦理-政治实践论传统,本文以伦理-政治实践论为视域对公共领域的重建进行相应指导。其中不乏技术实践与伦理政治实践的交叉视域,比如可以再分为两条进路:一条是以马基雅维利、莫尔为代表的政治技术论(政治技术化)和后期以马尔库塞、弗洛姆、阿多诺为代表的技术政治论(科学技术的意识形态化)。以上的实践哲学传统都是以亚氏的知识论为基础在各条实践哲学进路上的延伸,可以说,亚氏的实践哲学成为哈贝马斯分析现代性问题的元实践哲学视域,他同时也汲取了马克思、雅斯贝尔斯、海德格尔、伽达默尔、阿伦特等宝贵的思想资源。哈贝马斯将其“公共领域”思想纳入到这一实践哲学框架中考察。首先,公共领域问题作为政治哲学问题是被归为实践知识当中的,哈贝马斯的实践哲学就是以“公共领域”为实践场域而展开,也就是说政治公共领域是相对于理论知识和创制知识而出现的;其次,哈贝马斯在实践哲学这一整体框架之下深刻批判了公共领域在不同历史阶段的危机形态。他认为理论知识、创制知识以及二者之间的非理性结合是导致政治公共领域异化的外因所在;再次,他通过对实践知识内在的分析发现,政治公共领域的结构转型最终是由于公共政治脱离了道德伦理这一基础性根基而导致,而对公共领域的重建就是将政治学重新复归到道德伦理学之中。作为百科全书式的哲学家,哈贝马斯庞大的思想体系其实可以看作是对“公共领域”危机的分析与重建,无论从哪个单一视角都无法掌握其思想精髓。所以,只有以哈贝马斯的整个思想体系为考察标的,以实践哲学为分析框架,才能透视出公共领域危机的机理,从而指导公共领域的重建工作。这样,才有可能对“公共领域”这一宏大的现代社会问题进行相应的把握,进而在现代社会中重建“公共领域”,这充分显现哈贝马斯公共领域思想的民主政治理想与实践价值。

关键词： 理性哲学   实践哲学   教育本质   中国教育发展道路   教育内外部关系   philosophy of reason   philosophy of practice   the essence of education   development path of Chinese education   internal and external relations of education  

摘要： 教育内外部关系学说论争汇聚了改革开放以来最为重要的几场学术争鸣，反映了理论对中国教育发展道路的不同理解。歧见的源头来自理性哲学与实践哲学的分歧，两个哲学体系产生了不同的教育理论与教育实践定向。今天，有限理性实践哲学、西方理性哲学与中国古代实践哲学都已成为中国教育发展道路的“先见”，对教育现实性与超越性张力的生存论、本体论与实践论把握仍需要长期的求索，在此过程中，中国教育发展道路的探索与哲学表达将日益显示出独立性、自我理解的深化与自我主张的势能。

关键词： 研究范式   前提批判   理想图景   实践哲学   人本法律观  

摘要： 本文的问题缘起于分裂之下的数字社会对法律的挑战。分裂的实质是人与人之间关系的分离,是形式理性化过程,在思想上表现为“拒斥形而上学”。这种分裂带来的后果是无法想象的,可能是共同价值的消逝,是一切人对一切人的战争。因而,在数字社会弥合分裂,重塑精神价值的标准是当前最紧迫的任务。法律作为确定性、普遍性、权威性的规范,是最有可能实现这种弥合的领域。这就意味着,我们需要在数字社会应对来自休谟怀疑论的挑战,在弥合分裂的哲学理论基础上,针对分裂在新型数字社会所带来的根本挑战,进行新型法学研究范式的理论探索,以回应挑战并提出适应数字社会发展的法学研究范式。本文主体分为五个部分。第一部分关于基本概念的辨析。该部分包括“前提”批判理论、研究“范式”、“数字社会”的概念分析,意在分别阐明贯穿全文的哲学方法、研究对象、时代背景。第二部分主要概述了数字社会的主要特征,也正是数字社会所表现出来的独特特征使得当前的主要法学研究范式无法应对新的社会形态。也因此产生了由第三部分所讨论的对现有法学研究的根本挑战。目前,我们面临的数字社会的挑战主要来自三个方面:(1)数字社会的虚拟化对法律秩序的挑战;(2)数字社会的技术自主性对人的主体性的挑战;(3)数字社会的数字产品异化对法律正义的挑战。为了应对挑战,需要寻求相应的哲学理论并探索适应数字社会的新型法律体系的法哲学前提,因而必须对法学研究范式进行法哲学分析,因此,第四部分是对当前主要法学研究范式的前提分析和反思。在这一部分中,对当前主要法学研究范式进行重新归类,着重分析了自然法学研究范式、实证方法之下的法学研究范式、经济分析法学研究范式以及后现代法学研究范式。通过对第四部分的分析,笔者发现,当前主要法学研究范式所基于的哲学理论并不能处理社会分裂问题,更不能应对分裂所导致的数字社会的挑战,从而试图以马克思的实践哲学为指导,在批判和吸收已有法学研究范式的基础上构建面向数字社会的法学研究范式。进而,在上述分析的基础上,笔者提出了第五部分着重论证的面向数字社会的实践法学研究范式。这一法学研究范式立基于马克思的实践哲学,以人的自由而全面的发展为宗旨,可以弥合社会的分裂,维持必要的张力,回归以人为本的法律观,应对数字社会的挑战与发展。通过对本文主题的研究,最终希望为数字社会背景下的中国法学理想图景提供一些有益的思考。

关键词： 人的本质   马克思实践哲学   现实的人  

摘要： 马克思实践哲学始终是关乎人的哲学,其对人的本质的探寻从黑格尔的"理性的人"到费尔巴哈的"抽象的人"进而再到"现实的人",将人的本质真正置于实践中去理解,通过现实的人于现实生活世界中展开的一系列矛盾运动来进行印证。人的本质是现实的人在实践中历史的生成且承载着极其复杂且丰富的社会关系的真实的本质。按照这种理解方式,马克思创立实践哲学的进程也历经历史理性到人的本质的异化再到人的现实性实践活动,因此马克思创立实践哲学的路径与人的本质学说紧密相连,对人的本质的理解是其实践哲学形成的内在线索。

关键词： 弗兰尼茨基   实践哲学   国家社会主义   人道主义社会主义   自治  

摘要： 20世纪50年代初,南斯拉夫开启了社会主义国家内部批判斯大林模式的先河,在理论批判中,新一代的马克思主义理论家开始成长起来。普雷德拉格·弗兰尼茨基(Predrag Vranicki)作为其中的典型代表,同其他实践派成员一样,号召“回到真正的马克思”,致力于重建“人道主义的马克思主义”。弗兰尼茨基以早期马克思的思想和西方人本主义马克思主义为理论基础,重新阐释实践、异化、辩证法等哲学观点,奠定了人道主义的哲学立场。一方面,他反思斯大林哲学体系,以实践构建人的本质和存在方式,从人的现实异化出发进行批判性分析,以辩证法思维审视那些限制人的发展、导致人异化的领域,以突破斯大林哲学体系中对人的主体性的忽视的局限,谋求扬弃异化,实现人道主义的生成。另一方面,弗兰尼茨基将理论批判与历史进程联系在一起,以异化理论为基础进行社会批判,审视国家高度集权下苏联模式中人的生存境遇,提出和阐释了社会主义异化思想,将批判的矛头直指斯大林主义下的社会主义体制,打破了苏联模式的“神话”地位。同时,他也对新的社会主义发展道路进行积极地探索,根据世界无产阶级运动趋势与革命形势的变化,倡导转变革命方式,将革命看作社会变革和人的变革的统一,并对南斯拉夫自治实践进行深刻反思,推行以自治为基础的社会主义新模式。总的来说,弗兰尼茨基作为社会主义革命、建设和改革的亲历者,立足于社会主义发展的浪潮中,他的社会主义思想不是对社会主义模式的外在反思和关照,而是对现实语境中的社会主义问题的批判和分析。他对苏联模式的批判、对南斯拉夫自治实践的反思以及人道主义社会主义的构想,有利于突破教条主义的禁锢,是对当时社会主义发展道路的积极探索,但不能否认,弗兰尼茨基对苏联模式的批判过于偏激,同时他对马克思主义的人道主义理解也削弱了马克思主义的世界观和方法论意义,因而导致其对自治社会主义的设想过分关注于人本身而忽视了现实基础的支撑,带有一定的空想性。时值苏东剧变三十周年,如何正确看待上个世纪社会主义运动的兴衰历史,评价社会主义建设、改革中这批马克思主义理论家的正反经验,以史为鉴,对于我们全面总结社会主义实践经验和教训、探索当代社会主义建设道路具有重要意义。本文立足于世界社会主义发展进程,从文本研究出发,探寻弗兰尼茨基社会主义思想的理论贡献。首先,从现实和时代背景分析弗兰尼茨基社会主义思想产生的必然性;接着,探析弗兰尼茨基社会主义思想的理论前提,为其社会主义思想的展开提供理论支撑;然后,从弗兰尼茨基对苏联社会主义的批判以及人道主义社会主义建构两个方面,对其思想进行完整展开;最后,通过对弗兰尼茨基社会主义思想的系统梳理,客观评价其历史地位,挖掘其社会主义思想的当代价值,更好地服务于我国的社会主义现代化强国建设。

关键词： 地方性知识观   科学实践哲学   客观性   实践优位  

摘要： 传统科学观认为,科学知识的客观性表现为科学知识与世界相符的客观真理性。随着19世纪末20世纪初科学的发展,以及科学哲学的进展,人们在认识论上强调科学研究受社会、历史、心理、地理等因素的影响,科学知识的客观性在一定程度上遭到了怀疑。本文立足于科学实践哲学,探究地方性知识观下科学知识客观性的新特质,厘清科学知识客观性内涵的变迁进路,揭示科学知识客观性的新内涵。基于科学实践哲学的研究背景及特点,本文从以下几个方面展开论述:本文从科学哲学史出发,探析逻辑实证主义到科学知识社会学(SSK)对科学知识客观性的研究,共享着“主客二分”的理论预设。对科学知识“主客二分”的预设使得这些流派尚未将科学知识的动态的实践进程列为研究旨趣,而只在“理论优位”的立场下,要么弘扬“真理”意义下的知识客观性,要么干脆解构科学知识的客观性。而科学实践哲学强调“实践优位”、反对“理论优位”,强调科学知识的实践性、动态性与情境性,反对仅仅将科学知识作为表象去认识。科学实践哲学视阈下,劳斯的地方性知识观强调知识根植于具体的实验室情境与空间,新实验主义强调实验可以弥合知识与实践之间的鸿沟,突出了实验室实践在科学知识生成中的价值。本文认为,科学实践哲学为我们探索和理解科学知识的客观性提供了新的视角。在科学实践哲学的视角下,科学知识的客观性有新的内涵,有着空间性、标准化、主体间性的新特质。分析科学知识客观性的新特质,有利于我们重新理解科学知识的客观性。本文主张在实践活动与认知形成的互动中、在地方性与普遍性之间,过程性地理解科学知识的客观性。重新理解科学知识的客观性,需要立足于“主客交融”的情境,根植于知识与空间的动态互构,强调知识索引性的实践情境。总之,本文通过探析科学知识客观性内涵的变迁进路,发现传统科学观坚持“理论优位”意义上科学知识的客观性,而科学实践哲学强调“实践优位”意义上科学知识具有客观性。因此,重新理解知识的客观性,需要在操作性、介入性与情境性的实践立场上,探索科学知识的客观性的独特意蕴。

关键词： 马克思实践哲学   传统哲学理论   思维方式  

摘要： 传统哲学的发展有着两条线索,一条线索是具体的哲学理论,另一条线索是哲学理论背后的思维方式。近代认识论相较于古代本体论在哲学理论方面做出了改进,但是二者仍然被限制在传统的实体思维之中,因此没有实现真正的变革。古代的本体论哲学以及近代的认识论哲学都是以实体思维方式下建构出来的,它们都是脱离活生生的实践活动,妄图以一种非实践的抽象的方式去说明对象,希望找到隐匿于可感世界背后的绝对实体,并且将其永恒化绝对化,当作解释万事万物的最终根据。这样导致了主体和客体、理论与实践的二分,不仅不能说明人类社会的生成与发展规律,甚至也不能说明近代认识论中人类的认识能力问题,更加无法解决自然世界和属人世界的对立问题。旧哲学的问题在于它是完全脱离人的现实活动去对世界作出非实践、非历史的解释和说明,无论其内部是如何改进,本质上一直是试图用抽象的理论去解释世界。马克思立足于传统实践哲学,通过改造亚里士多德的德行实践论和培根的工具实践论创造出自己的实践哲学。马克思通过实践这个切入点实现了对传统哲学的超越,这个超越有两个方面的表现:一方面的变革是指哲学理论的变革,包含了物质观、认识论、自由观三个维度的变革;另一方面指实践哲学背后的思维方式的变革,即用关系性思维取代了传统的实体思维,具体表现在用双向性、中介性的思维方式取代了静态性、隔离性的思维方式,而这种转变其实是实践在哲学中的地位的改变而导致的。传统哲学因为一直将实践看作理论的对立面所以一直没有改变传统的思维方式,而马克思则是将实践置于自己哲学的核心地位,将理论只看成实践的某个环节或阶段,因此实现了真正的变革。

关键词： 葛兰西   实践哲学   当代意义  

摘要： 实践哲学一直以来是哲学家不断讨论的哲学课题,实践哲学的内容比较丰富。研究实践哲学的哲学家有很多,本文从葛兰西实践哲学出发研究在葛兰西语境下的实践哲学。本文分三个大的部分阐述葛兰西实践哲学,主要涉及葛兰西实践哲学的理论渊源、基本内容与当代意义。葛兰西实践哲学的历史背景及理论渊源分别从其产生的历史背景和理论渊源两个部分来研究。葛兰西实践哲学产生的历史背景又分为两个小部分,分别是俄国十月革命的影响和意大利法西斯主义登上历史舞台;葛兰西实践哲学的理论渊源主要分为四个小部分:马基雅维利的政治哲学、拉布里奥拉实践哲学、克罗齐的历史主义和马克思的实践观。葛兰西实践哲学主要包括三部分内容:第一,扬弃旧唯物主义与唯心主义;第二,实践哲学的实质与核心是实践一元论;第三,实践哲学更加强调绝对历史主义的内容。第一方面的内容主要包括两个方面:批判庸俗唯物主义的思想倾向和批判唯心主义;第二方面实践一元论涵盖实践哲学的核心和实质是实践一元论和强调通过实践改变世界;第三方面强调绝对历史主义包括实践哲学是绝对的历史主义、实践哲学是历史和现实的结合与实践哲学具有历史性。葛兰西实践哲学的当代意义包括两个方面,分别是理论价值和实践意义。葛兰西实践哲学的理论价值包括两个方面的内容,即丰富和深化了实践哲学的理论内容与加深了人们对实践哲学的理解;葛兰西实践哲学的实践意义包括两个方面的内容,分别是有助于推进实践哲学的发展和对当代社会现实具有一定指导意义。

ISBN: (纸本)9787010237558